Решение по делу № 2-1555/2023 от 29.05.2023

Дело № 2-1555/2023 УИД: 66RS0044-01-2023-000203-89

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2023 года

(с учетом выходных дней 27.05.2023-28.05.2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 22 мая 2023 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Федорца А.И.

при секретаре судебного заседания Левицкой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1555/2023 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» о защите прав потребителя, возложении обязанности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Интернет Решения» с требованиями о возложении обязанности на ответчика предоставить информацию об адресе (месте жительства) индивидуального предпринимателя ФИО2 в течение семи рабочих дней со дня вступления решения в законную силу, в случае просрочки исполнения возложенной обязанности взыскать судебную неустойку в размере 150 руб. за каждый день первого месяца просрочки, с дальнейшим увеличением на 50 руб. за каждый день следующего месяца просрочки; компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

В обоснование иска указано, что ответчик является владельцем агрегатора информации о товарах – сайта «Ozon.ru». ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО2 была приобретена карта-памяти. Договор купли-продажи был заключен через сайт «Ozon.ru», оплата была произведена ответчику. Информация о месте нахождения продавца владельцем агрегатора информации при заключении договора купли-продажи до истца доведена не была. На требование предоставить информацию о Продавце ответчик сообщил, что не может этого сделать, никак это не мотивировав. Не предоставление указанной информации препятствует судебной защите, в частности, предъявлению иска.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был уведомлен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание суд не уведомил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ООО «Интернет Решения», третье лицо ИП ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, путем направления заказного письма с простым уведомлением в адрес суда, в том числе посредством размещения информации о рассмотрении дела на сайте Первоуральского городского суда Свердловской области, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не заявили, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ФИО1 на сайте интернет-магазина «Ozon.ru», владельцем которого является ООО «Интернет Решения», приобрел товар – Карту памяти <данные изъяты>, стоимостью 887 руб. В качестве продавца товара указан ИП ФИО2 (л.д. 4)

Также из материалов дела следует, что ФИО1 на странице сайта интернет-магазина «Ozon.ru» через службу поддержки обратился с заявлением о предоставлении информации в отношении продавца, в чем ему было отказано в связи с отсутствием возможности для предоставления информации.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей владелец агрегатора информации о товарах (услугах) (далее - владелец агрегатора) - организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 настоящего Закона и Федеральным законом от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Таким образом, ООО «Интернет Решения» является владельцем агрегатора сайта интернет-магазина «Ozon.ru».

В соответствии с пунктом 1.2. статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации. Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством ее размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При этом, в силу пункта 1.3 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан предоставить владельцу агрегатора и разместить на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при его наличии) достоверную информацию о себе, указанную в пункте 1.2 настоящей статьи.

Таким образом, из буквального толкования указанных правовых норм следует, что такую информацию как (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес) и режим работы продавца владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей.

Соответственно, в силу положений пункта 1.2. статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», ООО «Интернет Решения» обязано довести до сведения потребителей информацию о продавце (исполнителе) – индивидуальном предпринимателе: месте нахождения (адресе), фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя).

Как следует из материалов дела, в отношении ИП ФИО2 размещена информация только в отношении его индивидуального номера налогоплательщика. Иной информации, как то место нахождения (адресе), что прямо предусмотрено статьей 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», на сайте владельца агрегатора не имеется.

Соответственно, не предоставление такой информации владельцем агрегатора является нарушением требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем требование истца о возложении обязанности на ответчика предоставить информацию об адресе индивидуального предпринимателя подлежит удовлетворению.

Факт нарушения прав истца как потребителя суд считает установленным.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая требования в части размера компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В качестве основания для возмещения морального вреда истец указывал препятствия в судебной защите.

В соответствии с пунктом 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны: сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения); для организации - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер. В случае, если истцу неизвестны дата и место рождения ответчика, один из идентификаторов ответчика, об этом указывается в исковом заявлении и такая информация по запросу суда предоставляется органами Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел. В этом случае срок принятия искового заявления к производству суда, предусмотренный частью первой статьи 133 настоящего Кодекса, исчисляется со дня получения судом такой информации.

Конституционный суд Российской Федерации неоднократно разъяснял, что пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации, обязывающий заявителя указать место жительства ответчика, направлен на индивидуализацию требований истца и тем самым на реализацию права ответчика на осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации).

В данном случае, предоставленная агрегатором информация о продавце позволяла его идентифицировать.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации позволяет стороне, в том числе, при подаче иска, заявить ходатайство перед судом об истребовании соответствующей информации в случае, если эту информацию сторона самостоятельно истребовать не может.

Доказательств того, что истец пробовал обратиться в суд, указывал, что адрес ответчика ИП ФИО2 ему не известен и суд отказал истцу в судебной защите, истцом не предоставлено.

Истец неоднократно пользовался своим правом на предъявление иска по месту своего жительства, так, данный иск также предъявлен по месту жительства истца, а не по месту нахождения ответчика.

Доказательств того, что отсутствие адреса продавца создало непреодолимые препятствия для реализации прав истца на защиту или каким-либо образом существенно повлияло на него, истец суду не предоставил, заявленный размер компенсации морального вреда, истцом не обоснован, обоснование размера компенсации морального вреда является обязанностью истца.

Более того, сотрудник агрегатора предлагал истцу при наличии дополнительных вопросов обратиться к ним, в том числе, истец мог попросить предоставить ему информацию об организации, уполномоченной принимать претензии по качеству товара, однако такой возможностью на продолжение переговоров не воспользовался.

С учетом обстоятельств дела, отсутствия доказательств существенных последствий для истца в части нарушения его прав, принципов разумности и соразмерности, суд считает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика до 300 руб. 00 коп.

Доказательств необходимости взыскания компенсации морального вреда в большей сумме, истец суду не доказал.

Относительно требований истца о возложении обязанности на ответчика по предоставлению истцу сведений о месте жительства ИП ФИО2 и взыскании с ответчика судебной неустойки за период неисполнения судебного решения в части предоставления информации, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные гражданские права. Удовлетворение иска должно быть направлено на реальное восстановление нарушенного права.

Поскольку истец просил истребовать информацию, которая, среди прочего, относится к персональным данным физического лица, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ИП ФИО2, что находится в пределах полномочий суда.

Сведения о месте жительства ИП ФИО2 истцом получены при направлении истцу судебного запроса, какие –либо препятствия к судебной защите, в части предъявления требований к ИП ФИО2, отсутствуют, необходимость вынесения отдельного судебного акта, подлежащего принудительному исполнению от имени государства, в данной части, также отсутствует, оснований возлагать на ответчика обязанность довести до истца информацию, которая у истца уже есть, не имеется, в удовлетворении требований истца в данной части суд считает необходимым отказать.

При этом, пресечение противоправной деятельности и предупреждение аналогичных нарушений в будущем, может быть осуществлено судом, в том числе, путем вынесения частного определения.

Более того, в п. 2 ст. 10, п. 3 ст. 26.1 Закона О защите прав потребителей содержатся обязанность продавца.

Обязанность и обязательство не являются идентичными понятиями.

Обязанность, содержащаяся в норме права, имеет публично-правовой характер, направленный на регулирование отношений неопределенного круга лиц, обязательство в понимании ст. 307 ГК РФ, распространяется на ограниченное число лиц, непосредственно участвующих в этом обязательстве, имеет частный характер и материально значимое для сторон содержание.

Так, согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Никаких ссылок на возникновение обязательств из закона, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит.

Согласно статье 308.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Поскольку в удовлетворении требований истца о возложении обязанности судом отказано, не подлежит удовлетворению и производное требование о взыскании судебной неустойки.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пользу ФИО1 с ответчика по делит взысканию штраф в сумме 150 руб. 00 коп. (300/2)

Также с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб. 00 коп. по требованиям о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» о защите прав потребителя, возложении обязанности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интернет решения» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) компенсацию морального вреда в сумме 300 руб. 00 коп., штраф в сумме 150 руб. 00 коп., всего взыскать 450 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интернет решения» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись - Федорец А.И.

<данные изъяты>