Решение по делу № 2-4185/2023 от 18.10.2023

К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 18 октября 2023 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея

в составе председательствующего судьи Ситниковой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Майкопский городской суд РА с исковым заявлением к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании неустойки. В обоснование своих исковых требований указала, что в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» был заключен договор страхования № СП2.2 в целях обеспечения кредитных обязательств перед ООО «Сетелем Банк» (Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ). Страховая премия (плата) за весь срок кредита (5 лет) составила 169470,94 рублей.

В соответствии с п.1 Индивидуальных условий Кредитного договора, сумма кредита составляет 973970 рублей 90 копеек. Срок кредита составляет 60 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая премия уплачена истцом единовременно в сумме 169470,94 рублей за 60 месяцев оказания услуги страхования жизни - с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (равен сроку кредита).

ФИО1 31.07.2020г. досрочно исполнила обязательства по возврату заемных денежных средств по кредитному договору № от 26.09.2019г.

ДД.ММ.ГГГГ Истица направила в адрес ООО СК «Сбербанк страхование жизни» заявление с требованием расторжения договора страхования и возврате денежных средств, в виде удержанной суммы страховой премии - стоимости услуги пропорционально уменьшенной на период, когда услуга не оказывалась и не могла быть оказана.

Однако, возврат стоимости услуг был произведен лишь в принудительном порядке на основании судебного решения по гражданскому делу №.

Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13.04.2021г. по гражданскому делу № было изготовлено в окончательной форме 20.04.2021г. и вступило в законную силу 26.10.2021г.

Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13.04.2021г. по гражданскому делу № было исполнено в полном объеме путем перечисления денежных средств на основании постановления о возбуждении исполнительного производства 884/23/77/005-ИП от 11.01.2023г.

В связи с тем, что ответчиком допущено неисполнение требований потребителя установленных, в том числе судебным решением, истица полагает, что имеет право на взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату стоимости страховой премии с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательств в полном объеме, что и послужило обращению в суд с иском по настоящему делу.

Просила взыскать ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в ее пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 079 523 рублей 90 копеек, расходы по отправке почтовых отправлений в размере 1815 рублей 81 копейка, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек.

Истица в дальнейшем уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в ее пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 079 523 рублей 90 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по отправке почтовых отправлений в размере 1815 рублей 81 копейка, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек.

Ответчик ООО СК «Сбербанк страхование жизни» извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, представил письменные возражения в которых просил в иске отказать, просил рассмотреть настоящее гражданское дело без его участия.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В целях рассмотрения дела в установленный статьей 154 ГПК РФ срок и в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, учитывая, что стороны, в рамках, предоставленных им гражданским процессуальным законодательством прав выбрали неявку в суд, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика путем исследования представленных в материалы дела письменных доказательств.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела и установлено вступившим в силу решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13.04.2021г., по гражданскому делу №, ФИО1ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ООО СК «Сбербанк страхование жизни» заявление с требованием расторжения договора страхования и возврате денежных средств в виде удержанной суммы страховой премии - стоимости услуги пропорционально уменьшенной на период, когда услуга не оказывалась и не могла быть оказана.

Страховая премия уплачена была истицей единовременно в сумме 169470,94 рублей за 60 месяцев.

Материалами дела подтверждается, что ООО СК «Сбербанк страхование жизни» осуществило возврат взысканной решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13.04.2021г., по гражданскому делу № в части страховой премии – 135792 рубля на основании исполнительного производства 884/23/77/005-ИП от 11.01.2023г.

02.11.2022г. Решение суда от 02.03.2022г. по гражданскому делу № было исполнено в полном объеме и сторонами данный факт не оспаривается.

В соответствии со ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3).

В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Под услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 200 применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Размер страховой премии составил – 169470 рублей 94 копейки.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с пунктом 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей от 14.10.2020г., нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также компенсации морального вреда и штрафа.

Поскольку решение Майкопского городского суда Республики Адыгея по гражданскому делу №вынесено 13.04.2021г., последним днем исполнения обязательств является фактическое исполнение в добровольном порядке требований потребителя т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (дата возбуждения исполнительного производства), а неустойка подлежит исчислению с 13.04.2021г. (дата вынесение судебного решения)

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 5 статьи 28 Закона № «О защите прав потребителей» размер неустойки, начисленной за период с 14.04.2021г. по 11.01.2023г. составляет 3 238 508из расчета 3 % от 169470,94 рублей ? 637 календарный день.

Однако, суд считает доводы Ответчика, изложенные в письменных возражениях о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ, обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть разными: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы основного долга или суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Одним из таких доказательств суд принимает во внимание стоимость оплаченной услуги (страховой премии), которая составляет 169470 рублей 94 копейки.

По мнению суда, взыскание законной неустойки превышающей размер стоимости страховой премии приведет к нарушению баланса между дисциплинирующей функцией начисленной неустойки для ответчика и обогащением истца.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, суд полагает необходимым снизить неустойку подлежащей взысканию до 169470 рублей 94 копеек.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца до настоящего времени ответчиком не удовлетворены, то с него в пользу истца подлежит взысканию указанный штраф, размер которого составит 84 735,47 рублей (169470 рублей 94 копеек / 50 %).

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно судебной практике, компенсация морального вреда напрямую связана с подтверждением факта причинения потерпевшему нравственных и физических страданий, противоправностью действий ответчика, наличием причино-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причиненным истцу моральным вредом, а также наличием вины причинителя вреда. (Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

На основании ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснил Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу истца с учетом требований разумности подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что истицей понесены расходы по отправке почтовых отправлений в размере1815 рублей 81 копейка, которые подлежат взысканию с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Кроме того, в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно со ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в соответствии ст. 333.36 НК РФ ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит согласно ст.333.19 НК РФ взыскать с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» государственную пошлину в доход государства в размере 4589 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителей, о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО1 неустойку в размере 169470 рублей 94 копеек, штраф в размере 84 735 рублей 47 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по отправке почтовых отправлений в размере 1815 рублей 81 копейка.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» государственную пошлину в доход муниципального образования «<адрес>» в размере 4589 рублей 00 копеек.

Решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд РА через Майкопский городской суд в течение месяца.

Судья подпись С.Ю. Ситникова

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-29

Подлинник находится в материалах дела № в Майкопском городском суде Республики Адыгея.