ад. дело № 2а- 3112/2023
УИД36RS0003-01-2023-004011-20
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Воронеж 29 декабря 2023 года
Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Бражниковой Т.Е.
при секретаре Насоновой О.Г.,
с участием представителя административного истца – ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному исковому заявлению ФИО2 к судебным приставам-исполнителям Левобережного РОСП г Воронежа ФИО3 и ФИО4 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконным бездействия,
установил:
ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО3 и УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия, выраженное в не вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ в отношении должника ФИО5 по исполнительному производству №-ИП.
В обосновании административного иска указывал, что в Левобережном РОСП г. Воронежа у судебного пристава-исполнителя ФИО3 с 06.07.2021 на исполнении находится исполнительное производство №-ИП о взыскании денежных средств с ФИО5 в пользу ФИО2 в размере 74 360 руб.
При ознакомлении с информацией по исполнительному производству через ЕПГУ, взыскателю стало известно, что постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации отсутствует.
Ограничение выезда из Российской Федерации должника является обеспечительной мерой принудительного исполнения, отсутствие которой нарушает права взыскателя на правильное и своевременное исполнение судебных актов.
Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО3, выраженное в не вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ в отношении должника ФИО5 по исполнительному производству №-ИП.
Также просит обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 вынести постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ в отношении должника ФИО5 (л.д.5-6).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 Кодекса).
Судом к участию в деле в качестве административного соответчика была привлечена судебный пристав-исполнитель ФИО4, и в качестве заинтересованного лица должник ФИО5
В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился. О слушании дела извещался надлежащим образом. Обеспечил в суд явку своего представителя (л.д.87).
Административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание также не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, сведений об уважительности своей неявки, суду не представили ( л.д. 88-92).
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель административного истца – ФИО6 в судебном заседании административный иск полностью поддержала.
Выслушав представителя административного истца и исследовав материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Учитывая, что административным истцом заявлено о длительном бездействии, данное обстоятельство уже само по себе указывает на отсутствие факта пропуска срока с административным иском в суд.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ч. 1 статьи 5 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения РФ" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В рамках исполнительного производства в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения.
В целях своевременного, полного и правильного исполнения судебного акта, судебному приставу-исполнителю, в соответствии со ст. 64 Федерального закона 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предоставлен широкий круг полномочий в виде исполнительских действий, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
На основании части 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.
Судом установлено, что с 03.11.2021 в Левобережном РОСП г. Воронежа, на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО7 (ранее ФИО8) находилось исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО5 в пользу взыскателя ФИО2 задолженности в размере 74360 руб. (л.д.46,83-84).
19.09.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО7 уволилась с занимаемой должности.
С 18.08.2022 данное исполнительное производство находилось у судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО3, который передал его 06.09.2023 судебному приставу-исполнителю ФИО4 (л.д.76-77).
В рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями были направлены запросы в регистрирующие органы: в ГИБДД МВД России по Воронежской области, в коммерческие банки, в ФНС РФ, Пенсионный фонд РФ, ФМС, ЗАГС, Управление Росреестра, операторам сотовой связи с целью установления имущественного и семейного положения должника (л.д. 48-51).
Какого-либо недвижимого имущества, а также транспортных средств зарегистрированных на имя должника, выявлено не было.
30.05.2022 судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО7 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком до 30.11.2022 (л.д.78).
В ходе рассмотрения настоящего дела, 19.10.2023 по исполнительному производству №-ИП было вынесено новое постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации сроком до 18.04.2024 (л.д.43).
04.12.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, а также отменены ранее принятые постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, что следует из сводки по исполнительному производству (л.д.62-66).
08.12.2023 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д.62-66).
Как установлено в ходе судебного заседания в пользу ФИО2 какие-либо денежные средства в рамках исполнительного производства не перечислялись, сумма задолженности ФИО5 осталась 74 360 руб. (л.д.48).
Согласно ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
Статьями 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
Соответственно применение временного ограничения на выезд должника относится к числу исполнительных действий, совершение которых является правом судебного пристава-исполнителя и относится к сфере его должностного усмотрения, и не вынесение такого постановления, при том, что взыскатель с таким ходатайством сам не обращался, само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
При указанных обстоятельствах, заявленные требования ФИО2 подлежат отклонению.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО2 к судебным приставам-исполнителям Левобережного РОСП г Воронежа ФИО3 и ФИО4 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконным бездействия по не вынесению постановления о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации, отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Решение изготовлено в мотивированном виде 19.01.2024.
Председательствующий: Т.Е. Бражникова