РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2022 года г. Нефтегорск

Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Баймишев М.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело № А2а-189/2022 по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП Нефтегорского и Алексеевского районов УФССП России по Самарской области ФИО1 и УФССП России по Самарской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» в лице представителя ФИО2 обратилось в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, заключающееся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в период с 18.03.2022 по 18.07.2022; в не проведении проверки имущественного положения должника по месту его жительства в период с 18.03.2022 по 18.07.2022; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 18.03.2022 по 18.07.2022; в непринятии мер по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника в период с 18.03.2022 по 18.07.2022; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника в период с 18.03.2022 по 18.07.2022, и обязать судебного пристава-исполнителя: применить меры принудительного характера в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В обоснование иска указано, что 24 февраля 2022 года истец предъявил в ОСП Нефтегорского и Алексеевского районов исполнительный документ о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору. 18 марта 2022 года возбуждено исполнительное производство. Представитель истца полагает, что судебный пристав-исполнитель незаконно бездействует, поскольку им не принимаются меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа. По мнению представителя истца, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода не направлено, постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ не вынесено, имущественное положение должника по месту его жительства не проверено, семейное положение должника не выяснялось.

На основании ч.7 ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что иск удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством РФ, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах: своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч.1 ст. 64 данного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В указанной статье приведен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, который не является исчерпывающим.

Названный закон не регламентирует строгую последовательность и периодичность совершения исполнительных действий.

Как следует из материалов дела и исполнительного производства, 18 марта 2022 года на основании заявления истца и судебного приказа мирового судьи судебного участка № 123 Нефтегорского судебного района Самарской области от 13 января 2022 года старшим судебным приставом ОСП Нефтегорского и Алексеевского районов ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности в размере 43382 рубля 44 копейки.

В настоящее время полномочия по исполнительному производству переданы судебному приставу-исполнителю ФИО1

Суд считает, что требование истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, заключающегося в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в период с 18.03.2022 по 18.07.2022, не может быть признано обоснованным.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Исходя из указанного, учитывая, что вынесение постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ является правом судебного пристава-исполнителя, реализация которого должна способствовать своевременному и полному исполнению исполнительного документа, а при этом отсутствуют сведения о том, что должник выезжает или намерен выезжать за пределы РФ, имея такую возможность, по мнению суда необходимости в вынесении такого постановления в спорный период у судебного пристава-исполнителя не имелось, следовательно, не вынесение указанного постановления в данном случае не противоречит закону и не нарушает права, свободы и законные интересы истца. Данные о заявлении взыскателем ходатайства об ограничении выезда должника из РФ отсутствуют.

Кроме того, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ вынесено судебным приставом-исполнителем 2 августа 2022 года.

Также необоснованными являются требования истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, заключающегося в не проведении проверки имущественного положения должника, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, в не направлении запроса в органы ФМС с целью получения информации о месте жительства должника и в непринятии мер по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем с целью проверки имущественного положения должника в спорный период неоднократно направлялись запросы в ФНС, в банки РФ о наличии счетов, открытых на имя должника, в ГИБДД МВД России, Росреестр, Пенсионный фонд РФ, операторам связи, центр занятости населения. Также направлялись запросы в УВМ МВД РФ и Администрацию сельского поселения Алексеевка с целью установления места жительства должника, в орган ЗАГСА для получения информации об актах гражданского состояния. Сведений о том, что должник состоит в браке, не имеется. При этом судебным приставом-исполнителем выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику автомобиля, о запрете на совершение действий по регистрации в отношении жилого помещения должника, об обращении взыскания на заработную плату должника.

Данные обстоятельства указывают на отсутствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227, 293 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП Нефтегорского и Алексеевского районов УФССП России по Самарской области ФИО1 и УФССП России по Самарской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Нефтегорский районный суд в течение пятнадцати дней со дня получения копии решения.

Судья подпись

Копия верна

Судья Нефтегорского

районного суда М.С. Баймишев