Решение по делу № 2-2314/2022 от 24.03.2023 - о признании договора дарения недействительным.

Дело № 2-61/2023 (2-2314/2022)

УИД № 70RS0001-01-2022-003686-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2023 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего А.Р. Корниенко,

при секретаре М.В. Чистяковой,

помощник судьи В.В. Шакирова,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 02.06.2022 сроком на 10 лет,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 07.12.2022 сроком на 5 лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО5, ФИО6 о признании договора дарения недействительным,

установил:

ФИО4 обратился в суд с указанным исковым заявлением к ФИО2, ФИО5, ФИО6, в котором с учетом уточнения, принятого к рассмотрению 09.03.2023, просит признать договор дарения от 02.08.2019 между ФИО2 и ФИО5 недействительным; применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ФИО2: земельного участка, кадастровый /________/, категория земель: земли населенных пунктов, площадь 1414 кв.м., адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: /________/; нежилого помещения, кадастровый /________/, адрес: /________/, пом. 2001-2044, площадь: 894 кв.м.; нежилого помещения, кадастровый /________/, адрес: /________/, пом. 3001-3048, кв.м., площадь: 896, 7 кв.м.; нежилого помещения, кадастровый /________/, адрес: /________/, площадь: 907, 2 кв.м.; нежилого помещения, кадастровый /________/, адрес: /________/, пом. п001, 1001-1045, площадь: 929,2 кв. м.; признать договор дарения от 02.08.2019 между ФИО2 и ФИО5 недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ФИО2: нежилого помещения, кадастровый /________/, адрес: /________/ /________/, пом. ман001-ман024, площадь: 452, 1 кв.м.; 3663/18439 долей в общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый /________/, категория земель: земли населенных пунктов, адрес: /________/ а, площадь: 1843,9 кв. м. +/- 15.

В обоснование иска указано, что между ФИО4 и ФИО2 24.12.2012 был заключен договор займа, по которому истец передал ФИО2 сумму займа в размере 15000000 руб. сроком на 5 лет, т.е. до 24.12.2017, а заемщик обязалась возвратить полученную сумму. На момент отчуждения ответчицей ФИО2 в пользу её дочери- ФИО2 спорного недвижимого имущества по договорам дарения от 02.08.2019, уже наступил срок исполнения перед ФИО4 обязательств ФИО2 по возврату суммы займа на основании договора от 24.12.2012. В связи с чем, по мнению истца, заключая договор дарения от 02.08.2019, ФИО2 преследовала цель – избежать возможного обращения взыскания на имущество, т.к. у нее имелась непогашенная задолженность перед истцом.

Истец ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования в их окончательной редакции поддержал по изложенным в иске основаниям. Ссылался на то, что ответчики на момент заключения договора дарения знали о наличии задолженности ФИО2 перед ФИО4 по договору займа, в связи с чем, имели цель вывести имущество из-под обращения взыскания на него в счет исполнения обязательств ФИО2 Другого имущества ФИО2 на праве собственности не имеет, является пенсионером по старости. Давность изготовления договора займа и расписки не исследовалась экспертами, однако, было установлено, что сначала был изготовлен текст договора займа от 24.12.2012, а затем поставлена подпись ФИО2 под ним, в связи с чем, надуманы доводы стоны ответчика об использовании чистых листов с подписями ФИО2 для составления договора займа и расписки 24.12.2012. Избранный ФИО4 способ защиты права не связан с правопритязаниями на спорное имущество, а направлен на обеспечение удовлетворения требований истца, как взыскателя по исполнительному производству, должником по которому является ФИО2 Указал, что сделки дарения истец считает ничтожными, оспаривает их по основанию – злоупотребление правом при их заключении. Ссылался на то, что срок исковой давности не пропущен, поскольку ФИО4 не мог обратиться с настоящим исковым заявлением ранее, чем узнал от судебного пристава-исполнителя об отсутствии имущества у ФИО2 для удовлетворения его (ФИО4) требований; только после получения такой информации ФИО4 приобрел правовой интерес к оспариванию договоров дарения от 02.08.2019 и в принципе узнал о них.

Ответчики ФИО2, ФИО5, ФИО6, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что супруги ФИО2 и ФИО6 являются пенсионерами, в связи с чем, ведение для них бизнеса имеет определенные сложности, а потому они решили подарить свое имущество дочери ФИО5 по договорам от 02.08.2019. На момент заключения спорных договоров дарения ответчики не знали, что ФИО4 предъявляет к ФИО2 требование о возврате долга по договору займа, равно как и не знали о самом долге и о договоре займа от 24.11.2012. В настоящее время задолженность ФИО2 перед ФИО4 на основании вступившего в законную силу решения Полевского городского суда Свердловской области составляет около 40000000 руб., с которой ФИО2 по – прежнему не согласна, ею подана жалоба в Верховный Суд Российской Федерации, в принятии к производству которой было отказано. Ввиду доверительных отношений с Г., который являлся семейным юристом семьи ответчиков, ФИО2 могла подписывать пустые листы бумаги, а Г. по мнению ответчиков, мог злонамеренно использовать их для изготовления договора займа и расписки совместно с ФИО4, который ответчикам не знаком. Полагал, что таким образом и возникли договор займа и расписка от имени ФИО2 от 24.12.2012. Полагал, что имеет место быть несоразмерность стоимости имущества, переданного по сделке, защищаемому праву истца. Заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности, а также ссылался на то, что ФИО4 не имеет права на иск, поскольку признание сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки, в которой истец стороной не является, возможно иным способом, для чего достаточно обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) и заявить подобные требования.

Третье лицо - Управление Росреестра по Томской области, будучи надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направило.

Заслушав лиц, участвующих в деле, определив на основании ч.3, 5 ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, изучив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (п. 1 ст. 572 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ч.1, 2, 3 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

На основании ч.1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из ч.1 ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч.1 ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Судом установлено, подтверждается представленными в материалы дела судебными актами, вступившими в законную силу, что между ФИО4 и ФИО2 24.12.2012 был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику в собственность наличные денежные средства в размере 15000000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму денег. Сумма займа была предоставлена сроком на 5 лет, процентная ставка – 18% годовых. Факт передачи денежных средств был подтвержден копией расписки ФИО2 от 24.12.2012.

В связи с заявлением стороны ответчика о фальсификации доказательств – договора займа и расписки от 24.12.2012 определением Полевского городского суда Свердловской области от 19.02.2021 была назначена комплексная судебная почерковедческая и судебная техническая экспертиза.

Согласно заключению комплексной судебной почерковедческой и судебной технической экспертизы от 28.04.2021 /________/ и /________/, подписи от имени ФИО2, расположенные в договоре займа на сумму займа 15000 000 руб. между ФИО2 и ИП ФИО4 от 24.12.2012 на обратной стороне в строке «___ ФИО2», в расписке в получении суммы займа в размере 15000 000 руб. от имени ФИО2 во исполнение договора займа от 24.12.2012 в строке «___ Земан», выполнены самой ФИО2; подписи от имени ФИО2 в указанных документах выполнены рукописным способом, пишущим прибором с шариковым пишущим узлом пастой для шариковых ручек - шариковой ручкой (ручками), то есть при выполнении данных подписей технические средства (плоттер, факсимиле и т.п.) не применялись; на представленных документах (договор займа и расписка от 24.12.2012) первыми были выполнены линии графления, а затем (поверх) выполнены подписи от имени ФИО2, какой-либо допечатки печатного текста на листах исследуемых документов не имеется; в этих документах первоначально выполнены печатные тексты, а затем (поверх) выполнены подписи от имени ФИО2

Аналогичные выводы о принадлежности подписи в договоре займа и в расписке от 24.12.2012 именно ФИО2 сделаны и другими экспертами, заключения которых также были представлены материалы дела.

При рассмотрении настоящего дела стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы, с целью выяснения обстоятельств того, соответствует ли время выполнения текста, записи и подписей в расписке от 24.12.2012 дате, указанной в качестве даты их составления в этих документах; имеются ли признаки искусственного старения, агрессивного воздействия в отношении представленных на экспертизу документов или реквизитов документов – договора займа и расписки от 24.12.2012.

Определением Кировского районного суда г. Томска от 20.12.2022 по делу была назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России /________/ от 15.02.2023, установить какова давность выполнения печатных текстов, подписей от имени ФИО2 и ФИО4 в договоре займа и расписке от 24.12.2012, и соответствует ли время их выполнения датам, указанным в документах, не представляется возможным, поскольку подписи не пригодны для проведения исследования по приведенной методике. Признаки, свидетельствующие об агрессивном химическом, световом и термическом воздействиях на расписку и договор займа от 24.12.2012, с целью его искусственного старения, отсутствуют.

Таким образом, факты заключения договора займа 24.12.2012 и передачи денежных средств в размере 15000000 руб., а также факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа, в отсутствие со стороны ФИО2 доказательств безденежности займа либо подложности и/или фальсификации доказательств стороной истца, нашли свое подтверждение и установлены вступившими в закону силу судебными актами, которые суд принимает в качестве относимых и допустимых доказательств, а для ответчика ФИО2 таковые имеют еще и преюдициальное значение.

С учетом изложенного, суд считает установленным, что не позже 24.12.2012 ФИО2 была осведомлена о наличии у нее задолженности по договору займа от 24.12.2012 перед ФИО4, срок исполнения обязательства по которому наступил 24.12.2017.

Вместе с тем, 02.08.2019 между ФИО2, с нотариально удостоверенного согласия её супруга ФИО6 от 02.08.2019, и ФИО5 (дочерью ФИО7) заключен договор дарения, по условия которого одаряемый – ФИО5 приняла в дар безвозмездно следующее недвижимое имущество: земельный участок, кадастровый /________/, категория земель: земли населенных пунктов, площадь 1414 кв.м., адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: /________/; нежилое помещение, кадастровый /________/, адрес: /________/, пом. 2001-2044, площадь: 894 кв.м.; нежилого помещения, кадастровый /________/, адрес: /________/, пом. 3001-3048, кв.м., площадь: 896, 7 кв.м.; нежилого помещения, кадастровый /________/, адрес: /________/, площадь: 907, 2 кв.м.; нежилого помещения, кадастровый /________/, адрес: /________/, пом. п001, 1001-1045, площадь: 929.2 кв. м.

Также 02.08.2019 между ФИО2, с нотариально удостоверенного согласия её супруга ФИО6 от 02.08.2019, и ФИО5 (дочерью ФИО7) заключен договор дарения, по условия которого одаряемый – ФИО5 приняла в дар безвозмездно следующее недвижимое имущество: нежилое помещение, кадастровый /________/, адрес: /________/, пом. ман001-ман024, площадь: 452, 1 кв.м.; 3663/18439 долей в общедолевой собственности на земельный участок, кадастровый /________/, категория земель: земли населенных пунктов, адрес: /________/ а, площадь: 1843.9 кв. м. +/- 15.

Данные договоры дарения прошли государственную регистрацию, ФИО5 перешло право собственности на указанные объекты недвижимого имущества, что следует из материалов регистрационных дел, представленных Управлением Росреестра по Томской области.

Сторона истца апеллирует к тому, что цель заключения данных сделок - избежать возможного обращения взыскания на имущество, переданное в дар, т.к. на дату совершения спорных сделок у ФИО2 имелась непогашенная задолженность перед истцом.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 совершены безвозмездные сделки от 02.08.2019 по отчуждению принадлежавшего ей недвижимого имущества, означенное имущество передано безвозмездно близкому родственнику – дочери ФИО5, в период, когда ответчиком ФИО2 не было исполнено денежное обязательство в отношении истца по договору займа. Близкий родственник ФИО5 – дочь ФИО2 и супруг последней ФИО6 не могли не знать о наличии неисполненных денежных обязательств их матери и супруги (соответственно). В связи с чем, суд приходит к выводу, что действия ответчиков были направлены на сохранение в семье имущества, явившегося предметом договоров дарения от 02.08.2019.

При этом, отчуждение спорного имущества впоследствии повлекло, в том числе, невозможность исполнения вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 задолженности в размере 39862580,50 руб., поскольку согласно справке судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области по исполнительному производству /________/-ИП по состоянию на 11.07.2022 какое-либо имущество за должником ФИО2 не зарегистрировано, единственным источником её дохода является пенсия.

Таким образом, стороны договора дарения действовали недобросовестно, не стремились достичь тех правовых последствий, которые характерны для данного договора, фактически их воля была направлена на сокрытие действительного смысла сделок. ФИО2, не желая исполнять денежные обязательства перед ФИО4, достоверно зная о значительной сумме долга по договору займа, произвела безвозмездное отчуждение недвижимого имущества в пользу своей дочери ФИО5 с согласия супруга ФИО6

На основании вышеизложенного, суд считает, что имеются правовые основания для признания договоров дарения от 02.08.2019, заключенных между ФИО2 и ФИО5, недействительными, и применении последствий недействительности сделок.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что ФИО4 узнал о об отсутствии у ФИО2 имущества и о том, что единственным ее источником дохода является пенсия, лишь в рамках исполнительного производства /________/-ИП, получив справку от судебного пристава-исполнителя от 11.07.2022. Поскольку истец стороной оспариваемых сделок не является, и его требования не связаны с правопритязаниями на спорное имущество, а направлены на обеспечение удовлетворения его требований, как взыскателя по исполнительному производству, то суд считает установленным, что не ранее указанной даты истцу стало известно об обстоятельствах, являющихся основанием для признания данных сделок недействительными и у него возник правовой интерес к их оспариванию.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что срок исковой давности при предъявлении настоящих исковых требований не пропущен, а доводы стороны ответчика об обратном отклоняет.

Ссылки стороны ответчика на то, что ФИО4 знал о совершенных сделках и переходе права собственности на спорное имущество при рассмотрении дела /________/ Арбитражным судом Свердловской области, судом оцениваются критически, поскольку именно об обстоятельствах, являющихся основанием для признания этих сделок недействительными, ФИО4 узнал не ранее 11.07.2022, когда и приобрел статус лица, заинтересованного в оспаривании этих сделок ввиду невозможности удовлетворения своих требований, как взыскателя по исполнительному производству, что мотивировано выше.

Доводы стороны ответчика о несоразмерности стоимости отчужденного имущества и задолженности ФИО2 перед ФИО4, судом не принимаются.

Так, порядок обращения взыскания на имущество должника установлен ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1).

Обращение взыскания имущества должника производится при отсутствии или недостаточности у него денежных средств (ч. 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 5 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги имущества, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Если сумма, вырученная при реализации имущества, превышает размер требования взыскателя, разница возвращается должнику.

Таким образом, соразмерность имущества должника ФИО2, выставляемого на торги, и требований взыскателя ФИО4 в рамках исполнительного производства /________/-ИП, будет установлена судебным приставом-исполнителем в случае реализации того или иного имущества, а в случае несоразмерности его стоимости, разница должна быть возвращена должнику (ФИО2).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В процессе рассмотрения дела определением Кировского районного суда г.Томска от 20.12.2022 назначено проведение судебно-технической экспертизы документа, производство, которой было поручено ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России, расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ФИО2

Директором ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России заявлено о возмещении затрат на производство судебной экспертизы в размере 13 200 руб.

На счет временного распоряжения средств УСД в Томской области ФИО2 произведено внесение денежных средств в сумме 66 000 руб., согласно чеку-ордеру от 28.12.2022.

Соответственно денежные средства в размере 13 200 руб. подлежат перечислению ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России в счет оплаты судебно-технической экспертизы.

Суд учитывает, что на счет временного распоряжения средств УСД в Томской области всего внесено 66 000 руб., соответственно, неизрасходованной осталась сумма в размере 52 800 руб. (66000 руб. – 13 200 руб.), в связи с чем, неизрасходованные денежные средства подлежат возврату вносителю.

В силу ч.4 ст.96 ГПК РФ, возврат сторонам неизрасходованных денежных сумм, внесенных ими в счет предстоящих судебных расходов, производится на основании судебного постановления. Порядок возврата сторонам неизрасходованных денежных сумм устанавливается Правительством Российской Федерации.

Как разъяснено в п.37 Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» (вместе с «Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации»), возврат сторонам неизрасходованных денежных сумм, внесенных ими в счет предстоящих судебных расходов по гражданскому делу или по административному делу, производится Верховным Судом Российской Федерации, верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области, судом автономного округа, окружным (флотским) военным судом, управлением Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в субъекте Российской Федерации, а также органом, осуществляющим организационное обеспечение деятельности мировых судей, на основании судебного постановления, вынесенного по письменному заявлению.

Судебное постановление о выплате денежных сумм направляется в соответствующую финансовую службу для выплаты денежных сумм сторонам или их представителям по месту ее нахождения или посредством перечисления указанных в судебном постановлении сумм на текущий (расчетный) счет стороны по ее ходатайству.

Выплата денежных сумм по месту нахождения финансовой службы или перечисление средств на текущий (расчетный) счет стороны осуществляется не позднее 30 дней со дня получения судебного постановления.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также стоимость проведенной экспертизы, суд считает возможным возвратить ФИО2 неизрасходованные денежные средства в указанной сумме – 52 800 руб.

Кроме того, в порядке ч.1 ст.188 ГПК РФ в судебное заседание 20.12.2022 было вызвано лицо, обладающее специальными познаниями в области установления давности изготовления документа. В судебное заседание 20.12.2022 явился сотрудник ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России – Я., допрошенная в качестве специалиста.

Директором ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России заявлено о возмещении затрат, связанных с вызовом специалиста, в размере 2 200 руб.

На счет временного распоряжения средств УСД в Томской области ФИО2 произведено внесение денежных средств в сумме 2 200 руб., согласно чеку-ордеру от 28.12.2022.

Соответственно денежные средства в размере 2 200 руб. подлежат перечислению ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России в счет оплаты участия специалиста в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО5, ФИО6 о признании договоров дарения недействительными - удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от 02.08.2019 между дарителем ФИО2 и одаряемой ФИО5 и применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность ФИО2:

- земельный участок, кадастровый /________/, категория земель: земли населенных пунктов, площадь 1414 кв.м., адрес: /________/;

- нежилое помещение, кадастровый /________/, адрес: /________/, пом. 2001-2044, площадь: 894 кв.м.;

- нежилое помещение, кадастровый /________/, адрес: /________/, пом. 3001-3048, кв.м., площадь: 896, 7 кв.м.;

- нежилые помещения, кадастровый /________/, адрес: /________/, площадь: 907, 2 кв.м.;

- нежилые помещения, кадастровый /________/, адрес: /________/, пом. п001, 1001-1045, площадь: 929,2 кв. м.

Признать недействительным договор дарения от 02.08.2019 между дарителем ФИО2 и одаряемой ФИО5 и применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность ФИО2:

- нежилые помещения, кадастровый /________/, адрес: /________/, пом. ман001-ман024, площадь: 452, 1 кв.м.;

- 3663/18439 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый /________/, категория земель: земли населенных пунктов, адрес: /________/ а, площадь: 1843,9 кв. м.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Перечислить денежные средства в сумме 2 200 (две тысячи двести) рублей, подлежащие выплате специалистам и предварительно внесенные ФИО2 по чеку - ордеру от 28.12.2022 (операция /________/), со счета временного распоряжения денежными средствами Управления Судебного департамента в Томской области на счет Федерального бюджетного учреждения Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по следующим реквизитам :

наименование - УФК по Томской области (ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России л/с 20656X97560)

Адрес - /________/

ИНН <***>

КПП 701701001

ОГРН <***>

Дата регистрации в качестве юр. лица 31.07.2002

Р/сч. /________/

Отделение Томск г. Томск

Кор./сч. (ЕКС) /________/

БИК 016902004

ОКТМО 69701000

КБК /________/

Перечислить денежные средства в сумме 13 200 (тринадцать тысяч двести) рублей, подлежащие выплате экспертам и предварительно внесенные ФИО2 по чеку - ордеру от 28.12.2022 (операция /________/) со счета временного распоряжения денежными средствами Управления Судебного департамента в Томской области на счет Федерального бюджетного учреждения Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации но следующим реквизитам :

Наименование - УФК по Томской области (ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России л/с 20656X97560)

Адрес - /________/

ИНН <***>

КПП 701701001

ОГРН <***>

Дата регистрации в качестве юр. лица 31.07.2002

Р/сч. (НСК) /________/

В Отделение Томск Банка России//УФК по Томской области г. Томск

Кор./сч. (ЕКС) /________/

БИК 016902004

ОКТМО 69701000

КБК /________/

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Томска.

Судья А.Р. Корниенко

Верно.

Судья А.Р. Корниенко

Секретарь М.В. Чистякова

Решение принято в окончательной форме 31.03.2023.