07RS0№-78
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 августа 2022г. <адрес>
Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики
в составе:
председательствующего Ольмезова М.И.
при секретаре ФИО2
с участием представителя истца – ФИО6, действующего на основании доверенности от 15.04.2022г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике и Межрайонному отделению по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кабардино-Балкарской Республике о признании торгов по продаже недвижимого имущества недействительными, признании ипотеки прекращенной и возврате нереализованного имущества собственнику
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам, в котором, уточнив требования просил признать недействительным торги, проведенные ТУ Росимущества в КБР по принудительной реализации заложенного имущества - квартиры, принадлежащей ФИО1 общей площадью 83,6 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: КБР, <адрес>., признать ипотеку прекращенной и возвратить ФИО1 нереализованный предмет залога: квартиру, расположенную в <адрес>, по ул. ФИО3 31 <адрес>.
Заявление мотивировано тем, что решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, в пользу АО «ДОМ РФ» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 462 691,66 руб., суд обратил взыскание на заложенное недвижимое имущество: квартиру, находящуюся по адресу: КБР, <адрес>, ул. ФИО3, <адрес>, общей площадью 83,6 кв.м, принадлежащую на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 948 000 руб.
Для исполнения вступившего в законную силу решения суда, взыскателю был выдан исполнительный лист №, предъявлен им в службу судебных приставов.
ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного листа судебным приставом- исполнителем Межрайонного отделения по ИОИП УФССП России по КБР возбуждено исполнительное производство №-ИП. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выполнена опись и произведен арест квартиры должника, являющейся предметом залога, которая в рамках исполнительного производства была передана для проведения торгов в ТУ Росимущества в КБР.
Однако судебным приставом-исполнителем в постановлении о передаче квартиры на торги от ДД.ММ.ГГГГ был неверно указан адрес объекта недвижимости и на торги было выставлено имущество, не принадлежащее должнику и не являющееся предметом залога: ул. ФИО3, <адрес>, тогда как верным являлся адрес: ул. ФИО3, <адрес>.
Принимая на торги имущество, ТУ Росимущества проигнорировало необходимый порядок проверки документов, не сопоставив данные с актуальной выпиской из ЕГРН, что позволило бы своевременно устранить ошибки. При этом до их устранения с вынесением нового постановления судебным приставом-исполнителем торги по реализации вышеуказанного имущества надлежало отозвать.
Несоответствие подготовки и организации предстоящих торгов действующему законодательству, ненадлежащая и недостоверная информация о проведении торгов сделали невозможным участие в них потенциальных покупателей, заинтересованных в приобретении <адрес> именно в <адрес> по ул. ФИО3 в <адрес>.
Помимо этого, при передаче имущества на реализацию истек шестимесячный срок действительности результатов оценки квартиры, однако судебным приставом-исполнителем повторная оценка назначена не была, постановления об оценке и о передаче имущества на торги в адрес должника не направлены. Согласно отчета №-АИ/ВТБ-С/19 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ЭсАрДжи- Ипотечный Центр» по заявке АО «ДОМ.РФ» рыночная стоимость квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 2 435 ООО руб. На основании данного отчета и в соответствии с п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» начальная продажная стоимость квартиры была установлена в размере 1 948 000 руб.
Таким образом, с даты проведения оценки (ДД.ММ.ГГГГ) до даты передачи квартиры на реализацию (ДД.ММ.ГГГГ) прошло более трех лет, соответственно, ее рыночная стоимость значительно изменилась в сторону увеличения, что также подтверждается объявлениями о продаже аналогичной недвижимости, размещенными на сайтах «Авито» и «Циан» в Кабардино- Балкарской Республике в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Указанное повлияло на результаты торгов и привело к нарушению прав и законных интересов должника, а именно - возможности привлечения к участию в торгах максимального количества участников с целью реализации имущества по наивысшей цене.
Таким образом, указанные выше обстоятельства в совокупности говорят о том, что были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи при его принудительной реализации.
В силу ст. ст. 447, 448 ГК РФ торги, как организованные с нарушением правил их подготовки подлежат признанию недействительными в соответствии со ст. 449 ГК РФ в силу вышеперечисленных нарушений.
В извещении 071021/0025635/01, размещенном в информационно-телекоммуникационной сети Интернет указано, что извещение о предстоящих торгах опубликовано в газете «Кабардино-Балкарская правда» от ДД.ММ.ГГГГ, проведение аукциона состоится ДД.ММ.ГГГГ в 10:00:00.
В соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии первичные торги были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на приобретение.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ цена переданного на реализацию имущества снижена на 15 % и определена в размере 1 655 800 руб.
ТУ Росимущества в Кабардино-Балкарской Республике приняло решение о реализации на вторичных торгах арестованного имущества должника.
В извещении 161221/0025635/01, размещенном в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте http://torgi.gov.ru указано, что извещение о предстоящих торгах опубликовано в газете «Кабардино-Балкарская правда» № от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом обязанности о размещении информации о торгах, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ в 10:00:00 в сети «Интернет» ответчики не исполнили.
Заявку на участие в торгах ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 34 мин. подал ФИО4, внесен задаток 81 000 руб.
В соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии вторичные торги были признаны несостоявшимися по причине недостаточности поданных заявок на участие для их проведения.
Нарушив процедуру уведомления о предстоящих торгах, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ в 10:00:00 ответчиками было допущено существенное нарушение требования закона, направленное на привлечение максимального числа покупателей для обеспечения целей публичных торгов, поскольку информация о проведении торгов не была должным образом доведена до широкого круга лиц.
Реализуя свое право, АО «Банк ДОМ.РФ» направил уведомление от ДД.ММ.ГГГГ в подразделение судебных приставов-исполнителей об оставлении имущества должника за собой. Однако следует учесть, что данное уведомление было направлено Банком за пределами пятидневного срока, предусмотренного п. 12 ст. 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что в соответствии с п. 13 этой же статьи является основанием для возвращения нереализованного имущества должнику.
В возражениях представитель ТУ Росимущества в удовлетворении требовании ФИО1 просит отказать ссылаясь на то, что уведомление о предстоящих торгах и связанное с этим процедуры согласно требованиям закона были соблюдены,
в извещении о проведении публичных торгов действительно была неправильно указана информация об адресе реализуемой квартиры, однако аналогичная ошибка в описании адреса содержалась в исполнительном листе и в материалах исполнительного производства.
Исходя из буквального толкования норм статей 447 и 449 ГК РФ, недействительными могут быть признаны только состоявшиеся торги. Торги, признанные несостоявшимися, не могут быть признаны недействительными, поскольку отсутствует результат торгов, а, следовательно, отсутствует факт сделки, порождающей соответствующие правоотношения между ее участниками.
Согласно определению Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление АО «ДОМ.РФ», поданное в рамках гражданского дела №, удовлетворено; исправлена описка, допущенная в тексте и в резолютивной части решения Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, а также в исполнительном листе в части адреса предмета залога - <адрес>, вместо ошибочно указанного адреса: <адрес>.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП УФССП России по КБР ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ: внесено изменение в акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым исправлена ошибка в адресе квартиры предмета залога. Указанным постановлением квартира, принадлежащая Истцу, заново передана на реализацию в ТУ Росимущества в КБР.
Уведомленные о дне и месте слушания дела, в судебное заседание стороны не явились, о причинах неявки суду не сообщили, от них также не поступило заявлении с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем, дело рассматривается по правилам ч.3 ст.167 ГПК РФ.
Представитель ФИО1 – ФИО6 просил удовлетворить требования ФИО1 по основаниям, изложенным в уточненном заявлении.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы исполнительного производства №-ИП, материалы административного дела №а-5319/21, исследовав материалы настоящего дела, суд находит требования ФИО1 подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.
Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах, на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена, продажа была произведена ранее указанного в извещении срока, были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи, были допущены иные нарушения правил, установленных законом.
Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного кодекса (пункт 2).
Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержащимся в абзаце 6 пункта 72 его Постановления N 50 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" порядок опубликования информации о публичных торгах считается соблюденным при одновременном выполнении требований части 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве и пункта 4 статьи 449.1 ГК РФ, а в отношении заложенного недвижимого имущества - дополнительно и требований части 3 статьи 57 Закона об ипотеке.
Согласно части 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети "Интернет".
В силу пункта 4 статьи 449.1 ГК РФ извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 448 настоящего Кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, либо в случае, если организатором публичных торгов выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, на сайте соответствующего органа.
В соответствии с частью 3 ст. 57 Закона об ипотеке организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.
Судом установлено и следует из материалов исследованных в судебном заседании, что решением Нальчикского городского суда от 07.07.2020г. удовлетворены требования АО «ДОМ.РФ» и с ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору и судебные расходы всего размере 2489205,12 руб., взыскание обращено на предмет залога путем его продажи с публичных торгов – квартиру, принадлежащую ФИО1 и расположенному по адресу: КБР, <адрес>, ул. А.А, ФИО7 <адрес> определением первоначальной цены заложенного имущества, с которого должны начаться торги – 1948000 руб.
23.09.2020г. для принудительного исполнения решения, судом выписан исполнительный лист, который взыскателем предъявлен в служу судебных приставов 23.11.2020г.
01.12.2020г. в Нальчикском ГОСП УФССП России по КБР возбуждено исполнительное производство №-ИП.
13.04.2021г., в рамках исполнительного производства судебный пристав исполнитель вынес постановление, которым наложил арест на предмет залога, указанный в исполнительном документе.
14.07.2021г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче на реализацию на торгах вышеуказанного имущества, а 20.07.2021г. уведомлением № о готовности к реализации арестованного имущества УФССП России по КБР направило в ТУ Росимущества в КБР пакет документов для организации последним публичных торгов по реализации недвижимого имущества ФИО1
03.08.2021г., выражая свое несогласие с такими действиями судебного пристава исполнителя, ФИО1 обратился в Нальчикский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными постановление о наложении ареста и акт о наложении ареста на квартиру ФИО1, являющегося предметом залога и на который обращено взыскание путем реализации с публичных торгов.
Решением Нальчикского городского суда от 21.10.21г. названное административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу- исполнителю оставлено без удовлетворения, решение не обжаловано, вступило в законную силу.
При этом, как следует из материалов данного административного дела, ФИО1 в административном исковом заявлении указывал свой почтовый адрес: ФИО7 <адрес>., такой же его адрес указан в решении суда от 07.07.2020г.. Такой же свой адрес ФИО8 указывал в материалах исполнительного производства и при этом не оспаривал, что аресту подвергнут не предмет залога, а другая квартира.
Уведомлением №-ЕМ-03/3215 от 02.08.2021г. ТУ Росимущества в КБР сообщило УФССП по КБР о принятии на реализацию имущества, принадлежащего должнику ФИО1 (указанному в исполнительном документе), а затем, ТУ Росимущества в КБР было опубликовано извещение на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru под №, также опубликовало извещение в газете «Кабардино-Балкарская правда» № (25356) от ДД.ММ.ГГГГ.
Протоколом от 26.10.2021г. ТУ Росимущества в КБР постановила признать первичные торги не состоявшимися по причине отсутствия заявок.
ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущества уведомила судебного пристава-исполнителя о факте не состоявшихся торгов после чего, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о снижении цены имущества, переданного на реализацию, ТУ Росимущества вновь опубликовало извещение о проведении вторичных торгов на официальном сайге Российской Федерации www.torgi.gov.ru под №, а также в газете «Кабардино-Балкарская правда» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о переносе даты проведения торгов.
Согласно Протоколу от ДД.ММ.ГГГГ комиссия ТУ Росимущества постановила признать вторичные торги не состоявшимися по причине недостаточности поданных заявок на участие для их проведения.
Таким образом, в ходе исполнительного производства заложенное имущество не было реализовано и на вторичных торгах и при этом, каких-либо существенных нарушений, которые могли бы служить основанием для признания их недействительными, допущено не было.
26.01.2022г., взыскатель по делу – АО «ДОМ.РФ» обратился в Нальчикский городской суд с заявлением об исправлении описки, допущенной в резолютивной части решения суда от 07.07.2020г. и в исполнительном документе ссылаясь на то, что адрес предмета залога, вместо <адрес>, ошибочно написано <адрес>., по поводу чего, 28.02.2022г., суд вынес определение об исправлении описки в решении суда.
Получив указанное определение суда, 11.05.2022г. судебный пристав вынес постановление, которым в акт о наложении имущества должника внес соответственные изменения, заявку на проведение торгов арестованного имущества, направленное ранее в ТУ Росимущества отменил и вновь передал в ТУ Росимущества на реализацию с торгов квартиру должника по адресу: <адрес>.
Из указанного следует, что ТУ Росимущества обеспечила доступность участия в торгах всех потенциальных покупателей, заинтересованных в приобретении реализуемого имущества (квартиры). Из информации, размещенной в периодическом издании и на официальном сайте следует, что извещения о проведении торгов спорной квартиры опубликовано организатором в соответствии с требованиями п. 3 ст. 57 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ, содержат сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, об условиях и порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, а также сведения о начальной цене имущества, подлежащего продаже.
Таким образом, поскольку в настоящее время предмет залога, после исправления опечатки в решении суда и исполнительном документе, вновь подлежит реализации с публичных торгов, требования истца, что ипотеку следует признать прекращенной, а нереализованную квартиру возвратить ФИО1, являются несостоятельными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 71 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. N 50 нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.
Применительно к правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским дела от ДД.ММ.ГГГГ N 44-КГ19-32, обращаясь с требованием о признании торгов недействительными, ФИО1 должен был доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, однако, судом установлено, что вопреки его доводам, изложенным в исковом заявлении, ни при подготовке к торгам и ни проведении торгов, ТУ «Росимущества» каких-либо прав ФИО1 не нарушила, поскольку оба раза торги проводились с соблюдением требовании ч. 3 ст. 90 Закона об исполнительном производстве, п. 4 ст. 449.1 ГК РФ, а также ч. 3 ст. 57 Закона об ипотеке, более того, в результате проведенных торгов предмет ипотеки не реализован, вновь торги в настоящее время не назначены в виду того, что по заявлению ФИО1 исполнительное производство приостановлено определением суда о принятии обеспечительных мер по настоящему делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике и Межрайонному отделению по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кабардино-Балкарской Республике оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий
Ольмезов М.И.