Решение по делу № 2-6754/2022 от 21.06.2023

№ 2-994/2023

УИД 27RS0001-01-2022-007571-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2023 г. г. Хабаровск

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе

председательствующего судьи Файзуллиной А.С.,

при секретаре Алтуховой А.О.,

с участием истца ФИО1 и его представителя Авершиной А.А., представителя ответчиков Управления дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес>, администрации <адрес> – ФИО2, представителя МУП <адрес> – ФИО3, представителя третьего лица ООО «Хабдорремстрой» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению дорог и внешнего благоустройства Администрации <адрес>, администрации <адрес>, МУП <адрес> «Южное» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес>, администрации <адрес>, МУП <адрес> «Южное» (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) о взыскании материального ущерба в размере 162 600 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 4000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4452 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес> в 23 час. 05 мин., истец, управляя собственным автомобилем, совершил наезд на яму на дорожном покрытии, в результате чего его автомобиль получил повреждения. Ущерб произошел по вине ответчика допустившего бесхозяйственное отношение к содержанию своего имущества. Повреждения дорожного покрытия на проезжей части обозначены не были. Сотрудниками ГИБДД был составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 162 600 руб.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация <адрес>, в качестве соответчика МУП <адрес> «Южное».

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ произведено изменение статуса администрации <адрес> с третьего лица на соответчика.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Хабдорремстрой».

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО5 поддержали заявленные исковые требования, просили иск удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений, по изложенным в нем доводам.

В судебном заседании представитель ответчиков администрации <адрес>, управления дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> – ФИО2, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражениях на иск, указав что ответственным лицом за осуществление надлежащего содержания автомобильной дороги является МУП <адрес> «Южное».

Представитель ответчика МУП <адрес> «Южное» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражениях на иск, указав что МУП <адрес> «Южное» производит только работы по ямочному ремонту асфальтобетонного покрытия, производственные задания по ямочному ремонту по <адрес> от Управления дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес>, не поступали.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Хабдорремстрой» ФИО4, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году организацией проводился ремонт автомобильной дороги по <адрес> в <адрес>, по окончанию работ, представитель администрации <адрес> выезжал, осматривал проделанную работу, по итогу был составлен акт, замечаний по поводу некачественно проделанной работе от заказчика не было. Кроме того, ДТП произошло в ДД.ММ.ГГГГ г., все работы по ремонту дорог проводятся до ДД.ММ.ГГГГ, заявок на проведение работ в том участке больше не поступало.

В судебном заседании эксперт ФИО10 пояснил, что специалист ФИО11 является его работником, который по его поручению производил осмотр транспортного средства. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию. Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, не содержат обязательных требований к тому, чтобы осмотр транспортного средства производился непосредственно экспертом, составившим заключение. Осмотр может быть проведен другим специалистом, в этом случае акт осмотра должен содержать данные об объеме и характере повреждений, другие данные необходимые для ответа на поставленные вопросы. Специалистом ФИО11 все необходимые данные отражены в акте, осмотр поврежденного транспортного средства произведен с фотофиксацией повреждений.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу действующего законодательства установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Пункт 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ гласит, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Дорожно-транспортные происшествия в зависимости от механизма возникновения подразделяются на виды, в число которых, включается и наезд на препятствие.

Как подтверждается материалами дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 05 минут ФИО1 управляя автомобилем марки «Тойота Кроун Атлет», г.р.з. №, в районе <адрес>А по пер. Гаражный в <адрес> совершил наезд на выбоину в асфальте, в результате чего транспортное средство истца получило следующие повреждения: переднее правое колесо, заднее правое колесо, передний бампер.

Определением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. за отсутствием события административного правонарушения.

Факт дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах, изложенных выше, отсутствие вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, подтверждается анализом материалов дела.

В соответствии с заключением эксперта ФИО16 ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ по заказу ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Кроун Атлет Гибрид, г.р.з. Р578НМ27, без учета износа составляет 360 300 руб., с учетом износа составляет 162 600 руб.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В соответствии с положением п. 2 ст. 12 названного закона обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Регламентация действий ответственных лиц за поддержание в безопасном состоянии автомобильной дороги установлена ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля"

В соответствии с п. 4.2 указанного ГОСТа, в случае несоответствия эксплуатационнгого стандарта владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

Согласно пункту 4.4 указанного Стандарта до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Как следует из п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, перечисленных в таблице А.1 приложения А, которые подлежат устранению в сроки, приведенные в таблице 5.3 (от 1 до 20 дней в зависимости от категории дороги и повреждений на ней). Предельные размеры отдельных повреждений, просадок, выбоин, переломов не должны превышать длину 15 см и более, глубину 5 см и более, площадь, м2, равной или более.

Доводы о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. на дорожном полотне в месте совершения ДТП яма отсутствует, не принимаются судом, поскольку факт наличия имеющихся на дорожном покрытии недостатков автомобильной дороги зафиксирован в акте ИДПС ОБ ДПС ГИБДД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который сторонами не оспорен.

Согласно схеме происшествия на автодороге по <адрес> в районе <адрес> <адрес> имеется выбоина размерами длина 0,8 м, ширина 0,6 м.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги.

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог (ч. 11 ст. 5). В силу ч. 9 ст. 6 названного Федерального закона они относятся к собственности городского округа.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16, ст. 37 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа относятся к вопросам местного значения и входят в полномочия администрации соответствующего муниципального образования.

В соответствии с положениями п.2 ст.28 указанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания, автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Решением <адрес> городской думы от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено «Положение об Управлении дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес>».

Управление дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> осуществляет дорожную деятельность в части проектирования, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения в границах городского округа «<адрес>», обеспечение безопасности дорожного движения, создания и обеспечения функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в соответствии с законодательством Российской Федерации. Является органом администрации <адрес>, с правами юридического лица, созданными для осуществления управленческих функций, самостоятельно распределяет бюджетные ассигнования (п.п. 1.2, 1.3, 1.9 Положения).

Как следует из материалов дела, управлением дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> с МУП <адрес> «Южное» заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ №.

В техническом задании к муниципальному контракту раскрывается термин содержание автомобильных дорог и объектов благоустройства города, под которым понимается - выполняемый в течение всего года комплекс работ по уходу за дорогами и объектами внешнего благоустройства (дороги, дорожное полотно, бордюрный камень, дорожные сооружения, полоса отвода), по профилактике и устранению возникающих в процессе эксплуатации мелких повреждений и дефектов, по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В состав работ по содержанию дорог входит осуществление мониторинга состояния автомобильных дорог путем непрерывного контроля за их транспортно - эксплуатационным состоянием и немедленное принятие всех необходимых мер по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе установка предупреждающих знаков, информирование пользователей автомобильных дорог, принятие мер по исправлению эксплуатационного технического состояния дороги, устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов.

Кроме того, Управлением дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> с ООО «Хабдорремстрой» заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение ямочного ремонта асфальтобетонного покрытия на улицах <адрес>.

<адрес> <адрес> относится к автомобильной дороге общего пользования местного значения городского округа «<адрес>».

Надлежащее техническое состояние, а также организация безопасного движения по автомобильной дороге общего пользования в границах городского округа, должны обеспечиваться Управлением дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> в соответствии со своей компетенцией.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Управление дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес>, как ответственное за убытки лицо.

Доводы о наличии в действиях истца грубой неосторожности, материалами дела не подтверждены.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов ДТП, ФИО1 двигался по автомобильной дороге <адрес>, в районе <адрес>, совершил наезд на выбоину в асфальте, в результате чего повредил свое транспортное средство. Нарушений скоростного режима ФИО1 зафиксировано не было.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по причине нарушения водителем ФИО1 правил дорожного движения, а вследствие неисполнения требований по обеспечению безопасности дорожного движения.

Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих обратное, не представлено.

Также ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих установку дорожных знаков, предупреждающих о наличии на дороге ям, отсутствие предупреждающих знаков также подтверждается схемой ДТП.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ФИО17 ФИО10

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, повреждённого в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 360 300 руб., с учетом износа – 162 600 руб.

Устанавливая размер материального ущерба, причиненного истцу, суд исходит из экспертного заключения ФИО18 ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ.

При проведении оценки, специалистом учитывались нормативные, методические документы, обязательные для проведения указанного вида экспертиз.

В связи с чем, суд принимает в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу, заключение ФИО19 ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно является мотивированным, содержит описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснованность выводов, с учетом ценообразования в регионе и износа транспортного средства.

В соответствии с п. 3.2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, осмотр КТС является этапом исследования, проводимым непосредственно экспертом с использованием его специальных знаний.

Осмотр КТС, проведенный другими специалистами (экспертами-тросолагами, работниками ДПС и др), не может быт достаточным для проведения автотехнических исследований в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, если в его результатах не содержатся данные об объеме и характере повреждений, другие данные, необходимые для ответа на поставленные вопросы в соответствии с настоящими Методическими рекомендациями.

Доводы представителя о том, что представленное экспертное заключение не может быть признано надлежащим доказательством, в связи с тем, что осмотр транспортного средства не был проведен непосредственно экспертом, не принимается судом, поскольку в судебном заседании эксперт ФИО10 пояснил, что акт осмотра составлен его сотрудником, имеющим специальную квалификацию в данной области, который является специалистом по осмотру транспортных средств, что подтверждается удостоверением о повышении квалификации, протоколом заседания аттестационной комиссии по программе дополнительного профессионального образования «Идентификация транспортных средств, установление наличия и характера повреждений, фото фиксация и оформление акта».

Акт осмотра содержит все необходимые данные для проведения исследования и для ответа на поставленные перед экспертом вопросы, содержит наименование поврежденных в ДТП деталей транспортного средства, с отражением объема (степень), характера, вида повреждений, также специалистом проведена фото фиксация повреждений.

Ответчиком доказательств иного размера причиненного истцу ущерба при рассмотрении дела суду не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта заявлено не было.

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Суд также признает в качестве убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ расходы истца по оплате экспертизы 4000 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), указанные расходы были произведены истцом для восстановления своего нарушенного права, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

То есть, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Степень нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных страданий в каждом конкретном случае.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца, нашёл своё подтверждение в судебном заседании, исходя из степени вины ответчика, обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определения от 18 июля 2017 года N 1666-О, от 27 февраля 2020 года N 483-О и др.).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как усматривается из материалов дела интересы истца в судебном заседании представляла адвокат Авершина А.А. КА <адрес>, действующая на основании ордера и доверенности.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и адвокатом Авершиной А.А. заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому адвокат принимает на себя обязанность оказать доверителю юридическую помощь в виде представления его интересов по досудебному урегулированию и взысканию в рамках судебного разбирательства материального ущерба, причиненного ДТП, возникшего ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов на проведение экспертизы и морального вреда с Управления дорог и внешнего благоустройства Администрации <адрес>.

В рамках принятых на себя обязательств, адвокат: изучает материалы дела; изучает судебную практику по аналогичным категориям дел; разрабатывает правовую позицию по делу, направленную на улучшение процессуального положения доверителя; при необходимости принимает меры по сбору доказательств в защиту интересов доверителя; составляет досудебную претензию; составляет исковое заявление; осуществляет выезд в <адрес> для консультирования доверителя, предоставления искового заявления, сбора и получения доказательств по делу; представляет интересы доверителя в суде первой инстанции с выездом в <адрес>; при необходимости составляет необходимые процессуальные документы: ходатайства и проч.; консультирует доверителя по всем вопросам, возникшим в процессе рассмотрения дела; осуществляет иные права и обязанности, возложенные на представителя стороны в деле процессуальным законодательством РФ.

В соответствии с п. 3.1 Соглашения, размер вознаграждения за оказание юридической помощи составляет 100 000 руб.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачены услуги адвоката (претензионная работа, иск, представление интересов в суде) 100 000 руб.

Согласно представленной адвокатом Инструкции о порядке определения минимальных тарифов на оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами ЕАО по соглашению с доверителями, стоимость устных юридических консультаций (советы) за один час составляют для граждан не менее 2000 руб., составление правовых документов, заявлений, ходатайств не менее 4000 руб., подготовка искового заявления не менее 6 000 руб., не менее 5 000 руб. за один час работы адвоката, сбор доказательств и документов, изучения судебной практики необходимых для предъявления иска (жалобы) не менее 8000 руб., не менее 5000 руб. за один час работы адвоката; за участие в судебном заседании для физических лиц – не менее 50000 руб. за участие в суде 1 инстанции (не менее 10000 руб. за 1 день работы, не менее 5000 руб. за один час работы адвоката).

Как следует из материалов дела представитель истца вела претензионную работу, составляла иск, представляла интересы истца в суде (участвовала в 1 подготовке к судебному разбирательству, 6 судебных заседаниях), оказывала услуги по консультации.

Кроме того, соглашением предусмотрен выезд в <адрес> для консультирования доверителя, предоставления искового заявления, сбора и получения доказательств по делу.

Из пояснений представителя истца следует, что расходы на проезд адвоката составляют около 2000 руб. за один выезд.

Поскольку материалами дела подтверждено, что услуги по представительству интересов истца оказаны, оплата истцом произведена, суд с учетом требований разумности, справедливости, баланса интересов сторон, степени сложности дела, результата по делу, количества судебных заседаний, отсутствия доказательств несения транспортных расходов на проезд к месту рассмотрения дела и для сбора и получения доказательств по делу, полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя, в размере 80 000 руб.

В пользу ФИО1 с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4452 руб., факт несения которых нашел свое документальное подтверждение.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Управлению дорог и внешнего благоустройства Администрации <адрес>, администрации <адрес>, МУП <адрес> «Южное» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) с Управления дорог и внешнего благоустройства Администрации <адрес> (ИНН №, ОГРН №) в счет возмещения ущерба 162 600 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы по оплате экспертизы 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4452 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 80000 руб.

В удовлетворении исковых требований к МУП г.Хабаровска «Южное», администрации г. Хабаровска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Хабаровска в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья А.С. Файзуллина

Дата составления мотивированного решения 03.07.2023.