Копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 октября 2022 года Автозаводский районный суд городского округа <адрес>, в составе:
председательствующего судьи Судовской Н.В.
при секретаре ФИО4
с участием
прокурора ФИО5
сурдопереводчика ФИО19
истца ФИО1
представителя истца ФИО18
ответчика ФИО2
представителя ответчика ФИО6
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был подписан договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Подписание договора состоялось в МФЦ по адресу: <адрес>. Услуги по составлению договора дарения оказывала специалист МФЦ ФИО7
В спорном жилом помещении ФИО1 проживает с 1984 года по настоящее время. Данную квартиру ФИО1 приватизировала ДД.ММ.ГГГГ.
Ранее, до совершения договора дарения ФИО1 познакомилась с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ее сыном. Истец и ответчик являются инвалидами по слуху, сын ФИО2 слышащий. Между истцом и ответчиком сложились приятельские отношения, ФИО2 с сыном стали приходить к ФИО8 в гости. Позже они одолжили ФИО1 27000 рублей на оформление наследства, оставшегося после смерти матери. Спустя какое-то время ФИО2 предложила сделать в квартире ФИО1 ремонт в квартире и подписать договор под предлогом, что когда ФИО1 возвратит сумму долга в размере 27000 рублей договор будет расторгнут. О том, какой договор и о чем ФИО1 было неизвестно, поскольку образование глухонемых не дает им понимания социально-значимых и юридических вещей. В школе их учат как читать, писать, но после выпуска из школы для глухих у них нет связи с миром, они не смотрят новости, не читают, общаются только между своими родными либо такими же инвалидами по слуху. Таким образом, суть самого договора ФИО1 не понимала.
В августе 2021 года ответчик предложила ФИО1 продать полученный в наследство от матери дом с целью погашения суммы долга. ФИО1 было жалко продавать дом матери, в котором она родилась, в связи с чем она решила продать принадлежавшую ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Для продажи квартиры она обратилась за помощью в Центр глухонемых, поскольку там есть риэлтор. Риэлтор заказала выписку в МФЦ и увидела, что квартира ФИО1 не принадлежит, а принадлежит ФИО2 ФИО8 Т.А. отправили за справкой в УК № ЖКХ, из которой стало известно, что ФИО2 зарегистрирована по месту жительства по вышеуказанному адресу.
В Центре глухонемых ФИО1 разъяснили, что она подписала договор дарения, по которому подарила свое жилье ФИО2
Все это время ФИО1 считала квартиру, в которой проживает до настоящего времени, своей собственностью, платила за коммунальные услуги и не думала ее никому дарить, поскольку это ее единственное жилье. Полученный в наследство дом не предназначен для проживания, поскольку в нем отсутствует газ, вода, отопление, требуется проведение ремонта.
Истец считает, что при подписании договора дарения ФИО1 была введена в заблуждение ФИО2, которая обманным путем завладела ее квартирой, намерения дарить квартиру у ФИО1 не было, при подписании договора истец не отдавала отчет своим действиям, не понимала значение слов в договоре, по сути истец даже не смогла его прочитать, поскольку при сделке не присутствовал сурдопереводчик, что является обязательным условием при совершении сделок между глухонемыми.
Истец, со ссылкой на положения ст.177, 178 Гражданского кодекса РФ, просит признать недействительным договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 в отношении жилого помещения по адресу: <адрес> применить последствия недействительности сделок.
В судебном заседании истец доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, на удовлетворении иска настаивала. Пояснила, что ФИО2 обманула ее. Познакомилась она с ФИО8 в 2018 году, стали общаться, ходить друг к другу в гости. Через три года сын попросил прописать его в квартире истца, однако ЖЭК не разрешил, так как были долги по оплате за коммунальные услуги, у нее были материальные проблемы, так как она оплачивала кредит за окна. Сын ответчика помог погасить задолженность в размере около 37000 рублей. После она начала оформлять приватизацию, ответчик просила составить на нее завещание. Потом ответчик уговорила ее подарить квартиру. Когда ответчик уговаривала написать дарственную, обещала что будет ухаживать за ней, что они будут проживать вместе, что вместе уедут в <адрес>. Продать квартиру и уехать в <адрес> истец не согласилась. Истец совершила ошибку, не хотела дарить квартиру ответчику. При заключении договора в МФЦ со специалистом переписывались на бумажке. Договор дарения она читала, но не совсем поняла. Ранее квартиру она приватизировала по просьбе ответчика, чтобы продать квартиру и уехать жить в деревню. Значение договора дарения она не понимает, о том что квартира перейдет к ответчику она не знала.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, на удовлетворении иска настаивала. Пояснила, что ответчик, в силу имеющейся у нее глухоты, не способна понимать значение совершаемых ею юридических действий. При заключении оспариваемой сделки истец заблуждалась, она не понимала ничего. У заболевания, которым страдает истец, имеются особенности, она не понимает значение написанных слов. У таких людей восприятие идет картинками. Истец договор читала, но понимания смысла прочитанного у истца нет. При общении друг с другом стороны понимали друг друга, однако при заключении договора со стороны истца никого не было, до нее могли неправильно донести информацию. Люди с такими особенностями очень доверчивые, быстро привыкают к хорошим людям, а ответчик обманным путем привела истца к сделке дарения. Истец даже в настоящее время не понимает, что у нее больше нет квартиры, она оплачивает коммунальные платежи, проживает в квартире.
Ответчик в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что познакомилась с истцом в 2015 году, в 2017 году ФИО1 попросила у нее в долг денег чтобы оплатить задолженность по коммунальным платежам. Прошло время, ФИО1 долг не отдавала, сказала что продаст дом в деревне и вернет долг. Потом ФИО1 передумала продавать дом, истец стала требовать свой долг. Через год была составлена расписка, в которой истец указала, что обязуется продать дом, указала что хочет подарить ответчику квартиру. Истец говорила ответчику что она хорошая, так как ответчик ухаживала за ФИО1. Если бы истец вернула деньги, то ничего бы не оформили. После заключения договора дарения она стала делать в квартире ремонт. После дарения истец деньги вернула, начали делать ремонт в квартире, истец уговаривала ее жить вместе. С истцом дружили, хотели вместе переехать в <адрес>.
Представитель ответчика доводы своего доверителя поддержал, просил в удовлетворении иска отказать, пояснил, что договор дарения был заключен сторонами добровольно, при подписании договора истец осознавала и понимала значение своих действий. Доводы истца о наличии заблуждения и обмана при заключении оспариваемого договора в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли. Истец четко осознавала значение своих действий при заключении договора дарения. Относительно ухода за истцом, ответчик была намерена исполнять свои обещания до тех пор, пока между сторонами не произошел конфликт и ее не выгнали из квартиры. В своем заключении врачи указали на наличие у истца таких качеств, как изворотливость. В ходе рассмотрения дела множество свидетелей подтвердили, что истец обещала подарить им квартиру, что также подтверждает выводы экспертов.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на исковое заявление не представил.
Эксперт ФИО9 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что в ходе проведения исследования им были выявлены изменения психических процессов, обусловленных глухонемотой. Эти особенности не имеет особой выраженности и не оказывают влияния на способность понимать ФИО1 значение своих действий и руководить ими. ФИО1 понимает письменную речь. В ходе исследования общение с ФИО1 осуществлялось через сурдопереводчика и через письменный текст. У него не сложилось впечатление, что ФИО1 не понимает письменный текст. Исследование понимания юридических текстов при обследовании ФИО1 не осуществлялось, поскольку это не входит в компетенцию психиатрической экспертизы.
Специалист ФИО10 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что она работает заведующей отделением ГБУ СО «Сурдоцентр». Со сторонами она ранее не была знакома. Люди, страдающие глухотой, в общих чертах не понимают написанного, общаются короткими простыми бытовыми фразами. Чуть более значимые фразы в написанном варианте не понимают. Исходя из имеющегося нарушения ФИО1 сразу не могла понять значение договора дарения. В настоящее время имеются рекомендации нотариусам о том, что договоры с участием инвалидов по слуху необходимо заключать с обязательным участием сурдопереводчика.
Специалист ФИО11 пояснила, что работает ведущим психологом в ГБУ СО «Сурдоцентр». Анализ многолетних исследований и работы с инвалидами по слуху позволяет сделать вывод о том, что у таких людей имеются особенности интеллектуального развития, уровень отставания зависит от степени потери слуха, развития речи, обучения. Получение образования у таких людей ограничивается специальной коррекционной школой. У людей с нарушениями слуха снижена способность к аналитике, возникают сложности в установлении причинно-следственных связей, выделении закономерности, в большинстве случаев у таких людей доминирует образное мышление, люди не могут предвидеть последствия своих действий. Внимание у глухих избирательно и не последовательно, в предоставленной им информации они не выделяют существенные моменты и не улавливают сути. Недоразвитие речи и лексики, фонетики и грамматики, приводит к бедности словарного запаса, ограниченности понимания слов, употребляемых в речи. В большинстве случаев трудности возникают для объяснения сложной и важной информации, подобное объяснение с преобладанием простых понятий может сделать лишь сурдопереводчик.
Допрошенная в предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО12 пояснила, что является сотрудником МФЦ, для оформления различных сделок часто обращаются глухонемые люди, порядок оформления ничем не отличается. Сотрудник МФЦ указывает всю необходимую информацию на листочке, человек читает и отвечает на вопрос. Присутствие сурдопереводчика не обязательно.
Допрошенная в предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО13 пояснила, что является соседкой ФИО1, проживает в <адрес>. С истцом практически не общаются, так как у ФИО1 сложный характер, она очень злая. О том, что истец подарила квартиру ответчику, ей не было известно. Ранее ответчика не видела, первый раз увидела, когда в квартире начали делать ремонт. Отклонений у истца никаких не замечала, просто она не говорящая. Истец часто занимает деньги и потом не отдает долг.
Допрошенный в предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО14 пояснил, что ранее проживал совместно с ФИО2, в 2015 году познакомился с истцом. В 2017 году истец заняла у ответчика 38000 рублей, отдавала по 1500 рублей, сколько вернула в общей сумме ему не известно. ФИО1 уговаривала ФИО2 подарить ей квартиру, я отговаривал ответчика, но она все равно согласилась. Они договорили о дарении квартиры на тех условиях, что ФИО2 будет ухаживать за ФИО1 Ответчик не уговаривала истца подарить ей квартиру, это было решение ФИО1 Истец и ответчик проживали совместно, даже после заключения сделки. В поведении истца не было ничего не обычно, только в последнее время она изменилась, стала капризная, раздраженная.
Допрошенная в предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО15 пояснила, что с истцом знакома около трех лет, раньше помогала ей убираться. Истец хотела подарить квартиру ее дочери, но они отказались. ФИО1 как-то раз занимала 3000 рублей, долг она так и не вернула. С ФИО2 знакома недавно, известно, что она помогала истцу делать ремонт. Как ей известно, истец сама уговаривала ответчика, чтобы подарить ей квартиру.
Допрошенная в предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО16 пояснила, что с истцом знакома с 1992 года, ответчика знает с 2015 года. Истец предлагала подарить ей квартиру, но она отказалась, когда это было, сказать не может. Как ей известно, истец сама уговаривала ответчика, чтобы подарить ей квартиру. Думает, что истец не понимает значение своих действий.
Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО17 пояснил, что он является бывшим супругом ФИО2, имеет неприязненные отношения к ответчику. О заключении договора дарения ему ничего не известно, знает по слухам. С ФИО1 знаком, раньше вместе работали. ФИО1 порядочная, добрая и доверчивая.
Прокурор в своем заключении полагала исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению. В силу положений ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения может быть признана по иску лица. Существенное значение может иметь заблуждение относительно природы сделки. Согласно выводам психолога ФИО1 не понимает значение договора дарения. По своей правовой природе интерпретирует его как договор ренты. Результаты психологического исследования отражают пояснения самой истицы, неоднократно допрошенной в судебном заседании. С учетом установленных обстоятельств, полагает, что оспариваемый договор совершен истцом под влиянием заблуждения, в связи с чем подлежит признанию недействительным.
Выслушав истца и ее представителя, ответчика и ее представителя, эксперта, специалистов, свидетелей, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО1 к ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ФИО1 принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.32).
Указанная квартира была предоставлена ФИО1 по договору социального найма на основании ордера № серии 0284 (л.д.35) и безвозмездно передано в собственность ФИО1 на основании договора № о безвозмездной передаче квартир в собственность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83).
ФИО1 является инвалидом с детства по слуху (л.д.7).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор дарения (л.д.90), по условиям которого ФИО1 безвозмездно передала ФИО2 принадлежащую ей однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Оспаривая данный договор, ФИО1 ссылается на то, что при его заключении ввиду отсутствия у нее слуха, не понимала значение заключаемого договора, рассчитывала на получение впоследствии от одаряемой ФИО2 содержания, однако фактически не желала отчуждать принадлежащую ей квартиру в пользу ответчика.
Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии с п. 1 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
В силу положений статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Согласно п.1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с п.1 ст.178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Суд приходит к выводу о том, что при заключении оспариваемого договора дарения, ФИО1 в силу имеющейся у нее физической патологии – глухоты с детства, заблуждалась относительно предмета договора, а именно дарения принадлежавшей ей квартиры, не предполагая факт утраты в отношении данной квартиры правомочий собственника – владения, пользования и распоряжения.
К данному выводу суд приходит исходя из исследования полученных по делу доказательств.
Так, в ходе рассмотрения дела и истец, и ответчик поясняли, что заключению оспариваемого договора дарения предшествовали ранее сложившиеся между ними взаимоотношения, связанные с передачей ответчиком истцу денежных средств в долг, которые истец в силу сложившегося сложного материального положения не могла вернуть ответчику. При этом, ФИО2 настаивала на продаже либо принадлежащего ФИО1 на праве собственности жилого дома, либо передаче по договору дарения спорной квартиры.
В подтверждение данных обстоятельств ФИО1 была составлена соответствующая расписка, из которой следует что ФИО1 получила в качестве займа от ФИО2 денежные средства в размере 38280 рублей в феврале 2017 года.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 к данной расписке составлена приписка, из которой следует, что в связи с тяжелым материальным положением у нее отсутствует денежные средства для возврата суммы займа.
Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ на расписке также совершено дополнение, выполненное ФИО1, в котором она указывает на продажу принадлежащего ей частного дома, находящегося в <адрес> и желании оформить на имя ФИО2 договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В ходе судебного заседания ФИО2 также поясняла, что если бы сумма займа была ей возвращена, то договор дарения квартиры она бы не заключала.
Как следует из пояснений сторон, данных в судебном заседании, при оформлении договора дарения стороны пришли к соглашению о совместном проживании в спорной квартире, при котором ФИО2 будет осуществлять уход за ФИО1, то есть фактически при заключении договора дарения стороны подразумевали заключение иного договора – договора ренты, при котором одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме (статья 583 Гражданского кодекса РФ).
В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначалось проведение судебной психиатрической экспертизы с целью определения способности ФИО1 понимать значение своих действий и руководить ими при заключении оспариваемого договора.
Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ СО «Тольяттинский психоневрологический диспансер» ФИО1 каким-либо психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, в том числе временного характера в юридически значимый период времени – ДД.ММ.ГГГГ не страдала. В то же время при проведении исследования психологом у ФИО1 были выявлены признаки снижения когнитивных процессов, а именно мнистической сферы, неустойчивости внимания, умеренного снижения процессов обобщения и отвлечения, которые выражены не столь значительно, обусловлены наличием сенсорной депривации в силу наличия сенсорного дефекта (глухота) и не оказывают существенного влияния на общий уровень психического развития ФИО1
Также в ходе рассмотрения дела с истцом и ответчиком психологами ГБУ <адрес> «Сурдоцентр» была проведена психологическая консультация, по результатам которой было выявлено, что ФИО1 лучше понимает русский жестовый язык, чем письменную речь. У ФИО1 имеются психологические особенности, такие как ограниченный словарный запас, низкий уровень развития устной и письменной речи, сложности в установлении причинно-следственных связей при работе с текстов, что может влиять на восприятие текста или правового значения сделок и привести к неправильному их толкованию и / или игнорированию важных нюансов. Основное содержание договоров дарения и завещания понимает не из прочитанных документов, а исходя из собственного жизненного опыта и полученных знаний от других глухих людей. Содержание и смысл договора ренты не понимает.
Также в ходе психологической консультации было установлено, что родным с детства языком для ФИО1 является русский жестовый, в то время как русский устный и письменный языки являются для нее вторичными и могут вызвать сложности в их понимании.
С учетом указанных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 при заключении договора дарения ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, ошибочно полагала о том, что, одаряя ответчика, взамен она получает пожизненное содержание и уход от последней. В свою очередь ФИО2 заключая указанный договор также считала, что ФИО1 ей возвращается сумма займа.
При этом суд учитывает, что исходя из психологических особенностей истца, связанных с невысоким уровнем знаний, словарного запаса, сложностью восприятия письменной речи, в том числе изложенной в юридических документах, отсутствием при заключении договора сурдопереводчика, который мог бы разъяснить истцу последствия заключения оспариваемого договора, ФИО1 заблуждалась относительно правовой природы заключаемого договора дарения и его юридических последствий.
Об этом свидетельствует также последующее поведение сторон, выразившееся в том, что после заключения договора дарения ФИО1 продолжала проживать в спорной квартире, нести расходы по оплате жилья и коммунальных услуг, обращении за консультацией в Центр глухонемых с целью продать спорную квартиру.
В ходе рассмотрения дела ФИО1 также неодократно требовала от ответчика «выписаться из квартиры», считая что именно данным обстоятельством существенно нарушаются ее права, что также свидетельствует о непонимании истцом правовой природы заключенного договора.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в момент совершения оспариваемой сделки истец в силу своей малограмотности, преклонного возраста и физического состояния вследствие глухоты, не осознавала всех правовых последствий подписания договора дарения. Совокупность приведенных выше обстоятельств, фактических действий сторон после заключения договора, свидетельствующих о намерении сохранить за истцом право владения и пользования спорной квартирой, позволяет прийти к выводу о том, что истец при заключении оспариваемой сделки заблуждалась относительно ее природы и правовых последствий, что является основанием для признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
Согласно подпункта 5 пункта 2 статьи 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации недвижимости» вступивший в законную силу судебный акт является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, в связи с чем суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о внесении соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости, указав при этом что настоящее решение является основанием для внесения таких изменений в части признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности ФИО2 на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, выданный Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительным договора дарения удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись Судовская Н.В.
"КОПИЯ ВЕРНА"
подпись судьи _______________________
Секретарь судебного заседания
_______________________
(Инициалы, фамилия)
"____" __________________ 20 _____г.
УИД 63RS0№-79
Подлинный документ подшит
в материалы гражданского дела №
Автозаводского районного суда <адрес>