Решение по делу № 2-881/2022 от 09.09.2022 - о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате нападения собаки.

К делу №2- 881/22 23RS0045-01-2022-001545-69

Решение

Именем Российской Федерации

9 сентября 2022 года город Славянск-на-Кубани

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ковальчук Н.В.,

при секретаре судебного заседания Пашинской А.А.,

помощника Славянского межрайонного прокурора Арипшевой М.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате нападения собаки,

установил:

ФИО1 обратилась в Славянский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате нападения собаки.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 14 мая 2022 года, около 09 часов 00 минут, ехала на велосипеде около домовладения 438 по ул. Троицкой г. Славянска-на-Кубани и из - под автомобиля, стоящего перед указанным двором выбежала собака и накинулась на нее с оскалом. Собака была без намордника и без поводка. Она испугалась, спрыгнула с велосипеда и упала, при этом сильно ударилась левой ногой. Собака продолжала лаять и нападать. После мольбы о помощи вышла женщина с домовладения (...) и подтвердила, что это соседская собака с домовладения (...). 14 мая 2022 года истец обратилась за медицинской помощью в ГБУЗ «Славянская ЦРБ», была вынуждена проходить курс лечения от причинённых травм, приобретать медикаменты. Общая стоимость приобретенных истцом медикаментов составила 10 025 руб. Согласно амбулаторной карты (...) ГБУЗ «Славянская ЦРБ», истец осмотрена в травматологическом пункте, установлен диагноз: ВСПКС слева проведен осмотр, рентгенография, ас. повязка, гипсовая лангета, пункция. Протокол обследования (...) от 14.05.2022г. (область не указана) - травматических повреждений не выявлено. Запись врача травматолога от 16 мая 2022 года не читабельна. При МРТ исследовании левого коленного сустава (...) от 16.05.2022 г. заключение: МР-проявления дегенеративного остеоартрита 1-2 ст. левого коленного сустава. Радиальный разрыв заднего рога медиального мениска Stoller3. Мелкие оссисфикаты в заднем роге медиального мениска. Поверхностный инфрапателлярный бурсит. Выпот в суставе. Запись врача травматолога от 25.05.2022 года не читабельна. КЭК от 31.05.2022 г. диагноз: ВСПКС слева разрыв... (далее не читабельно) - продлен больничный лист до 10 июня 2022 года. 16 мая 2022 истец обратилась в Центр диагностики ТомоГрад, в котором было выполнено обследование левого коленного сустава, что подтверждается договором на оказание платных медицинских услуг. Согласно п. 1.4. цена указанного договора составила 3 800 рублей. 18 мая 2022 года она обратилась к ответчику с просьбой оплатить её лечение, на что получила отказ. 18 мая 2022 года по факту нападения собаки истец обратилась в ОМВД по Славянскому району КУСП (...). 22 мая 2022 года по рекомендации врачей Центр диагностики ТомоГрад приобрела в магазине «Целитель» костыли регулируемые металлические по цене 2300 руб. 00 копеек.

31 мая 2022 года по рекомендации врачей Центра диагностики ТомоГрад истец приобрела в магазине «Целитель» бандаж на коленный сустав ВК (...) по цене 1500 руб. 03 июня 2022 года с ОМВД по Славянскому району получена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП (...) 07 июня 2022 года в связи с ухудшением состояния здоровья истец обратилась в ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» и заключила договор 11/326 на предоставление платных медицинских услуг. Согласно п. 2.1. настоящего договора стоимость медицинской услуги по проведению экспертизы тяжести вреда, причиненного здоровью, с осмотром граждан с изучением медицинской документации составила 2 425 рублей 00 копеек. 07 июня 2022г. Истец произвела оплату в полном размере в банке «Кубань Кредит». 10 июня 2022 года в связи с ухудшением состояния здоровья истец обратилась в ООО «Медицина» к врачу травматологу ФИО3, который назначил курс лечебно-медикаментозной блокады препаратами в виде инъекций. Согласно назначения врача и согласно кассовых чеков от 08.06.2022 стоимость медикаментов составила 1344 руб. Консультация травматолога составила 800 рублей. Стоимость биохимического исследования крови (мочевая кислота) составила 200 рублей, лечебно- медикаментозная блокада в виде инъекций составила: 1500 рублей. Согласно назначения врача стоимость медикаментов составила 1489,80 руб.

Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования исследования №(...) от 7 июня 2022 года у нее выявлены телесные повреждения в виде поверхностной раны под левым коленным суставом. Такие повреждения, расцениваются в своей совокупности, и причинили средней тяжести вред здоровью, так как вызвали длительное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель с момента причинения травмы. ФИО1 находилась на больничном с 16 мая 2022 года по 21 июня 2022 года, в связи с чем утратила заработок в размере 27 534 рублей 24 копейки. От нападения собаки, принадлежащей ответчику, Истец испытала боль, страх и испуг. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, стоимость лечения 15 361, 80 руб., утраченный заработок 27534 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 показал, что других доказательств вины ответчика у нее нет, находилась на больничном после травмы, выплату по больничному листу получила, но не 100 процентов, сколько получила, не помнит. 27 534 рубля это ее средний заработок за три месяца, какую сумму составляет утраченный заработок, не знает. Просит суд взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 10 000 рублей, 15358 рублей 80 коп. расходы связанные с лечением, всего 25 358 рублей 80 коп.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и показал, что нет никаких доказательств того, что его собака напала на ФИО1 ФИО4, проводя проверку по заявлению ФИО1, не установил, что на нее напала его собака, в возбуждении уголовного дела отказано, к административной ответственности он не привлечен. Просит в иске отказать.

Помощник Славянского межрайонного прокурора Арипшева М.А. в судебном заседании показала, что в суд не представлено доказательств вины ответчика в получении телесных повреждений истцом. Считает, что в иске необходимо отказать.

Выслушав стороны, исследовав обстоятельства дела и доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Отношения в области обращения с животными регулируются Федеральным законом от 27.12.2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Статьей 13 указанного закона предусмотрено, что при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные.

Предельное количество домашних животных в местах содержания животных определяется исходя из возможности владельца обеспечивать животным условия, соответствующие ветеринарным нормам и правилам, а также с учетом соблюдения санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.

Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

При выгуле домашнего животного необходимо соблюдать следующие требования: 1) исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках;

2) обеспечивать уборку продуктов жизнедеятельности животного в местах и на территориях общего пользования;

3) не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных, и соблюдать иные требования к его выгулу.

Выгул потенциально опасной собаки без намордника и поводка независимо от места выгула запрещается, за исключением случаев, если потенциально опасная собака находится на огороженной территории, принадлежащей владельцу потенциально опасной собаки на праве собственности или ином законном основании. О наличии этой собаки должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на данную территорию.

Перечень потенциально опасных собак утверждается Правительством Российской Федерации.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные требования к содержанию домашних животных, в том числе к их выгулу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, доказыванию по настоящему делу подлежит тот факт, что в результате нападения собаки, принадлежащей ФИО2, который нарушил правила выгула домашних животных, т.е. не исключил возможность свободного, неконтролируемого передвижения своей собаки по улице, причинен вред здоровью ФИО1

Обязанность по доказыванию этих обстоятельств возложена на истца.

В ходе рассмотрения дела по существу, таких доказательств истцом суду не представлено.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.052022 года, которое ФИО1 не обжаловала, установить вину ФИО2 в нарушении правил содержания собак, невозможно.

Из акта судебно-медицинского исследования от 07.06.2022 года следует, что у ФИО1 выявлены телесные повреждения в виде поверхностной раны под левым коленным суставом. Из медицинской карты амбулаторного больного следует, что ФИО1 установлен диагноз: радиальный разрыв заднего рога медиального мениска. Мелкие оссисфикаты в заднем роге медиального мениска. Поверхностный инфрапателярный бурсит. Выпот в суставе.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд полагает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие нападение собаки ответчика на истца, не доказана причинно-следственная связь между нападением собаки и получением истцом телесных повреждений, описанных в акте судебно-медицинского исследования (...) года.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате нападения собаки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 14.09.2022 года.

Копия верна

согласовано

Судья Ковальчук Н.В.