Решение по делу № 2-1-309/2023 от 21.02.2023

Дело № 2-1-309/2023

64RS0042-01-2022-010754-94

Решение

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Мельникова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Кущеевой И.А.,

с участием истца ФИО8,

представителя истца ФИО12,

представителя ответчика ООО «СК «Новый век» и третьего лица ФИО1 - ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новый век», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия», ФИО1, о взыскании убытков

установил:

истец ФИО2 обратился с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, и автомобиля Камаз, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно сведениям сайта РСА, риск гражданской ответственности ФИО3 при управлении транспортным средством Камаз, государственный регистрационный знак <***>, застрахован по полису серии ТТТ № в АО «АльфаСтрахование».

Риск гражданской ответственности ФИО2 при использовании автомобиля Рено, государственный регистрационный знак <***>, застрахован по полису серии ААС № в САО «РЕСО-Гарантия». С целью получения страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая истец обратился в свою страховую компанию. В адрес истца направлен ответ САО «РЕСО-Гарантия» об отказе в страховой выплате, так как риск гражданской ответственности другого водителя не был застрахован. Решением службы финансового уполномоченного № У-22-78557/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения отказано, так как срок страхования гражданской ответственности причинителя вреда по договору ОСАГО серия ТТТ № начался в 18:48 час. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в момент ДТП он не действовал. Согласно досудебному исследованию № общая величина ущерба автомобиля Рено, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 107 555 руб. 55 коп.

В ходе рассмотрения дела с учетом уточнения исковых требований произведена замена ответчика ФИО1 на надлежащего ответчика общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новый век» (далее - ООО «СК «Новый век»), с которого истец просил суд взыскать в свою пользу материальный ущерб в размере 49 761 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3 351 руб., расходы, связанные с проведением досудебного исследования, 5 150 руб.

Представителем ФИО1 – ФИО11 в ходе рассмотрения дела поданы возражения, в которых указано на необоснованность заявленных требований в отсутствие доказательств его вины в ДТП, в подтверждение обстоятельств, что причинителем вреда является именно ФИО1, наличия причинно-следственной связи.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО10 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержали по доводам, указанным в иске, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СК «Новый век» и третьего лица ФИО1 - ФИО11 возражала по размеру заявленных требований, ссылаясь на то, что автомобиль истца имеет амортизацию 60%, поэтому расчет ущерба следует производить с учетом износа заменяемых деталей, возражала по возможности взыскания в данном случае расходов на досудебное исследование, указывая на то, что оно выполнено по инициативе самого истца, расходы на оплату услуг представителя считала несоразмерными. При этом представитель ФИО11 пояснила, что водитель ФИО3 трудоустроен в ООО «СК «Новый век» водителем, никакого отношения к ФИО1 не имеет, в момент ДТП автомобиль использовался ООО «СК «Новый век» на основании договора аренды, по которому арендные платежи осуществляются своевременно и в полном объеме, а расходы на страхование автомобиля несет ООО «СК «Новый век».

Третье лицо ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя.

Третье лицо САО «РЕСО-Гарантия», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения истца, представителей сторон и третьего лица, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со статьей 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Рено Symbol, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, и автомобиля Камаз 58147С, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3

Определением дежурного ОРДПС ОГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении (л.д. 6-оборот).

ФИО2 является собственником автомобиля Рено Symbol, государственный регистрационный знак <***> (л.д. 51).

Автомобиль Камаз 58147С, государственный регистрационный знак <***>, зарегистрирован за ФИО1 (л.д. 52), используется на основании договора аренды транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «СК «Новый век» (л.д. 94-97).

Свидетели ФИО3 и ФИО5 в судебном заседании подтвердили, что именно ФИО3 управлял автомобилем Камаз в момент ДТП, работая в ООО «СК «Новый век» водителем (л.д. 122-123).

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и пояснений представителя ответчика ООО «СК «Новый век» и третьего лица ФИО1 - ФИО11 о надлежащем исполнении обязательств по оплате арендных платежей за автомобиль Камаз в рамках договора аренды между ФИО1 и ООО «СК «Новый век», выполнения трудовой функции на данном автомобиле в момент ДТП работником ООО «СК «Новый век», суд приходит к выводу, что именно ООО «СК «Новый век» в момент ДТП являлось владельцем транспортного средства.

В момент ДТП договор ОСАГО серия ТТТ № в отношении водителя ФИО3 не действовал (л.д. 91-93), в связи с чем истцу отказано в выплате страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 9), а также в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения решением финансового уполномоченного № У-22-78557/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-13).

В целях выполнения обязанности, предусмотренной статьей 56 ГПК РФ, до обращения в суд с иском по инициативе истца ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 подготовлено досудебное исследование, поименованное как экспертное заключение, №, согласно выводам которого стоимость устранения повреждений без учета износа составляет 107 555 руб. (л.д. 15-20).

По ходатайству сторон при рассмотрении дела судом назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертное агентство «Аргумент».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Экспертное агентство «Аргумент» № от ДД.ММ.ГГГГ, механизм развития дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>е около пересечения с <адрес> является следующим: автомобиль Рено Symbol, государственный регистрационный знак <***>, ФИО2 двигался позади автомобиля Камаз 58147С, далее совершил маневр опережения (обгона) автомобиля Камаз 58147С справа с частичным выездом за пределы проезжей части, с последующим возвращением автомобиля в занимаемую полосу после опережения (обгона). Далее остановился впереди правее автомобиля Камаз 58147С, водитель автомобиля Камаз 58147С не увидел остановившийся правее автомобиль Рено Symbol (который предположительно собирался поворачивать направо, согласно вывернутых колес) и начал движение в результате произошло ДТП. Причиной рассматриваемого ДТП является не соблюдение правил ПДД РФ водителем ФИО2 при управлении автомобилем Рено Symbol, государственный регистрационный знак <***>, и водителем ФИО3 при управлении автомобилем Камаз 58147С, государственный регистрационный знак <***>.

В данной дорожно-транспортной ситуации водителю ФИО2 при управлении автомобилем Рено Symbol, государственный регистрационный знак <***>, необходимо было руководствоваться пунктами 1.3, 2.5, 9.1, 9.9, 9.10, 10.1 ПДД РФ, а водителю ФИО3 при управлении автомобилем Камаз 58147С, государственный регистрационный знак <***>, - пунктами 1.3,2.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Действия водителей ФИО2 и ФИО7 не соответствуют указанным требованиям ПДД РФ при развитии дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Определить степень вины водителей не представляется возможным, отсутствуют научно обоснованные методики.

Действия водителя ФИО2 при управлении автомобилем Рено Symbol, государственный регистрационный знак <***>, и водителя ФИО7 при управлении автомобилем Камаз 58147С, государственный регистрационный знак <***>, находятся в причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

Повреждения заднего левого крыла, задней левой двери, заднего левого фонаря, крышки багажника образовались на автомобиле Рено Symbol, государственный регистрационный знак <***>, в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>е между автомобилем Рено Symbol, государственный регистрационный знак <***>, и автомобилем Камаз 58147С, государственный регистрационный знак <***>.

Установленные повреждения автомобиля Рено Symbol, государственный регистрационный знак <***>, соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>е около пересечения с <адрес>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Symbol, государственный регистрационный знак <***>, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа - 57 074 руб., без учета износа - 99 523 руб. Утрата товарной стоимости автомобиля Рено Symbol, государственный регистрационный знак <***>, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ не рассчитывается.

Таким образом, при рассмотрении дела установлена обоюдная вина участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ результаты судебной экспертизы, суд кладет в основу своих выводов заключение эксперта ООО «Экспертное агентство «Аргумент», поскольку заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, незаинтересованным в исходе дела, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, составлено в рамках судебной экспертизы.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов проведенной судебной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и его содержания, поэтому суд принимает результаты данного экспертного заключения ООО «Экспертное агентство «Аргумент» в качестве доказательства и кладет в основу решения по данному делу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, явилось нарушение Правил дорожного движения обоими участниками ДТП в равной степени, что свидетельствует о наличии обоюдной вины водителей в произошедшей аварии. Обоюдное несоответствие требованиям ПДД РФ в действиях водителей находятся в причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием и причиненным ущербом их транспортным средствам.

В связи с этим суд определяет степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в процентном соотношении: 50% - ФИО2 и 50% - ФИО3

Вывод суда об обоюдной вине участников дорожно-транспортного происшествия основан на представленных и собранных доказательствах. Отсутствие административного производства в отношении участников ДТП не является доказательством отсутствия в их действиях вины в гражданско-правовом понятии.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том, состоянии, в котором оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11 и 12 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу данной правовой нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

При этом необходимо иметь в виду, что при наличии вины в ДТП обоих владельцев транспортных средств размере возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Факт того, что гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, ответчиком не оспаривался. Следовательно, на основании статьи 1064 ГК РФ ответчик несет личную ответственность за причиненный вред, что также следует из положений статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с абзацем 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Таким образом, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

Исходя из результатов судебной экспертизы, суд установил вину участников ДТП в равной степени.

Размер причиненного истцу в результате ДТП материального ущерба установлен судебной экспертизой в размере 99 523 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 49 761 руб. 50 коп. (50% от 99 523 руб.).

К доводу представителя ответчика и третьего лица о необходимости расчета в данном случае ущерба с учетом износа заменяемых деталей из-за наличия у автомобиля истца амортизации суд относится критически, считая его несостоятельным.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм материального права и акта их разъяснения, обстоятельством, имеющим значение для дела и подлежащим доказыванию является размер расходов на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Для разрешения данного вопроса судом и была назначена автотехническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 99 523 руб.

Ответчиком не доказана возможность полного восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства иным способом, чем использование для устранения повреждений новых запасных частей, деталей транспортного средства.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со статьей 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к таким издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату проведения досудебного исследования для определения размера ущерба, причиненного его автомобилю в ДТП, в размере 5 150 руб. (л.д. 14).

Поскольку данные расходы истец понес в связи с обращением в суд за восстановлением своего нарушенного права, которое судом удовлетворено, суд считает, что данные расходы являются обоснованными, а требование по их взысканию подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В силу части 1 статьи 48 ГПК РФ стороны вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Факт и размер расходов истца на представителя подтвержден допустимыми доказательствами: ордером адвоката, квитанцией об оплате 10 000 руб. за подготовку, сбор и подачу искового заявления, осуществление представительства в суде (л.д. 23).

Оплата услуг представителя должна взыскиваться в пределах разумности. Исходя из данного принципа, с учетом конкретных обстоятельств: категории дела; не представляющей особой сложности, необходимости подготовки искового материала и представления доказательств, личного участия представителя в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего дела, суд считает необходимым взыскать сумму данных расходов в размере 5 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 351 руб., оплаченной при подаче искового заявления в суд (л.д. 22).

С учетом размера удовлетворенных требований истца, размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины, исходя из положений, предусмотренных пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, составит 1 692 руб. 85 коп.

Руководитель ООО «Экспертное агентство «Аргумент» просил взыскать расходы по проведению экспертизы. Согласно заявлению руководителя экспертного учреждения, стоимость экспертизы составила 45 000 руб. (л.д. 204, 205). Расходы по проведению экспертизы до настоящего времени не произведены.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

С учетом положений статьи 96 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 4, 12, 56, 67,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новый век» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 49 761 руб. 50 коп., расходы по оплате досудебного исследования в размере 5 150 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 692 руб. 85 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новый век» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертное агентство «Аргумент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 45 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд <адрес>.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья Д.А. Мельников

Секретарь ФИО9