Судья Вишнякова Е.Н. Дело №

(1-я инстанция №)

УИД 75RS0001-02-2023-001571-19

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Чита 10 июля 2023 г.

Судья Забайкальского краевого суда Шишкарева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ЗЮН и его защитника – адвоката СИЮ на постановление главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Забайкальском крае №75/4-34-23-ППР/111 от 02.03.2023 и решение судьи Могочинского районного суда Забайкальского края от 02.05.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении директора общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Хранитель 1» (далее – ООО ЧОО «Хранитель 1», общество) ЗЮН,

установил:

постановлением главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от 02.03.2023 директор ООО ЧОО «Хранитель 1» ЗЮН признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 20000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 и его защитник СИЮ обратились в Центральный районный суд г.Читы с жалобой, определением судьи которого от 10.03.2023 жалоба передана в Могочинский районный суд Забайкальского края для рассмотрения по подведомственности.

Решением судьи Могочинского районного суда Забайкальского края от 02.05.2023 указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд с соблюдением предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срока, ФИО1 и его защитник СИЮ ставят вопрос об отмене данных актов, как незаконных, и прекращении производства по делу.

В письменных возражениях Могочинский транспортный прокурор ДНФ просит постановление должностного лица административного органа и решение судьи оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание ЗЮН потерпевшие КСА, БОВ не явились при надлежащем извещении, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании защитник СИЮ доводы жалобы поддержала.

Участвовавший в деле прокурор – помощник Читинского транспортного прокурора ШСС против удовлетворения жалобы возражал.

Выслушав объяснения участников производства по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и возражений, исследовав материалы дела, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

В соответствии с положениями ст.215 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры и обязательные психиатрические освидетельствования, а также внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя, и (или) в соответствии с нормативными правовыми актами, и (или) медицинскими рекомендациями.

Согласно ч.9 ст.12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" частные охранники обязаны ежегодно проходить медицинское освидетельствование на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника. Медицинские заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника передаются частной охранной организацией в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, или его территориальный орган, выдавшие лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

Статьей 214 ТК РФ закреплено, что работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Согласно положениям ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, постановлением должностного лица административного органа от 02.03.2023 директор общества ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ за то, что в ходе проверки, проведенной Могочинской транспортной прокуратурой, установлено, что охранники возглавляемого ЗЮН ООО ЧОО «Хранитель 1» БОВ, КСА в период с 10.12.2022 по 31.12.2022, с 10.01.2023 по 17.01.2023 допущены к выполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке медицинского освидетельствования, срок которого у данных работников истек 09.12.2022 и 19.12.2022 соответственно.

Рассматривая жалобу на данное постановление, судья районного суда пришел к выводу о законности привлечения директора общества ЗЮН к административной ответственности по делу.

Вместе с тем, решение судьи нельзя признать законным по следующим основаниям.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Жалоба на постановление по такому делу подлежит рассмотрению районным судом по месту рассмотрения дела (п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005), следует, что территориальная подсудность дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами с учетом положений ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, определяется местом совершения правонарушения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 23.12.2021 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права", допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения необходимого обучения, проверки знаний, а также обязательных осмотров или при наличии медицинских противопоказаний является длящимся административным правонарушением, поскольку оно выражается в длительном непрекращающемся невыполнении работодателем обязанности отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда, обязательный медицинский осмотр, обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором (ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, абзацы третий - пятый части первой ст.76 ТК РФ).

Таким образом, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, характеризуется бездействием лица, на которого возложены обязанности по соблюдению требований трудового законодательства, выражающимся в невыполнении обязанности отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр.

Директору ООО ЧОО «Хранитель 1» ЗЮН обжалуемыми актами вменено неисполнение требований действующего законодательства, обязывающего отстранить (не допускать к работе) работников БОВ, КСА, не прошедших в установленном порядке обязательное медицинское освидетельствование.

В пп. «з» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 разъяснено, что при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в ст.29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Принимая во внимание изложенное, территориальная подсудность рассмотрения настоящего дела должна определяться местом исполнения должностным лицом ЗЮН своих обязанностей, а не местом нахождения объекта охраны, на котором в соответствии с трудовыми договорами выполняли трудовые функции работники БОВ, КСА (Могочинский район, п. Амазар, объект ОАО «РЖД»).

Как установлено из дела и подтверждается объяснениями защитника СИЮ в краевом суде, местом исполнения ЗЮН. должностных обязанностей является юридический адрес возглавляемого им общества.

В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В силу ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту (п.1 ст.55 ГК РФ), филиалом - обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства (п. 2 ст. 55 ГК РФ).

Место, где выявлено нарушение требований в области трудового законодательства (объект охраны, где, в том числе, осуществляет свою частную охранную деятельность общество на основании договора об оказании услуг №91/ДИ/1/3 от 17.05.2021, - Могочинский район, п.Амазар), не является ни филиалом, ни представительством общества.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц адрес ООО ЧОО «Хранитель 1» - <адрес>.

Данный адрес находится на территории Железнодорожного района г.Читы и не относится к территориальной юрисдикции Могочинского районного суда Забайкальского края.

Следовательно, дело по жалобе заявителя на постановление должностного лица об административном наказании рассмотрено судьей районного суда в порядке ст.30.6 КоАП РФ с нарушением правил территориальной подсудности.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим суть правосудия.

При таких обстоятельствах решение судьи подлежит отмене на основании п.5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, а дело – направлению в Железнодорожный районный суд г.Читы для рассмотрения по подведомственности.

Изложенные в жалобе доводы могут быть заявлены при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Могочинского районного суда Забайкальского края от 02.05.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении директора ООО ЧОО «Хранитель 1» ЗЮН отменить, направить дело на рассмотрение по подведомственности в Железнодорожный районный суд г.Читы.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья С.А. Шишкарева