№2-2096/2025

61RS0005-01-2023-007239-81

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«04» июня 2025 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Агрба Д.А.

при секретаре судебного заседания Носовой А.Н.

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, действующей также и в интересах третьего лица ФИО3, заявляющего самостоятельные исковые требования, на основании доверенности и ордера,

представителей ООО Специализированный застройщик «Строительная Компания - РостовДомСтрой» - ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «Строительная Компания - РостовДомСтрой», третьи лица «ПАО Сбербанк», Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области, Администрация г. Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дну, ФИО3, о возмещении материального ущерба и по исковому заявлению третьего лица ФИО3, заявляющего самостоятельные требования, к ООО Специализированный застройщик «Строительная Компания - РостовДомСтрой», третьи лица «ПАО Сбербанк», Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области, Администрация г. Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дну, о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к ООО Специализированный застройщик «Строительная Компания - РостовДомСтрой» о возмещении материального ущерба в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером № площадью 2890 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: Административные здания, офисы, магазины, наземные одно- и многоуровневые открытые автостоянки, для строительства многоквартирного жилого дома, магазины (размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв.м.), и расположенного на нем нежилого здания - магазина с кадастровым номером № площадью 4149,7 кв.м., этажность: 5, расположенных по адресу: г. <...>, <...>, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Совладельцем указанного земельного участка является ФИО3, он также является собственником нежилого здания с кадастровым номером № площадью 3555 кв.м., этажность: 3, расположенных по адресу: г. <...>, <...>, что подтверждается выписками из ЕГРН.

В 2023 году ответчик начал производство строительных работ на соседнем земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. <...>, <...>Д.

Производство строительных работ, нарушает права и законные интересы истца, ведет к повреждениям и разрушениям в нежилом здании, принадлежащем истцу, а также к повреждению имущества истца.

Сособственник земельного участка истца - ФИО3 неоднократно предпринимал попытки остановить нарушения, допущенные при производстве строительных работ, а также защитить нарушенные права. Направлял письма в адрес ответчика, в которых указывал на повреждения в зданиях, на повреждения имущества, возникшие непосредственно после начала строительных работ ответчиком, требовал осуществить за свой счет ремонт имущества, а именно: письмо № 35/А от 01.06.2023 (повреждение чиллера); акт выявленных дефектов № 2/15 от 01.06.2023 (повреждение чиллера); письмо № 49/А от 07.07.2023 (акт о фиксации повреждения чиллера); письмо № 51/А от 21.07.2023 (повреждение чиллера); письмо № 52/А от 21.07.2023 (несоблюдение техники безопасности); письмо № 53/А от 21.07.2023 (разрешение на установку маяков); письмо № 56/А от 17.08.2023 (установка маяков, повреждение чиллера); письмо № 58/А от 28.08.2023 (установка маяков, мониторинг повреждений); письмо № 63/А от 31.08.2023 (мониторинг повреждений - письмо № 87/А от 26.10.2023 (укрепление грунта); письмо № 89/А от 30.10.2023 (требование демонтировать электрокабель); письмо № 90/А от 30.10.2023 (несоблюдение техники безопасности при установке шпунтового ряда); письмо № 91/А от 30.10.2023 (расторжение договора аренды);письмо № 93/А от 31.10.2023 (предоставление проектных решений); письмо № 94УА от 31.10.2023 (вынос канализации); письмо № 96/А от 01.11.2023 (предоставление отчетов); требование о приостановке производства строительных работ от 08.11.2023

ФИО3 также обращался в АО «Водоканал Ростова-на-Дону» по вопросу разъяснения выноса сетей бытовой канализации.

В ответ на указанные обращения, ответчик направлял письма: письмо от 10.07.2023 (создание комиссии по обследованию чиллера); акт обследования чиллера от 12.07.2023; письмо № 19/07 от 19.07.2023 (установка маяков); письмо № 11/08 от 11.08.2023 (установка маяков); письмо № 22/08 от 22.08.2023 (установка маяков); письмо № 1 от 25.10.2023 (установка шпунтового ряда); письмо № 31/10 от 31.10.2023 (установка шпунтового ряда); письмо № 3 от 03.11.2023 (установка маяков); письмо № 004/С от 03.11.2023 (ответ на претензию, схема, техническое задание); письмо № 03/11 от 03.11.2023 (требование освободить часть земельного участка); письмо № 4 от 09.11.2023 (приостановка установки шпунтового ряда, инструментальное обследование); письмо № 5 от 09.11.2023 (доступ для установки маяков).

По заявлению истца ООО «Арнаст-Эксперт» проведено строительно-техническое исследование на предмет наличия причинно-следственной связи между имеющимися дефектами и деформациями в нежилых зданиях и на земельном участке истца и проведением ответчиком строительных работ на соседнем земельном участке. В заключении о результатах строительно-технического исследования № 783-Р от 13.11.2023 сделаны выводы о том, что в строениях и сооружениях по <...>, по состоянию на 08.11.2023 имеются следующие дефекты и деформации: трещины в замощении из плитки до 5 мм и до 10 мм в месте примыкания к дебаркадеру; трещины в асфальтовом замощении до 2 мм; трещины в бетонном замощении до 17 мм; множественные вертикальные волосяные трещины в наружной части правой бетонной стены нежилого здания Лит. «А»; единичная наклонная волосяная трещина в наружной части правой бетонной стены нежилого здания Лит. «А»; трещины на внутренней части правой наружной бетонной стены нежилого здания Лит. «А»; трещины на внутренних стенах нежилого здания Лит. «А»; трещины в полах нежилого здания Лит. «А»; трещины в оконном блоке нежилого здания Лит. «А»; трещины на внутренней части правой наружной стены нежилого здания Лит трещины на внутренних стенах нежилого здания Лит. «Р»; трещины на полах нежилого здания Лит. «Р»; наличие загрязнений в виде брызг бетона на фасаде нежилого здания Лит. «Р» на ограждении из поликарбоната.

В представленных документах имеется акт ООО «ФРОСТЕЛ» о выявленных дефектах №2/15 от 01.06.2023, согласно которому в результате осмотра чиллера Wesper установлен факт наличия следующих дефектов - наличие строительной пыли внутри конденсаторного блока, разрывы трубопровода, неисправность датчика высокого давления, неисправность контроллера. В ходе осмотра выявлено наличие строительной пыли внутри конденсаторного блока чиллера, его закупорка, отсутствие адекватной циркуляции воздушного потока над чиллером из-за наличия профлиста, как следствие увеличение давления конденсации и разрывы трубопровода, выход из строя контроллера и датчика высокого давления.

Причиной образования дефектов и деформаций в нежилом здании Лит. «А», нежилом здании Лит. «Р», благоустройстве участка и оборудовании, в том числе чиллера, на земельном участке по адресу: г. <...>, <...>, является неравномерная осадка основания и перекос стен, разлет осколков и образование значительного объема строительной пыли возникшие в результате проведения строительных работ на земельном участке по <...>, в том числе по демонтажу зданий с использованием авто-строительной техники с ударным оборудованием без соблюдения требований СП 325.1325800.2017 «Здания и сооружения. Правила производства работ при демонтаже и утилизации», изъятию грунта с оголением подземных конструкций вдоль границы с участком, а также работы по устройству шпунтового ограждения для последующего устройства котлована, путем бурения скважин с выемкой грунта без соблюдения требований СП 381.1325800.2018 «Сооружения подпорные. Правила проектирования» и СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений», без достаточных мероприятий по защите окружающих строений, без проведения геотехнического мониторинга.

В связи с тем, что дефекты и деформации в нежилом здании Лит. «А», нежилом здании Лит. «Р» и на земельном участке по указанному выше на дату проведения исследования прогрессируют, производить расчет стоимости устранения выявленных дефектов и деформаций на данной стадии нецелесообразно.

Таким образом, производство строительных работ на земельном участке, соседнем с земельным участком истца, привело к деформации и разрушениям в нежилом здании, повреждению чиллера.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец просила суд запретить ООО Специализированный застройщик «Строительная Компания - РостовДомСтрой» производство строительных работ на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г<...>, <...>Д, обязать ответчика своими силами и за свой счет произвести ремонт чиллера Wesper, установленного в нежилом здании с кадастровым номером № по адресу: г. <...>, <...>.

Протокольным определением от 18 января 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО3 – собственник ? доли в праве собственности на земельный участок и собственник нежилого здания с кадастровым номером №, площадью 3555 кв.м., этажность: 3, расположенных по адресу: г. <...>, <...>.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела третьим лицом ФИО3 заявлены самостоятельные исковые требования (протокол с/з от 18 февраля 2024 года) к ответчику, в обоснование которых он указывает на то, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 2890 кв.м, и расположенного на нем нежилого здания. Строительные работы, которые ведет ответчик, нарушают его права как собственника земельного участка и нежилого помещения по указанному выше адресу и ведут к повреждению и разрушению нежилого здания.

На основании изложенного, ФИО3 просил суд запретить ООО Специализированный застройщик «Строительная Компания - РостовДомСтрой» производство строительных работ на земельном участке с кадастровым номером № адресу: г. <...>, <...> ущерб с ООО Специализированный застройщик «Строительная Компания - РостовДомСтрой», причиненный его имуществу.

Протокольным определением от 04 марта 2024 года в связи с письменным ходатайством ПАО «Сбербанк» Общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Протокольным определением от 18 марта 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Администрация города Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства, Региональная служба государственного строительного надзора.

Истец ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно уточняла заявленные исковые требования и в окончательной их редакции, поддержанных в судебном заседании, просила суд взыскать с ООО Специализированный застройщик «Строительная Компания - РостовДомСтрой» в пользу ФИО1 материальный ущерб в виде стоимости устранения дефектов и деформаций нежилых зданий, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. <...>, <...> в сумме 5 816 768 руб. 50 коп., стоимость устранения дефектов и деформаций благоустройства земельного участка с кадастровым номером № по указанному выше адресу в сумме 232051 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 руб.

В порядке ст.39 ГПК РФ ФИО3 уточнил исковые требования, в окончательной редакции просил суд взыскать с ООО Специализированный застройщик «Строительная Компания - РостовДомСтрой» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта № в размере 953262,48 руб. стоимость устранения дефектов и деформаций нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г.<...>, <...> в сумме 5 816 768, 50 руб., стоимость устранения дефектов и деформаций благоустройства земельного участка с кадастровым номером № по адресу: г. <...>, <...> 232051 руб., расходы по оплате государственной пошлины и проведенной строительно-технической экспертизы.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила суд исковые требования удовлетворить, дав пояснения аналогичные доводам иска.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные исковые требования, ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, со слов представителя, извещен надлежащим образом, поэтому дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 и третьего, заявляющего самостоятельные исковые требования, ФИО3 - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила суд требования истца и третьего лица удовлетворить в полном объеме, дав пояснения аналогичные доводам иска..

Представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «Строительная Компания - РостовДомСтрой» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, просила суд в иске истцу и третьему лица отказать, ссылаясь на отсутствие вины доверителя в причинении ущерба. Нежилое помещение является самовольно возведенное, реконструированное помещение. Отсутствие вины ответчика в причинении ущерба подтверждается заключением технической комиссии Государственной службой государственного строительного надзора Ростовской области. Что касается судебной экспертизы, то она не может быть принята судом, так как ООО «Прайм» проводило экспертизы по делам по искам истца и третьего лица.

Представители ПАО «Сбербанк», Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области, Администрации г. Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело в отношении указанных лиц рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив эксперта, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 2890 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: Административные здания, офисы, магазины, наземные одно - и многоуровневые открытые автостоянки, для строительства многоквартирного жилого дома, магазины (размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв.м.), и расположенного на нем нежилого здания - магазина с кадастровым номером №, площадью 4149,7 кв.м., этажность: 5, расположенных по адресу: г. <...>, <...>, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Совладельцем указанного земельного участка является ФИО3, также он является собственником нежилого здания с кадастровым номером №, площадью 3555 кв.м., этажность: 3, расположенных по адресу: г. <...>, <...>, что также подтверждается выписками из ЕГРН.

На основании разрешения на строительство от 20.03.2023 ООО Специализированный застройщик «Строительная Компания - РостовДомСтрой» по адресу: <...>, <...> д выполняет работы по строительству объекта капитального строения, а именно жилого многоквартирного дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой.

Как усматривается из материалов дела, проведением строительных работ ответчиком нарушаются права и законные интересы истца и третьего лица, так суду представлена переписка, где истец указывает на нарушения, однако ответчик на письма не реагирует.

В подтверждение своей правовой позиции истцом представлено заключение специалиста ООО «Арнаст-Эксперт», согласно выводам которого на земельном участке с КН № по адресу: г. <...>, <...> расположены нежилое здание Лит. «А», нежилое здание Лит. «Р» вспомогательные строения, сооружения и инженерное оборудование. В строениях и сооружениях по <...>, по состоянию на 08.11.2023 имеются следующие дефекты и деформации: трещины в замощении из плитки до 5 мм и до 10 мм в месте примыкания к дебаркадеру; трещины в асфальтовом замощении до 2 мм; трещины в бетонном замощении до 17 мм; множественные вертикальные волосяные трещины в наружной части правой бетонной стены нежилого здания Лит. «А»; единичная наклонная волосяная трещина в наружной части правой бетонной стены нежилого здания Лит. «А»; трещины на внутренней части правой наружной бетонной стены нежилого здания Лит. «А»; трещины на внутренних стенах нежилого здания Лит. «А»; трещины в полах нежилого здания Лит. «А»; трещины в оконном блоке нежилого здания Лит. «А»; трещины на внутренней части правой наружной стены нежилого здания Лит трещины на внутренних стенах нежилого здания Лит. «Р»; трещины на полах нежилого здания Лит. «Р»; наличие загрязнений в виде брызг бетона на фасаде нежилого здания Лит. «Р» на ограждении из поликарбоната.

В представленных документах имеется акт ООО «ФРОСТЕЛ» о выявленных дефектах № от ... г., согласно которому в результате осмотра чиллера Wesper установлен факт наличия следующих дефектов - наличие строительной пыли внутри конденсаторного блока, разрывы трубопровода, неисправность датчика высокого давления, неисправность контроллера. В ходе осмотра выявлено наличие строительной пыли внутри конденсаторного блока чиллера, его закупорка, отсутствие адекватной циркуляции воздушного потока над чиллером из-за наличия профлиста, как следствие увеличение давления конденсации и разрывы трубопровода, выход из строя контроллера и датчика высокого давления.

Причиной образования дефектов и деформаций в нежилом здании Лит. «А», нежилом здании Лит. «Р», благоустройстве участка и оборудовании, в том числе чиллера, на земельном участке по адресу: <...>, <...>, является неравномерная осадка основания и перекос стен, разлет осколков и образование значительного объема строительной пыли возникшие в результате проведения строительных работ на земельном участке по <...>, в том числе по демонтажу зданий с использованием авто-строительной техники с ударным оборудованием без соблюдения требований СП 325.1325800.2017 «Здания и сооружения. Правила производства работ при демонтаже и утилизации», изъятию грунта с оголением подземных конструкций вдоль границы с участком, а также работы по устройству шпунтового ограждения для последующего устройства котлована, путем бурения скважин с выемкой грунта без соблюдения требований СП 381.1325800.2018 «Сооружения подпорные. Правила проектирования» и СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений», без достаточных мероприятий по защите окружающих строений, без проведения геотехнического мониторинга.

В связи с тем, что дефекты и деформации в нежилом здании Лит. «А», нежилом здании Лит. «Р» и на земельном участке по адресу: г. <...> <...> на дату проведения исследования прогрессируют, производить специалист расчет стоимости устранения выявленных дефектов и деформаций не производил.

Стороной ответчика в подтверждение своей позиции, о том, что объект соответствует проекту, строительным нормам и правилам представлен отчет ООО «Строительно-производственного управления», а также акт выездной проверки Региональной службы ГСН РО №.002.3812-2, в соответствии с которым нарушения при строительстве объекта капитального строительства не обнаружено.

Также ответчиком представлен технический отчет ООО «Геометрикс» № о результатах инженерно-геодезического мониторинга вертикальных деформаций в процессе строительства по объекту: жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: г.<...>, <...>.

С целью проверки доводов сторон и для установления юридических значимых обстоятельств определением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01.04.2024 по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ».

Согласно заключению экспертов №-С от 30.08.2024 установлено, в нежилом здании Лит. «Р» с № по адресу: г. <...>, <...> имеются следующие дефекты и деформации внутренней отделки и несущих конструкций:

- разнонаправленные волосяные трещины на облицовке стен из гипсокартонных листов в помещениях цокольного, 1 -го, 2-го этажей и на лестницах, разрыв облицовки стен и откосов из гипсокартонных листов в помещениях цокольного, 1-го, 2-го этажей;

- следы протечек кровли на плитках потолка типа «Армстронг» и подвесном потолке из гипсокартонных листов в помещениях 3-го этажа, следы протечек на подвесном потолке в помещении 2-го этажа, трещины на подвесном потолке в помещениях 1 -го этажа;- отслоение плинтусов из керамической плитки вдоль лестниц, на покрытии пола из керамической плитки помещения 1-го этажа имеются трещины на плитках, около которых расположены несущие колонны;

- трещины шириной раскрытия до 0,5 мм в бетонном основании колонн цокольного этажа.

В нежилом здании Лит. «А» с № по адресу: г. <...>, <...> имеются следующие дефекты и деформации внутренней отделки и несущих конструкций:

- разнонаправленные трещины в монолитной железобетонной юго-восточной стене цокольного этажа шириной раскрытия до 0,3 мм, вертикальная трещина в облицовке из ГКЛ юго- западной стены цокольного этажа, горизонтальная трещина в монолитной железобетонной северо-западной стене с наружной стороны цокольного этажа шириной раскрытия до 7 мм;

- трещины шириной раскрытия до 0,3 мм на нижней части монолитного железобетонного перекрытия 2-го этажа;

- трещины на штукатурном слое лестницы, протечка стеновых сэндвич панелей на втором этаже;

- трещины шириной раскрытия до 1 мм в бетонном покрытии пола на цокольном этаже, трещины в четырех плитках в месте установки поручней.

Кроме того, в отмостке и благоустройстве зданий Лит. «Р» с № имеются дефекты и деформации в виде трещин в асфальтовом мощении, деформации бетонного мощения с разрывом и изменением горизонтальной плоскости, деформации покрытия из тротуарной плитки, трещины в бетонном основании ограждения.

Имеется причинно-следственная связь между проведением строительных работ по строительству многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой на земельном участке с № и дефектами и деформациями нежилых зданий Лит «№ и Лит «А» с КН №, расположенных на земельном участке с №, а именно: горизонтальная и вертикальные трещины в железобетонных стенах, трещины на бетонных полах цокольного этажа, разрыв облицовки стены из ГКЛ цокольного этажа, протечка стеновых сэндвич панелей на 2-м этаже и трещины на бетонном перекрытии 2-го этажа здания Лит. «А»; отслоение плинтусов из керамической плитки от стен лестничных клеток, трещины на бетонном основании колонн цокольного этажа, разрыв облицовки стен из гипсокартонных листов на лестничной клетке, цокольного, 1-го и 2-го этажей нежилого здания Лит. «Р»; деформации бетонного, асфальтового мощения, покрытия из тротуарной плитки и основания ограждения, расположенных с южной стороны нежилых зданий Лит. «А» и Лит. «Р», в виде разрыва, искривления горизонтальной плоскости (вертикальных перемещений) и образования трещин.

Образование трещин на резаных плитках покрытия пола, волосяных трещин на облицовке стен и потолков из ГКЛ, а также следов протечек в помещениях здания Лит. «Р», а также трещины на штукатурном слое лестницы и трещины в четырех плитках покрытия пола в месте установки поручней здания Лит. «А» может быть обусловлено как неравномерной осадкой здания вследствие проведения строительных работ по строительству многоквартирного жилого многоквартирного дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой на соседнем земельном участке с №, так и иными причинами (качеством выполненных работ, физическим износом кровли и пр.), либо совокупностью данных причин. Установить категоричную причину образования выявленных дефектов в рамках настоящего исследования не представляется возможным.

Дефекты и деформации нежилых зданий Лит. «Р» №, расположенных на земельном участке с №, а именно: горизонтальная и вертикальные трещины в железобетонных стенах, трещины на бетонных полах цокольного этажа, разрыв облицовки стены из ГКЛ цокольного этажа, протечка стеновых сэндвич панелей на 2-м этаже и трещины на бетонном перекрытии 2-го этажа здания Лит. «А»; отслоение плинтусов из керамической плитки от стен лестничных клеток, трещины на бетонном основании колонн цокольного этажа, разрыв облицовки стен из гипсокартонных листов на лестничной клетке, цокольного, 1 -го и 2-го этажей нежилого здания Лит. «Р»; деформации бетонного, асфальтового мощения, покрытия из тротуарной плитки и основания ограждения, расположенных с южной стороны нежилых зданий Лит. «А» и Лит. «Р», в виде разрыва, искривления горизонтальной плоскости (вертикальных перемещений) и образования трещин, носят эксплуатационный характер, связанный с влиянием нового строительства многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой на участке с №.

Для определения технической надежности и безопасности дальнейшей эксплуатации нежилых зданий Лит. «Р» с № необходимо произвести комплекс работ, основанный на наблюдениях за поведением конструкций здания и его основания, в т.ч. грунтового массива. По результатам данных работ определяется наличие или отсутствие деформационных изменений и скорость, с которой они происходят, после чего, составляется прогноз возможных последствий и даются рекомендации по их устранению, для чего подготавливается проектная документация.

Проведение подобных работ не входит в компетенцию эксперта-строителя, а является прерогативой строительных организаций, которые согласно ст.55.8 Градостроительного кодекса РФ имеют выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Стоимость устранения дефектов и деформаций нежилых зданий Лит. «Р» с № расположенных на земельном участке с КН №, составляет 11 633 537 руб.

Стоимость устранения дефектов и деформаций благоустройства земельного участка с №, составляет 464 102 руб.

Перечень работ для устранения дефектов и деформаций нежилых зданий Лит. «Р» с № и элементов благоустройства приведен исследовательской части заключения.

С учетом выявленных дефектов и деформаций в нежилых зданиях Лит. «Р» с № продолжить строительные работы на земельном участке по адресу: г. <...>, <...>. «Р» с №, попавших в зону влияния нового строительства.

При осуществлении строительных работ на земельном участке по адресу: г. <...>, <...>. «Р» с КН №, попавших в зону влияния нового строительства, механическая безопасность данных строений может быть не обеспечена, что может привести к недопустимому риску, связанному с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости зданий или их частей.

Производство строительных работ на земельном участке по адресу: г. <...>, <...>. 12д. при которых образуется значительное количество пыли, влияет на техническое состояние чиллера, расположенного по адресу: г. <...>, <...>, так как попадание загрязнений, таких как пыль или грязь, в систему чиллера приводит к засорению фильтров и труб, а также повреждению компонентов.

Производство строительных работ на земельном участке по адресу: г<...>, <...>, при которых образуется значительное количество пыли, создает необходимость проведения более частого технического обслуживания чиллера Wesper, расположенного по адресу: г. <...> <...>, направленного на предотвращение его поломок.

Навес и дебаркадер, составляющие входную группу в нежилое здание Лит. «А» №, с учетом допустимой погрешности и допустимого расхождения определений координат, заступают на земельный участок с № на расстояние до 3,16 м.

Нежилые здания Лит. «Р» с №, с учетом допустимой погрешности и допустимого расхождения определений координат, расположены в границах собственного земельного участка с №.

Заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу в силу статьи 55 ГПК РФ.

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

Так, в соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из определения понятия экспертизы, а также из смысла статьи 9 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертиза - это исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При этом в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Одним из важных принципов проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Статья 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

У суда нет оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы, поскольку необходимость проведения судебной экспертизы была обусловлена содержанием заявленных исковых требований и разрешение спора требовало специальных познаний.

Выводы судебной экспертизы подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств дела, в связи с чем не вызывают сомнений в их достоверности. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным; содержит обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертами вопросы. Эксперты, проводившие исследование, имеют соответствующее образование и квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов последовательны, не противоречат материалам дела. Экспертиза проведена на основе нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз и с осмотром нежилых помещений.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, стороной ответчика не представлено.

В целях выяснения обстоятельств полноты данного заключения, получения необходимых разъяснений и дополнительного обоснования выводов, судом допрошен эксперт ФИО предупрежденный по ст.308 УК РФ. Суду пояснения дал аналогичные выводам, указанным в выводах экспертизы. Указал на отсутствие реконструкции в нежилых помещениях, которые могли повлиять на несущую способность нежилых помещений. Нежилые здания Лит. «Р» и лит. «А» расположены без отступа друг от друга имеют внутреннюю функциональную взаимосвязь между собой.

Оснований не доверять показаниям данного эксперта у суда не имеется, так как эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы стороны ответчика о заинтересованности экспертов ООО «ЦСЭ «Прайм», так как ранее по искам истца и третьего лица данная экспертная организация проводила строительно-технические экспертизы, не могут быть приняты во внимание, так как строительно-технические экспертизы в данной организации судом назначались на основании определений судов. Кроме того, решения судов о признании права собственности на спорные объекты признаны за истцом и третьим лицом на основании вступивших в законную силу судебных актов.

Стороной ответчика заявлялось письменное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, которое судом отклонено, поскольку доводы в обоснование данного ходатайства сводились фактически к несогласию с выводами судебной экспертизы.

С учетом изложенного выше суд полагает возможным положить в основу решения заключение судебной экспертизы как в обоснование наличия причинной связи между строительными работами, которые ведет ответчик, и возникновением дефектов и деформаций нежилых зданий и благоустройства земельного участка, так и в обоснование стоимости устранения выявленных недостатков.

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: наступление вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Таким образом, в рамках настоящего дела истец, заявляя требования, основанные на положениях ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда, вину ответчика. В свою очередь ответчик в рамках настоящего дела должен был доказать факт отсутствия вины как юридически значимое обстоятельство.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что имеется причинно-следственная связь между строительными работами, которые ведет ответчик, и возникновением дефектов и деформаций нежилых зданий и благоустройства земельного участка, чиллера.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, применяя вышеприведенные нормы материального права, суд приходит к выводу, что истцом и третьим в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ были представлены все необходимые, допустимые и достоверные доказательства причинения им ущерба ответчиком.

Понесенные ФИО3 расходы по диагностике и ремонту чиллера на общую сумму 932302,48 руб. подтверждаются платежными поручениями и договором № от 15.11.2023.

В материалы дела было представлено заключение технической комиссии по установлению причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности при строительстве объекта капитального строительства «Жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянки по адресу: г.<...>, <...>,12д» от 14.10.2024 Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области.

Данное заключение не может быть судом принято во внимание, так как основывается на том, что истцом и третьим лицом выполнены работы по реконструкции объекта без разрешительной документации, без проекта, а, следовательно, без указанных документов однозначно определить причину причинения вреда невозможно.

Однако право собственности на объект недвижимости торговый центр, расположенный по адресу: г. <...>, <...> за истцом и третьим лицом признано на основании решения суда, в рамках которого проводилась строительно-техническая экспертиза на предмет соответствия объекта и произведенных в нем строительных работ градостроительным, строительным нормам и правилам. При вынесении решений нарушений действующего законодательства судом выявлено не было.

Кроме того, выводы данного заключению опровергаются судебной экспертизой, проведенной ООО «ЦСЭ «Прайм».

Принимая во внимание представленные документы, суд считает законными и обоснованными требования ФИО1, ФИО3 о возмещении убытков в полном объеме.

С ООО Специализированный застройщик «Строительная Компания - РостовДомСтрой» в пользу ФИО3 подлежит взысканию материальный ущерб в общей сумме 7002081,98 руб., из расчета: 5 816 768,50 руб. + 232051,00 руб. + 953262,48 руб., в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в общей сумме 6048819,50 руб., из расчета: 5 816 768,50 руб. + 232051,00 руб.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру.

Учитывая категорию и сложность гражданского дела, принимая во внимание, цену иска, количество судебных заседаний и продолжительность рассмотрения дела, другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем работы, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, исходя из требований разумности, суд полагает сумму в размере 100000 руб. разумной и соразмерной и подлежащей удовлетворению в полном объеме.

При подаче иска ФИО3 оплачена государственная пошлина в размере 24900 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу третьего лица.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие размер понесенных истцом расходов на оплату судебной строительно-технической экспертизы, поэтому оснований для их взыскания на дату вынесения решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «Строительная Компания - РостовДомСтрой», третьи лица «ПАО Сбербанк», Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области, Администрация г. Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дну, ФИО3, о возмещении материального ущерба и по исковому заявлению третьего лица ФИО3, заявляющего самостоятельные требования, к ООО Специализированный застройщик «Строительная Компания - РостовДомСтрой», третьи лица «ПАО Сбербанк», Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области, Администрация г. Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дну, о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Строительная Компания - РостовДомСтрой» в пользу ФИО1 материальный ущерб в общей сумме 6048819,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 100000 руб.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Строительная Компания - РостовДомСтрой» в пользу ФИО3 материальный ущерб в общей сумме 7002081,98 руб., расходы по оплате госпошлины 24900 руб.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Строительная Компания - РостовДомСтрой» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 56754,50 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2025 года.