№ 2-1131/2023

УИД 03RS0031-01-2023-001341-96

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

23 октября 2023 года с.Буздяк

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Имашевой Э.М., при секретаре Гималовой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ВУЗ-банк» (далее по тексту - АО «ВУЗ-банк») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «ВУЗ-банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 заключили кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 260 150 рублей под 10% годовых до ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и АО «ВУЗ-банк» заключен договор об уступке прав (требований), в соответствии с которым право требования по указанному выше кредитному договору перешло к истцу. Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнила взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у него образовалась задолженность. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 133 955 рублей 11 копеек, в том числе: 109 154 рубля 99 копеек - сумму основного долга, 24 800 рублей 12 копеек - проценты, начисленные за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 879 рублей 10 копеек.

В судебное заседание представитель АО «ВУЗ-банк» не явился, судом извещен надлежащим образом. Своим письменным заявлением в иске представитель ФИО2 просит рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, судом извещена надлежащим образом, причина не явки суду не известна

Судом на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, признав неявку ответчика без уважительной причины.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 заключили договор потребительского кредита № и договор обслуживания счета с использованием банковских карт, по условиям которого банк открыл ответчику счет в рублях, осуществил эмиссию банковской карты для осуществления операций со средствами на счете; предоставил ответчику денежные средства в размере 260 150 рублей под 10% годовых до ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что обязательство по выдаче суммы кредита в рамках указанного выше кредитного договора ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» исполнено надлежащим образом, о чем свидетельствуют выписка по счету заемщика.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Ни в законе, ни в договоре такого запрета не содержится.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и АО «ВУЗ-банк» заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого последнему переуступлены права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчику было направлено соответствующее уведомление. Указанные обстоятельства так же подтверждаются выпиской из реестра кредитных договоров к договору об уступке прав (требований) (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчик в нарушение указанных положений и условий договора, обязательные ежемесячные платежи в погашение основного долга не производил и не уплачивал банку проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, предусмотренные условиями кредитного договора, тем самым прекратил исполнение обязательств по договору (договору банковского счета).

Учитывая, что ответчиком нарушены условия кредитного договора, истец обратился мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ, а после его отмены определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в суд с настоящим исковым заявлением - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчета, составленной истцом, сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору №KD91667000011233 от ДД.ММ.ГГГГ составило133 955 рублей 11 копеек, а именно: 109 154 рубля 99 копеек - сумму основного долга, 24 800 рублей 12 копеек - проценты, начисленные за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет суммы задолженности произведен в соответствии с условиями по кредитному договору, является арифметически правильным и не противоречит действующему законодательству, не оспаривается ответчиком.

Обязательства по возврату кредитной задолженности заемщиком не исполнены, им нарушены условия кредитного договора, в связи с чем, требования истца о возврате займа, следует признать обоснованными.

Доказательств того, что уступка права требования по кредитному договору привела к какому-либо нарушению прав и законных интересов ФИО1, материалы дела не содержат.

Как усматривается из материалов дела, истец извещал должника о переходе к нему права требования по кредитному договору и о необходимости погасить образовавшуюся задолженность уведомлением.

Согласно ст.ст. 1 и 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещению указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить право требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

При таких обстоятельствах, переход права требования в отношении возникшей задолженности по кредитному договору не предполагает осуществления ООО «Феникс» какой-либо деятельности, требующей лицензирования, а влечет лишь необходимость исполнения должником своего денежного обязательства в пользу нового кредитора.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом установленных по делу обстоятельств, и, исходя из приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «ВУЗ-банк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины пропорционально удовлетворяемой части иска. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 879 рублей 10 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования Акционерного общества «ВУЗ-банк», удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 пользу Акционерного общества «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 109 154 рубля 99 копеек - сумму основного долга, 24 800 рублей 12 копеек - проценты, начисленные за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 879 рублей 10 копеек.

Произвести зачет ранее оплаченной Акционерным обществом «ВУЗ-банк» государственной пошлины за заявление о выдаче судебного приказа в размере 1 861 рубль по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья

Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан подпись Э.М.Имашева

Решение не вступило в законную силу.