Судья Зеленский А.В. Дело № 22-4358/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 03 июля 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

Председательствующего судьи – Конофьевой В.М.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Осиповым А.Р.,

с участием: прокурора Челебиева А.Н.,

адвоката Фидельского С.В.,

представителя потерпевшего по доверенности ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Фидельского С.В. в интересах ФИО2 на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 04 мая 2023 года, которым наложен арест на денежные средства (в пределах суммы полученного займа <...>.), находящиеся и поступающие на следующие банковские счета, открытые в кредитных организациях на имя <ФИО>1, <Дата ...> г.р.:

- <№...>, открытый в ПАО «Совкомбанк» «Центральный» (БИК <№...>);

- <№...>, <№...>, открытые в АО «Тинькофф <ФИО>2» (<№...>);

- <№...>, <№...>, открытые в ООО «Хоум Кредит энд Финанс <ФИО>2» (<№...>);

- <№...>, <№...>, <№...>, <№...>, открытые в ПАО «Сбербанк России», Среднерусский <ФИО>2 (<№...>

- <№...>, открытый «<ФИО>2» (ПАО) БИК <№...>;

- <№...>, <№...>, <№...> и <№...>, открытые в АО «АЛЬФА-<ФИО>2» (БИК <№...>).

Постановлено обязать Публичное акционерное общество «Сбербанк России», АО «АЛЬФА-<ФИО>2» (БИК <№...>), ПАО «Совкомбанк» «Центральный» (БИК <№...>), АО «Тинькофф <ФИО>2» (БИК <№...>), ООО «Хоум Кредит энд Финанс <ФИО>2» (БИК <№...>), «<ФИО>2» (ПАО) БИК <№...>, предоставить справки об остатке денежных средств на счетах.

Заслушав доклад судьи <ФИО>12, изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Старший следователь по особо важным делам СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю ФИО3 обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество.

Оспариваемым постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 04 мая 2023 года, ходатайство следователя ФИО3 о наложении ареста на имущество – удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Фидельский С.В. в интересах ФИО2 выражает несогласие с решением суда первой инстанции. Указывает, что накладывая арест на банковские счета ФИО2, открытые в кредитных учреждениях, суд не учел, что данные счета открыты после 01.09.2015 года (дата получения займа), за исключением счета <№...>, открытого в ПАО «Сбербанк России», Среднерусский банк (БИК <№...> 27.08.2015 г. Также, ФИО2 по настоящему делу не является ни подозреваемой, ни обвиняемой, ни лицом, несущим по закону материальную ответственность. Кроме этого, имущество (денежные средства) ФИО2, на которые наложен арест, не признаны вещественным доказательством по уголовному делу, в связи с чем обеспечение его сохранности также не является правомерной целью ареста. Просит постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 04 мая 2023 года отменить, в удовлетворении ходатайства старшего следователя- отказать.

В письменных возражениях представитель потерпевшего ИП «<ФИО>8» по доверенности – ФИО4 просит постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 04 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, апелляционная инстанция приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Исходя из конституционно-правового смысла ст. 115 УПК РФ, разъясненного в вышеуказанном Постановлении Конституционного Суда РФ, наложение ареста на имущество по уголовному делу - мера процессуального принуждения, которая может применяться в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступлений.

Согласно одному из основополагающих принципов уголовного процессуального законодательства, закрепленного в п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ, уголовное судопроизводство имеет своим назначением, в первую очередь, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

Постановление о возбуждении ходатайства о разрешении наложения ареста на имущество вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица. При этом в обоснование ходатайства следователем ФИО3 представлены все необходимые документы.

Так, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в производстве СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю находится уголовное дело <№...>, возбужденное 11.07.2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 159 УК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции верно было установлено, что 29.01.2021 возбуждено уголовное дело <№...> по признакам преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ в отношении ФИО5

09.02 2022 года руководителем следственного органа – начальником отдела СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю уголовные дела соединены в одно производство и им присвоен <№...>.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что установленные предварительным расследованием и судом первой инстанции обстоятельства позволили прийти к обоснованному выводу о необходимости наложения ареста на указанное имущество.

Принятое судом решение отвечает назначению уголовного судопроизводства и является законным и обоснованным, соответствующим материалам дела и требованиям закона.

Оснований для отмены либо изменения постановления суда, по приведенным в апелляционной жалобе доводам, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству. Вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 04 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения.

Председательствующий Конофьева В.М.