Решение по делу № 2А-1764/2023 от 31.05.2023

Дело №2а-1764/2023

УИД: 23RS0003-01-2023-002385-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 года г-к Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре Фетисове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП УФССП России ФИО2, ФИО3 ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя и оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП УФССП России ФИО2, ФИО3 ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным действий (бездействий) должностных лиц Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю.

В обоснование административного иска указал, что он 15.04.2023г. получил постановление от 11.04.20123 № об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении старшего судебного пристава ФИО4, на основании выданного исполнительного листа №ФС 034588926 от 30.03.2023г. Основанием данного отказа судебный пристав-исполнитель ФИО2 указал ст.360 и ч.9 ст.227 КАС РФ, что является неправомерным. Кроме того ссылка судебного пристава-исполнителя на то, что решение подлежит предъявлению в Новороссийский городской отдел судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю также является неправомерной.

В связи с чем административный истец просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП УФССП России ФИО2, выразившиеся в отказе возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа №ФС 034588926 от 30.03.2023г., отменить постановление от 11.04.2023г. № и обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить допущенные нарушения.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и просил удовлетворить заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель Анапского ГОСП УФССП России ФИО2, начальник Анапского городского отдела службы судебных приставов ГУ УФССП по Краснодарскому краю ФИО4, одновременно представляющий интересы ГУ УФССП по Краснодарскому краю на основании доверенности, уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Кроме того от судебного пристава-исполнителя ФИО2 поступили письменные возражения на административный иск, в которых н указал, что исполнительный лист по требованиям, содержащимся в решении суда. вынесенном в порядке главы 22 КАС РФ, не выдается, исполнение решения суда осуществляется в порядке ч.9 ст. 227 КАС РФ, то есть путем осуществления контроля за исполнением судебного акта судом.

В связи с надлежащим извещением участвующих в деле лиц суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие последних.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (без-действия) органа государственной власти, органа местного самоуправле-ния, иного органа, организации, наделенных отдельными государствен-ными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комис-сии), должностного лица, государственного или муниципального служа-щего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препят-ствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоя-тельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые дей-ствия (бездействие).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ФИО1 Анапским городским судом был выдан исполнительный лист серии ФС № по дела №а-3440/2022, должником по которому является Анапский городской отдел судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю, предмет исполнения - признание незаконными действий судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО5 и начальника Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в ненадлежащем рассмотрении заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, а также возложение на старшего судебного пристава Анапского ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО4 обязанности устранить нарушения путем рассмотрения заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке.

Указанный исполнительный лист был предъявлен взыскателем ФИО1 вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства по нему в Анапский ГОСП СП ГУФССП по Краснодарскому краю.

11.04.2023г. судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП ФИО2 было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на то, что исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов, ст. 360 КАС РФ предусмотрен особый порядок рассмотрения и исполнения решений по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, установленный главой 22 ч. 9 ст. 227 КАС РФ. Решение подлежит предъявлению в Новороссийский городской отдел судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю. Предъявленный исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению ФСПП России.

Давая правовую оценку действиям судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП УФССП России ФИО2 по вынесению постановления от 11.04.2023г. № об отказе в возбуждении исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (ст.5 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно Федеральному закону от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» местонахождение судебного пристава-исполнителя определяется его юрисдикцией, то есть территорией, на которой он совершает исполнительные действия в отношении должника.

Порядок определения места совершения исполнительных действий закреплен в статье 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которая предусматривает, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (ч.1). Если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала (ч.2). Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий (ч.3).

В соответствии с ч.1 ст.30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (ч.3).

Если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения, а если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в день их получения (ч.4 ст.30).

Согласно части 8 указанной статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены ст.31 Закона № 229-ФЗ, в числе которых имеется в том числе такое основание - исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

В силу ч.3 ст. 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться в том числе в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Частью 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Вместе с тем в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий, например, в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 206 ГПК РФ (части 1 и 3 статьи 1 Закона об исполнительном производстве).

Решение суда по требованиям, заявленным в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, главой 24 АПК РФ, о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего обращается к исполнению судом в соответствии с частями 8 и 9 статьи 227 КАС РФ или частью 7 статьи 201 АПК РФ, что не исключает возможности его принудительного исполнения на основании выданного судом исполнительного листа, если решением суда на административного ответчика (орган, должностное лицо) возложена обязанность по совершению (воздержанию от совершения) определенных действий.

Таким образом решение суда, вынесенное по правилам главы 22 КАС РФ, содержащее в резолютивной части указание на возложение обязанности на должностное лицо (судебного пристава) совершить какие-либо действия (в данном случае рассмотреть заявление ФИО1 от 30.08.2022 ), не исключает возможности выдачи на него исполнительного листа, что и было сделано Анапским городским судом.

При этом иного органа или порядка исполнения требований исполнительного документа, возлагающего на судебного пристава-исполнителя или должностное лицо службы судебных приставов совершение определенных действий, нормами действующего законодательства не предусмотрено, в связи с чем оснований для отказ в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на п.8 ч.1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не имелось.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что оспариваемое административным истцом постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 11.04.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства является незаконным.

При этом судом при рассмотрении настоящего дела учитывается следующее.

Судебный пристав-исполнитель в силу положений ст.63 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не может участвовать в исполнительном производстве и подлежит отводу, если он состоят в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинены или подконтрольны указанным лицам либо заинтересованы в исходе исполнительного производства. При наличии оснований для отвода судебный пристав-исполнитель обязан заявить самоотвод. Отвод должен быть мотивирован, изложен в письменной форме и заявлен до начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, за исключением случаев, когда о наличии оснований для отвода стало известно после начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Вопрос об отводе судебного пристава-исполнителя решается старшим судебным приставом или его заместителем в трехдневный срок со дня поступления заявления об отводе или о самоотводе, о чем выносится мотивированное постановление. В случае удовлетворения заявления об отводе или о самоотводе судебного пристава-исполнителя в постановлении указывается судебный пристав-исполнитель, которому передается исполнительное производство. Копии постановлений не позднее дня, следующего за днем вынесения указанных постановлений, направляются лицу, заявившему отвод, а в случае удовлетворения заявления об отводе - также лицу, в отношении которого отвод удовлетворен.

Кроме того, в соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель обязан взять самоотвод, если он заинтересован в ходе исполнительного производства либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его беспристрастности.

Анализируя изложенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что по результатам рассмотрения заявления взыскателя ФИО1 судебный пристав-исполнитель Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю полагая, что имеются предусмотренные ст.63 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основания для отвода, обязан заявить самоотвод. Разрешение заявления об отводе судебного пристава-исполнителя относится к исключительной компетенции старшего судебного пристава.

Учитывая, что требования исполнительного листа ФС 034588926 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Анапским городским судом в отношении должника - Анапского городского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, должны исполняться на территории, полномочия на которую распространяет Анапский городской отдел судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, то службе судебных приставов следовало передать заявление взыскателя ФИО1 в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий, т.е. ГУ ФССП России по Краснодарскому краю для направления указанных документов в соответствующее подразделение судебных приставов.

Однако в нарушение указанных положений судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 11.04.2023г. В тоже время из материалов дела следует, что исполнительный лист ФС 034588926 от ДД.ММ.ГГГГ выданный Анапским городским судом, соответствует требованиям ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для отказа в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС 034588926 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, оспариваемое постановление судебного пристава об отказе в возбуждении исполнительного производств от 11.04.2023г. не соответствует Федеральному закону № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушает права и законные интересы взыскателя и подлежит признанию незаконным.

Рассматривая требования административного истца об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2 просительной части иска) и об обязании судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство, суд находит их не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

По смыслу ст. 227 КАС РФ суд вправе вынести решение об удовлетворении иска полностью или в части и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. При этом в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в случае удовлетворения иска должны содержаться указания суда на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом..

Таким образом по смыслу ст. 227 КАС РФ суд при рассмотрении дел в порядке главы 22 КАС РФ не вправе подменять полномочия должностного лица (или государственного органа) и отменять принятое данным лицом процессуальное решение. В связи с чем требования административного истца об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Равным образом также не подлежат удовлетворению требования административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 возбудить исполнительное производство на основании предъявленного административным истцом исполнительного листа.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 <данные изъяты>) к судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП УФССП России ФИО2, ФИО3 ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным действий (бездействий) должностных лиц Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю – удовлетворить частично.

Признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП СП ГУФССП РФ по Краснодарскому краю от 11.04.2023г. № об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа №ФС 034588926 от 30.03.2023г.

Обязать судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУФССП России ФИО2 устранить допущенные нарушения.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Об исполнении настоящего решения суда сообщить в суд и административному истцу ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий

Мотивированное решение суда изготовлено 09.06.2023 года.

<данные изъяты>