Решение по делу № 2-1544/2024 от 06.05.2025

УИД 39RS0020-01-2024-001447-59

Дело № 2-307/2025

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

06 мая 2025 г. гор. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе судьи Севодиной О.В., при секретаре Суродиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным заявлением, в котором просил взыскать с ответчика, Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Калининградской области, в счет компенсации морального вреда 5000000 руб.

В обоснование требований указано, что в производстве Светлогорского МСО СУ СК РФ находилось уголовное дело <№>, возбужденное в отношении истца, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

<Дата> истец получил письменные извинения от прокурора Светлогорской межрайонной прокуратуры.

В результате незаконного привлечения истца к уголовной ответственности, последний испытал нравственные страдания, которые причинили ущерб деловой репутации и отразились на жизни его семьи, в результате чего его семья распалась.

В связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности истец потерял источник заработка, поскольку правоохранительным органом, прокуратурой и судом был создан негативный образ, а именно: образ преступника, вследствие чего потеряно доверие клиентов.

Возбуждением уголовного дела и необоснованным привлечением к уголовной ответственности истцу причинен моральный вред, который им оценен в размере 5000000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Светлогорский МСО СУ СК России по Калининградской области

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика - Министерство финансов РФ в лице представителя Управления Федерального казначейства по Калининградской области ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения извещена надлежащим образом. Предоставила письменный отзыв, в котором просила рассмотреть заявление ФИО1 в отсутствие представителя Минфина РФ. По существу спора указала, что при решении вопроса о возмещении морального вреда необходимо установить, чем подтверждается факт причинения морального вреда и, при необходимости, определить сумму его компенсации, соразмерную перенесенным истцом нравственным и физическим страданием, с учетом личных особенностей истца и судебной практики, сложившейся в Калининградской области по подобным делам, а также с учетом требований разумности и справедливости. Заявленную в исковом заявлении сумму компенсации в размере 5000000 руб. полагает чрезмерно завышенной (л.д. 9).

Представитель СУ СК России по Калининградской области ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Считает, что истец не пострадал в период уголовного преследования, так как не находился в специализированном учреждении. Никто не препятствовал его общению с семьей. Сотрудники СУ СК России по Калининградской области не имеют отношения к публикациям в СМИ. Просил в удовлетворении исковых требования отказать.

Помощник Светлогорского межрайонного прокурора Дудукина З.О. в судебном заседании исковые требования ФИО1 признала необоснованными, не отвечающими разумности и справедливости и, как следствие, не подлежащими удовлетворению.

Суд, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело при существующей явке участников процесса.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материала настоящего гражданского дела и материалы административного дела <№>, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в Светлогорском межрайонном следственном отделе Следственного управления Следственного комитета РФ по Калининградской области в отношении ФИО1 <Дата> было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (<№>).

Срок предварительного следствия по уголовному делу с <Дата> неоднократно продлевался. Последний раз продление было <Дата> до 11 месяцев, то есть до <Дата>.

Постановлением и.о. Светлогорского межрайонного прокурора Калининградской области от <Дата> уголовное дело передано в Светлогорский МСО СУ СК РФ по Калининградской области для дальнейшего расследования.

Постановлением заместителя руководителя Светлогорского ММСО СУ СК РФ по Калининградской области от <Дата> уголовное преследование в отношении ФИО1 в части совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

В тот же день, <Дата>, ФИО1 был привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ.

<Дата> предварительное следствие возобновлено, установлен срок предварительного следствия – месяц со дня принятия уголовного дела к производству.

<Дата> уголовное дело возращено для дополнительного расследования.

Постановлением от <Дата> из уголовного дела в отдельное производство выделены материалы, содержащие сведения о возможном совершении ФИО1 деяния, содержащего признаки состава преступления, предусмотренного ст. 291 УК РФ.

<Дата> предварительное следствие приостановлено до появления реальной возможности участи ФИО1

<Дата> постановление от <Дата> отменено, производство по уголовному делу возобновлено, установлен срок дополнительного следствия – 1 месяц.

Постановлением от <Дата> уголовное дело после составления обвинительного заключения возвращено для дополнительного расследования.

<Дата> постановлением руководителя Светлогорского МСО СУ СК РФ по Калининградской области постановление от <Дата> о частичном прекращении уголовного преследования отменено.

<Дата> ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

<Дата> предварительное следствие по уголовному делу приостановлено до установления места нахождения обвиняемого ФИО1

В тот же день, <Дата>, постановление о приостановлении отменено, производство по делу возобновлено.

<Дата> предварительное следствие приостановлено до установления места нахождения обвиняемого ФИО1

<Дата> предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

Постановлением заместителя руководителя Светлогорского МСО СУ СК РФ по Калининградской области от <Дата> уголовное дело <№> и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

<Дата> постановление от <Дата> отменено, дело направлено для организации проведения дополнительного расследования.

<Дата> предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с розыском обвиняемого ФИО1

<Дата> постановление от <Дата> отменено, <Дата> предварительное следствие по делу возобновлено.

<Дата> постановление от <Дата> о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 в части совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ отменено.

<Дата> ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

<Дата> уголовное дело с обвинительным заключением направлено в Светлогорский городской суд Калининградской области, предварительное слушание по уголовному делу назначено на <Дата>.

Постановлением Светлогорского городского суда Калининградской области от <Дата> уголовное дело возвращено прокурору.

Апелляционным постановлением Калининградского областного суда от <Дата> постановление Светлогорского городского суда Калининградской области от <Дата> отменено, дело передано на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Постановлением от <Дата> по уголовному делу назначено судебное заседание на <Дата>.

Постановлением Светлогорского городского суда Калининградской области от <Дата> ходатайство потерпевшего <ФИО>6 о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 за отсутствием в его действиях состава преступления оставлено без удовлетворения.

Светлогорским городским судом Калининградской области от <Дата> постановлен приговор, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

На вышеуказанный приговор ФИО1 была подана апелляционная жалоба.

<Дата> уголовное дело вместе с апелляционной жалобой ФИО1 направлено в Калининградский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от <Дата> приговор суда от <Дата> отменен, уголовное дело возвращено прокурору.

Постановлением от <Дата> предварительное следствие по уголовному дел <№> возобновлено.

Постановлениями от <Дата>, <Дата> предварительное следствие по делу приостановлено до установления места нахождения обвиняемого ФИО1

Постановлениями от <Дата> и <Дата> предварительное следствие по делу возобновлено.

Постановлениями от <Дата> и <Дата> ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

<Дата> и <Дата> Светлогорским городским судом в порядке ст. 125 УПК РФ признаны незаконными постановления от <Дата> и <Дата> о приостановлении предварительного следствия.

<Дата> по уголовному делу составлено обвинительное заключение.

Постановлением от <Дата> уголовное дело возвращено для дополнительного расследования.

<Дата> предварительное следствие возобновлено.

<Дата> руководителем Светлогорского МСО СУ СК РФ по Калининградской области согласовано обвинительное заключение по обвинению ФИО1

<Дата> дело возвращено для организации дополнительного расследования.

<Дата> предварительное следствие возобновлено.

<Дата> ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

<Дата> прокурором утверждено обвинительное заключение по обвинению ФИО1

<Дата> уголовное дело с обвинительным заключением направлено в Светлогорский городской суд Калининградской области, судебное заседание назначено на <Дата>.

<Дата> Светлогорским городским судом Калининградской области постановлен приговор, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ. На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ФИО1 освобожден от наказания по ч. 1 ст. 330 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от <Дата> приговор суда от <Дата> отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Постановлением следователя Светлогорского МСО СУ СК РФ по Калининградской области от <Дата> в возбуждении уголовного дела по факту совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ отказано в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Постановлением от <Дата> уголовное преследование в отношении ФИО1 и уголовное дело <№> прекращены в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

<Дата> постановления от <Дата> и <Дата> отменены.

Постановлением руководителя Светлогорского МСО СУ СК РФ по Калининградской области от <Дата> уголовное преследование в отношении ФИО1 и уголовное дело <№> прекращены в связи с непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Решением Калининградского областного суда от <Дата> по делу <№> с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в сумме 60000 руб.

При этом суд пришел к выводу, что расследование по делу велось неэффективно: неоднократно выносились постановления о приостановлении предварительного следствия, которые впоследствии отменялись; уголовное дело возвращалось прокурор для дополнительного расследования в связи с выявлением ряда нарушений уголовно-процессуального законодательства, а также для пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных нарушений закона, что в дальнейшем повлекло нарушение прав ФИО1 на уголовное судопроизводство в разумный срок; объем действий органов предварительного следствия явно не соответствует сроку проведения предварительного следствия. Общая продолжительность уголовного судопроизводства по уголовному делу со дня возбуждения дела в отношении ФИО1 (<Дата>) и до момента прекращения уголовного дела (<Дата>) составила 12 лет 18 дней.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч. 1).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу п. 3 ч. 2 ст. 133 данного Кодекса имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п. п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 данного Кодекса.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ (п. 1 ст. 1099 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм ст. 1069 и п. 2 ст. 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

Согласно пункту 38 постановления Пленума моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу п. 1 ст. 1070 и абз.3 ст. 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Нормами ст. 1069 и 1070, абз. 3 и 5 ст. 1100 ГК РФ, рассматриваемыми в системном единстве со ст. 133 УПК РФ, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.) (пункт 39).

Ввиду того, что закон устанавливает лишь общие принципы определения размера компенсации морального вреда, суду при разрешении спора необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон спорного правоотношения. Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 35 постановления).

Согласно пунктам 42, 44 постановления Пленума судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать, в том числе, длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

В силу частей 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 1 ст. 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, ФИО1 ссылался на то, что в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности испытывал нравственные страдания, которые причинили ущерб деловой репутации и отразились на жизни семьи, которая в результате распалась; из-за незаконного привлечения к уголовной ответственности он (Титов) потерял источник заработка, так как было утеряно доверие клиентов; из-за ведения предварительного следствия истец не имел возможности выезжать за пределы Калининградской области для участия в фестивалях и концертах с созданной им музыкальной группой. В этой связи просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000000 руб.

Основания возникновения права гражданина на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения гражданину вреда, связанного с уголовным преследованием, закреплены в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, что уголовное преследование и уголовное дело <№> в отношении ФИО1 прекращены в связи с непричастностью последнего к совершению преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, то есть по реабилитирующим основаниям; положения статьи 151, пункта 1 статьи 1070, статей 1071, 1099, 1100, 1101 ГК РФ; разъяснения, содержащиеся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 "О практике применения судами главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", а также изложенные в пунктах 39, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсации морального вреда ввиду его незаконного уголовного преследования и признания за ним права на реабилитацию, что нашло свое отражение в письме от <Дата> Светлогорской межрайонной прокуратуры (л.д. 6).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что сам факт уголовного преследования явился для истца стрессом, испытанием страха быть незаконно осужденным, необходимостью доказывать свою невиновность, а также на факт неоднократного возвращения уголовного дела для проведения дополнительных следственных действий и продление сроков предварительного расследования.

Вместе с тем, доводы истца о том, что незаконное привлечение к уголовной ответственности и ограничение его прав на передвижение привело к причинению ущерба деловой репутации, распаду семьи и потере источника заработка по причине утраты доверия клиентов судом отклоняются, поскольку таких доказательств суду не представлено.

При этом из пояснений истца следует, что брачные отношения были зарегистрированы в <Дата> году, а прекращены – в <Дата> году. Следовательно, причины распада семьи возникли до возбуждения уголовного дела. Возбуждение <Дата> уголовного дела могло явиться основанием для принятия одним из супругов окончательного решения относительно сохранения брачных отношений. Вместе с тем, доказательств этого факта в материалах дела не имеется.

Наличие каких-либо доказательств, свидетельствующих о степени и характере перенесенных истцом в связи с уголовным преследованием физических и нравственных страданий не имеется. Под стражей истец не содержался.

Доказательств, подтверждающих потерю доверия клиентов, которые вследствие возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 прекратили с последним сотрудничество суду также не представлено.

Согласно данным ЕГРИП ФИО1 состоял на учете в качестве физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность в период с <Дата> по <Дата>. Общая сумма дохода ФИО1 в <Дата> году в ГБСУСО КО «Светлогорский физкультурно-оздоровительный центр «Мечта» составила 30000 руб., в <Дата> году в ООО «Контиинвестстрой» - 7586,70 руб., в <Дата> году – 80396 руб. Сведений о доходах ИП ФИО1 от предпринимательской деятельности за иные периоды отсутствуют, так как отчетность в налоговые органы не представлялась. По данным ЕГРЮЛ ФИО1 является участником ТСЖ «Олимпийский» (с <Дата>), с КРМОО «Рок-ассоциация» (с <Дата>).

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец не имел возможности выезжать на мероприятия, связанные с деятельностью поп-панк-группы FTB, участвовать в концертах, проводимых в других регионах в связи с избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде.

Показания допрошенных в ходе рассмотрения дела по ходатайству истца в качестве свидетелей <ФИО>7 и <ФИО>8 вышеуказанные обстоятельства не подтвердили.

ФИО1 не представлено доказательств того, что следственные органы занимались распространением и обсуждением в обществе посредством месседжера «Ват цап» информации о привлечении его к уголовной ответственности.

Вместе с тем, принимая во внимание длительность уголовного преследования (12 лет 18 дней), характер предъявленного обвинения - инкриминированное истцу деяние, предусмотренное частью 4 статьи 159 УК РФ, на дату возбуждения уголовного дела являлось тяжким преступлением; отсутствие ограничений права на труд и отдых (истец не был лишен привычного образа жизни в пределах Калининградской области), пребывание в состоянии стресса, вызванного переменой положения в обществе, не установлено; ФИО1 в связи с возбуждением уголовного дела не утрачивал социальных связей; с родными (мать и отец) и близкими (бывшая жена и сын) органами следствия разлучен не был; доказательств причинения вреда здоровью в связи с перенесенными физическими и нравственными страданиями не предоставлено, суд полагает, что ФИО1 имеет право на компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., которая, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, паспорт <№> компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено <Дата>

Судья О.В. Севодина