Судья Учагина М.И. Дело № 2а-75/2023
УИД 35RS0025-01-2023-000053-83
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2023 года № 33а-4444/2023
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Коничевой А.А.,
судей Цветковой Л.Ю., Медведчикова Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Харовского районного суда Вологодской области от 26 мая 2023 года по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Харовского муниципального округа о признании незаконным бездействия.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд к администрации Харовского муниципального округа Вологодской области с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие администрации Харовского муниципального района Вологодской области в связи с нарушением данным органом прав административного истца на рассмотрение в установленном федеральным законом порядке подписанного им коллективного обращения от 06 сентября 2022 года.
В обоснование требований указал, что административный ответчик в ответе от 25 октября 2022 года на коллективное обращение от 06 сентября 2022 года пренебрёг дачей надлежащего ответа на поставленные вопросы о трудоустройстве истца в администрации Харовского муниципального района, о трудоустройстве истца в Харовском районе, о среднем размере оплаты труда в администрации, в Харовском районе и в малом бизнесе; о постоянной и временной регистрации на территории Харовского района; о муниципальных программах поддержки малого бизнеса; о помощи в приобретении свиней, овец, кроликов и пчёл.
07 марта 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Харовского муниципального округа Вологодской области.
16 мая 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечён ФИО2
Решением Харовского районного суда Вологодской области от 26 мая 2023 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта. Указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения неправильно определил фактические обстоятельства административного дела, поскольку администрацией Харовского муниципального района Вологодской области не даны ответы на указанные в административном исковом заявлении вопросы коллективного обращения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без их участия.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, приходит к следующему.
Согласно статье 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений граждан).
В соответствии с частью 1 статьи 2 названного выше Федерального закона, граждане имеют право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
Пунктом 3 части 1 статьи 5 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан установлено, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
В силу пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 данного Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 этой же статьи.
Как следует из материалов дела, 26 сентября 2022 года в администрации Харовского муниципального района Вологодской области зарегистрировано за №212 коллективное обращение осужденных ФИО1 и ФИО2, отбывающих наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области, в котором они просили сообщить информацию по вопросам предоставления им жилья и земельного участка, трудоустройства, размере заработной платы, разведении домашних животных и пчел, программы поддержки бизнеса на территории Харовского муниципального района.
25 октября 2022 года администрацией Харовского муниципального района Вологодской области на указанное коллективное обращение дан ответ, зарегистрированный за №212-К, в котором сообщено, что в настоящее время свободные для предоставления жилые помещения, соответствующие санитарным требованиям, на территории Харовского района отсутствуют. Также указано, что формирование и предоставление земельных участков предусматривается в соответствии с Законом Вологодской области от 08 апреля 2015 года № 3627-ОЗ «О бесплатном предоставлении в собственность отдельным категориям граждан земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на территории Вологодской области», приведены положения статей 1 и 2 Закона. Сообщено о том, что Департамент сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области представляет субсидию на возмещение затрат на приобретение коров и/или нетелей личными подсобными хозяйствами в соответствии с постановлением Правительства Вологодской области от 15 мая 2017 года № 406 «Об утверждении Порядка предоставления субсидий на возмещение части затрат на приобретение коров личными подсобными хозяйствами», приведены критерии получателей субсидии.
Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что обращение ФИО1 и ФИО2 разрешено администрацией Харовского муниципального района в установленном законом порядке, в ответе содержатся ответы на явные, обозначенные вопросы, изложенные в обращении ФИО2 и ФИО1, поэтому права административного истца не нарушены.
Судебная коллегия с указанным выводом соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального и процессуального права.
При этом необходимо отметить, что само по себе несогласие заявителя с содержанием ответа на коллективное обращение основанием для признания незаконным бездействия административного ответчика не является.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года № 1727-О, конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством, в связи с чем любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (часть 1 статьи 4, часть 1 статьи 218, часть 9 статьи 226, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, входящих в состав главы 22 Кодекса, обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения административного иска, который в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит доказыванию административным истцом.
Вместе с тем, доказательств, которые свидетельствовали бы о реальном нарушении прав административного истца и которые повлекли бы для него какие-либо неблагоприятные правовые последствия, возлагали бы на него дополнительные обязанности, препятствовали реализации имеющихся у него прав, ФИО1 не представлено.
Как видно из материалов дела, ФИО1, осужденный по приговору ... от <ДАТА> года к ... годам лишения свободы, с аналогичными обращениями обратился в несколько районов Вологодской области (Великоустюгский, Белозерский, Кирилловский, Устюженский, Верховажский, Грязовецкий, Тотемский и т.д.), в которых указал, что он подлежит освобождению и намерен приехать для проживания именно в тот район Вологодской области, куда обратился. В дальнейшем практически все полученные ответы обжалованы в порядке административного судопроизводства.
Такие действия административного истца, связанные с многочисленными обращениями в органы местного самоуправления, содержание обращения, стиль его написания, множество вопросов, поставленных в тексте обращения, с учетом отсутствия данных, указывающих о реальности намеченных планов, связанных со скорым освобождением и намерением приехать именно в Харовский муниципальный район, свидетельствует об отсутствии нарушений субъективных прав административного истца.
При таких обстоятельствах совокупность условий, необходимых для принятия решения об удовлетворении административного иска, предусмотренных приведенными положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлена, что является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Таким образом, правовых оснований для пересмотра выводов, к которым пришел суд, у судебной коллегии не имеется, поскольку они вытекают из объективной оценки имеющихся в административном деле доказательств и правильного применения норм процессуального и материального права, регулирующего спорные правоотношения.
С учетом приведенных выше обстоятельств решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не содержащей оснований для его отмены.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Харовского районного суда Вологодской области от 26 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: А.А. Коничева
Судьи: Л.Ю. Цветкова
Е.Г. Медведчиков