Решение по делу № 2-2504/2023 от 12.07.2023

К делу № 2-2504/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2023 года. . г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего - судьи Зубкова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Хурай З.Н.,

с участием представителей истца ФИО1 - ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1- к обществу с ограниченной ответственностью «ЛСР.Объект-М» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЛСР.Объект-М» о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что между нею как участником долевого строительства и ответчиком 19 ноября 2018 г. был заключен договор № 50536/1118-ЗА7 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В соответствии с условиями договора ответчик обязался осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством территории и в предусмотренный договором срок, после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать объект долевого строительства истцу, а истец обязуется уплатить цену и принять объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира) в строящемся многоквартирном доме, состоящее из 3-х комнат, общей площадью 94,95 кв.м, этаж 5. В соответствии с распоряжением о присвоении адресов объектам адресации № 9782 от 02.04.2018 г. объекту строительства присвоен следующий почтовый адрес: г. Москва, ул. Архитектора Щусева дом №3.

Согласно п. 6.1. договора передача объекта долевого строительства должна быть произведена застройщиком не позднее 31 июля 2019 г.

В соответствии с п.4.1, договора доля участия («Цена договора») составляет 20 013 941 руб. (включая налоги, подлежащие начислению и уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации).

Истец исполнил свои обязательства по внесению денежных средств в счет участия в долевом строительстве в полном объеме, что отражено в п. 3 Акта приема-передачи квартиры от 23.12.2019 г. к договору № 50536/1118-ЗА7 от 19 ноября 2018 г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Претензии застройщика в этой части отсутствуют.

Вместе с тем в установленный договором срок - не позднее 31 июля 2019 г., ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, объект долевого строительства по акту приема-передачи не передал.

Фактически объект долевого строительства, был передан истцу только 23 декабря 2019 г. по подписанному" двухсторо"ннёйу акту приема - передачи квартиры. ;

В соответствии с п.10.4, договора ответственность застройщика наступает в случаях и порядке предусмотренных законом и иными нормативным актами, действующим в Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" истцом была рассчитана неустойка за период просрочки (20 013 941,00 х 145 х 2 х 1/300 х 6,25% = 1 209 176 руб. 60 коп. (где: 20 013 941,00 - цена договора; - 145 - количество просроченных дней ( с 01.08.2019 г. по 23.12.2019 г.); : 2 - двойной размер неустойки; - 6,25% - ставка рефинансирования.

28.12.2021г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями выплаты неустойки (пени) в указанном выше размере. 10.01.2022г. ответчиком указанная претензия, была получена, однако оставлена без удовлетворения и ответа.

На основании п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и" иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" просила взыскать с ответчика Неустойку в размере 1 209 176, 60

руб.

В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования и просила взыскать неустойку в заявленном размере, штраф за Нарушение прав потребителя, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере Г 045, 88 руб.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменное возражение на иск, в котором просил уменьшить сумму заявленных истицей требований в порядке ст. 333 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителей истца, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 19 ноября 2018 г. между сторонами был заключен договор № 50536/1118-ЗА7 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого ответчик обязался осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством территории и в предусмотренный договором срок, после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать объект долевого строительства истцу, а истец обязался уплатить цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п. 6.1. договора передача объекта долевого строительства должна была произведена застройщиком не позднее 31 июля 2019 г.

В соответствии с п.4.1. договора доля участия («Цена договора») составляет 20 013 941 руб. Йстец исполнил свои обязательства по внесению денежных средств в счет участия в долевом строительстве в полном объеме.

Вместе с тей в установленный договором срок - не позднее 31 июля 2019 г., ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, объект долевого строительства цо акту приема-передачи не передал.

Фактически объект долевого строительства, был передан истцу только 23 декабря 2019 г. по подписанному двухстороннему акту приема - передачи квартиры.

На основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" истцом была рассчитана неустойка за период просрочки (20 013 941,00 х 145 х 2 х 1/300 х 6,25% = 1 209 176 руб. 60 коп. (где: 20 013 941,00 - цена договора; - 145 - количество просроченных дней (с 01.08.2019 г. по 23.12.2019 г.); - 2 - двойной размер неустойки; - 6,25% - ставка рефинансирования.

28.12.2021г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями выплаты неустойки (пени) в указанном выше размере. 10.01.2022г. ответчиком указанная претензия была получена, однако оставлена без удовлетворения и ответа.

В соответствии со ст.ст.309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сложившиеся между дольщиками и застройщиком отношения регулируются Федеральным законом N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (иди) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в

эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирногоЩома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу требований ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской

Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской

Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Возражая против удовлетворения заявленных истицей требований, ответчик указывает на необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст.ЗЗЗ ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п.42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Постановление Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплаТР^неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и.всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении N263-0 от 21 декабря 2000 г., положения п.1 ст.ЗЗЗ Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных; в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

В связи с этим, учитывая приведенные обстоятельства, а также обоснованность доводов ответчика о снижении штрафных санкций, суд считает необходимым снизить размер заявленной неустойки в два раза - до 604 588, 30 руб.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и с учётом позиции изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает, что при рассмотрении заявления об уменьшении штрафа суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

В тех случаях, когда размер неустойки и штрафа установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Поскольку ответчиком по существу не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемого штрафа, и не представлено доказательств исключительности данного случая и его несоразмерности, а также учитывая, что в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа в данном случае составляет 302 294, 15 руб. (604 588, 30 руб./ 50 %)

В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, его имущественное положение, и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень нравственных страданий, перенесенных истцом.

Законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

По мнению суда, нравственные Страдания истца, связанные с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору участия истца в долевом строительстве в установленный им срок, являются очевидными и не требуют подтверждения дополнительными доказательствами.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение в установленные договором сроки объекта долевого строительства, с учетом повышенной ответственности за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, учитывая степень нравственных страданий истца, длительность нарушения их прав, суд, исходя из требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Между тем, в части требований истицы о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 1 045, 88 руб., надлежит отказать, поскольку по делам данной категории истцы освобождены от ее уплате. При этом указанные расходы могут быть возмещены налоговым органом в установленном порядке.

Согласно со ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты

государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в соответствии ст.333.36 НК РФ ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит согласно ст.333.19 НК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 12 270 руб. (из которых 6 000 руб. за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛСР.Объект-М» - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛСР.Объект- М» в пользу ФИО1 неустойку в размере 604 588, 30 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 302 294, 15 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 о взыскании остальной суммы, включая расходы по уплате государственной пошлины - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛСР.Объект- М» в доход муниципального образования «Город Майкоп» государственную пошлину в размере 12 270 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19.07.2023г.

Председательствующий: подпись Г.А. Зубков

Уникальный идентификатор дела 01RS0003-01-2022-002423-61

Подлинник находится в материалах дела № 2-2504/2023 в Майкопском городском суде Республики Адыгея.