Решение по делу № 2-1236/2024 от 15.05.2025 - о расторжении договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности договора купли-продажи, взыскании убытков, взыскании денежных средств в регрессном порядке, судебных расходов.

Дело №2-33/2025

УИД 75RS0025-01-2024-001277-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чита 15 мая 2025 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Беспечанского П.А.,

при секретаре Лапердиной Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности договора купли-продажи, взыскании убытков, взыскании денежных средств в регрессном порядке, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику ФИО2 ссылаясь на то, что 15 декабря 2023 года по договору купли-продажи приобрела у последней автомобиль Mercedes Benz GLA180, <данные изъяты> В ходе эксплуатации, автомобиль начал выдавать различного рода ошибки, отказ в запуске двигателя. В ходе исследования транспортного средства было установлено, что имеются проблемы в электрике автомобиля, а машина является утопленной, и для устранения электротехнических ошибок требуется капитальный ремонт всей электрики автомобиля в размере не менее 300 000 рублей. На основании изложенного, с учетом уточнений иска, ссылаясь на существенное нарушение требований к качеству товара, истец просила суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 15.12.2023, применить последствия недействительности договора купли-продажи от 15.12.2003 путем возвращения всех сторон совместно с третьими лицами в прежнее положение, взыскать с ответчика убытки в размере 2 002 881,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины, в регрессном порядке взыскать с ответчика в пользу третьего лица ФИО3 денежные средства по договору потребительского кредита № от 15 декабря 2023.

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, ООО «Альянсавто».

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО5 подержали иск.

Ответчик ФИО2 иск не признала.

Третье лицо ФИО3 полагала иск подлежащим удовлетворению.

Третьи лица ПАО "Росбанк", ФИО4, ООО «Альянсавто» в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещались о месте и времени рассмотрения дела.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 15 декабря 2023 года между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля Mercedes Benz GLA180, <данные изъяты>.

Согласно п. 3 договора купли-продажи продажная стоимость автомобиля составила 200 000 рублей.

Как следует из объяснений сторон, фактическая цена продажи автомобиля составила 1 650 000 рублей.

Как следует из объяснений истца через несколько месяцев после приобретения автомобиля, он начал выдавать различного рода ошибки, отказ в запуске двигателя. В ходе исследования транспортного средства было установлено, что имеются проблемы в электрике автомобиля, а машина является утопленной, и для устранения электротехнических ошибок требуется капитальный ремонт всей электрики автомобиля в размере не менее 300 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ч. 1 ст. 475 ГК РФ, Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что они возникли до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

Из содержания п. 2 ст. 450 ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, покупатель должен доказать, что ему был передан товар с уже существующими недостатками, которые он не мог обнаружить при осмотре товара в момент передачи (получения) и которые проявились при использовании товара (скрытые недостатки).

Из оснований иска следует, что истец оспаривает качество переданного по договору купли-продажи автомобиля, ссылаясь на их существенность.

Учитывая, что юридически значимыми для разрешения дела являются обстоятельства связанные с определением наличия (отсутствия) недостатков транспортного средства, судом по ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза технического состояния автомобиля Mercedes Benz GLA180, по вопросам: - имеется ли в автомобиле марки Mercedes Benz GLA180, <данные изъяты> недостатки, неисправности электрооборудования? - какова причина возникновения неисправности, недостатков автомобиля Mercedes Benz GLA180, <данные изъяты>, а также давность их возникновения? - является ли неисправность, недостатки устранимыми? каковы финансовые и временные затраты на устранением неисправности (недостатка)?.

Согласно заключения эксперта № 25/04/002 от 18.04.2025, выполненного экспертом ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» ФИО6, в автомобиле марки Mercedes Benz GLA180, <данные изъяты> недостатки, неисправности электрооборудования не выявлены. Так как неисправности не выявлены, исследование во 2 и 3 вопросу не производилось.

В судебном заседании эксперт ФИО6 поддержал выводы экспертизы.

Оценивая экспертное заключение и принимая его в качестве доказательства, суд исходит из того, что специалист его подготовивший имеют соответствующую квалификацию и образование. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы. Каких-либо сомнений в правильности или обоснованности указанного исследования у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не было представлено суду надлежащих доказательств, подтверждающих наличие неисправности электрооборудования автомобиля.

Наличие сведений в аукционном листе о том, что автомобиль был утоплен, не свидетельствует о том, что он имеет недостатки, в том числе электрооборудования.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии недостатка в проданном ответчиком истице автомобиле, что лишает права покупателя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных сумм.

При указанных обстоятельствах требования о расторжении договора купли-продажи не подлежат удовлетворению.

Не подлежат удовлетворению требования о применении последствия недействительности договора купли-продажи от 15.12.2003 путем возвращения всех сторон совместно с третьими лицами в прежнее положение, поскольку оснований для применения положений п. 2 ст. 179 ГК РФ (наличие обмана), по причинам указанным выше не установлено. Кроме того, требования о признании недействительным договора по указанному основанию истцом не поддерживалось, уточнив исковое заявление, истец просил о расторжении договора купли-продажи.

Требования иска о взыскании с ответчика убытков в размере 2 002 881,52 руб., состоящих из личных убытков истца в размере 234881,52 руб., продажной стоимости автомобиля в размере 1 768 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины, взыскании с ответчика в пользу третьего лица ФИО3 денежных средств по договору потребительского кредита № от 15 декабря 2023 удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от требования о расторжении договора купли-продажи, в удовлетворении которого судом отказано.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать полностью.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности договора купли-продажи, взыскании убытков, взыскании денежных средств в регрессном порядке, судебных расходов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд.

Судья: П.А. Беспечанский

Мотивированное решение составлено 27.05.2025