Дело № 2-1104/2023

25RS0022-01-2022-001739-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2023 Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Игнатовой Н.В., при секретаре судебного заседания Ким Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении имущественного ущерба, третьи лица ФИО11 оглы, ФИО13 оглы

УСТАНОВИЛ

Истец обратилась в суд к ответчикам с указанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Hino Dutro гос. номер XXXX и TOYOTA Mark X, гос. номер XXXX. В результате дородно-транспортного происшествия и повреждения автомобиля Hino Dutro гос. номер XXXX, так же был причинен вред, находящемуся в кузове автомобиля товару –клубника, в объеме 809,7 кг. Данный товар принадлежал истцу, приобретён для последующей реализации и перевозился на автомобиле Hino Dutro гос. номер XXXX по договорённости с владельцем транспортного средства.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Так же в отношении ответчика было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование в отношении ответчика, что подтверждается определением XXXX от ДД.ММ.ГГ, в ДТП был причинен вред здоровью автомобиля Hino Dutro гос. номер XXXX.

Так же было установлено, что гражданская ответственность ответчика – владельца транспортного средства TOYOTA Mark X, гос. номер XXXX, на момент ДТП не была застрахована.

Согласно отчету об оценке XXXX от ДД.ММ.ГГ, товар полностью утратил товарную стоимость, физические и товарные свойства клубники были нарушены на 100%, стоимость утраченного товара по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 307 686 рублей. Просит взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере 307 686 рублей, судебные расходы по подготовке отчета по оценке в размере 5500 рублей, расходы на юридические услуги в размере 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6277 рублей.

В судебном заседании истец настаивал на исковых требованиях в полном объеме, просил взыскать материальный ущерб согласен на рассмотрение в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судом приняты меры к его надлежащему извещению, конверты вернулись по истечении срока хранения, тем самым ответчик не воспользовался правом на их получение, в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, судом приняты меры к его надлежащему извещению, конверты вернулись по истечении срока хранения, тем самым ответчик не воспользовался правом на их получение, в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Третье лицо ФИО13 оглы в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, суду пояснил, что за рулем транспортного средства Hino Dutro гос. номер XXXX в момент ДТП находился он, действительно перевозил клубнику по просьбе истца, машина перевернулась, товар повредился.

Третье лицо ФИО11 оглы в судебное заседание не явился, судом приняты меры к его надлежащему извещению, конверты вернулись по истечении срока хранения, тем самым не воспользовался правом на их получение, в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным, дело рассмотрено в отсутствие.

Суд, выслушав истца, третье лицо, изучив материалы дела, исследовав доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Hino Dutro гос. номер XXXX, под управлением ФИО13 оглы и TOYOTA Mark X, гос. номер XXXX, под управлением ФИО2. В результате дородно-транспортного происшествия и повреждения автомобиля Hino Dutro гос. номер XXXX, так же был причинен вред, находящемуся в кузове автомобиля товару –клубника, в объеме 809,7 кг. Данный товар принадлежал истцу, приобретён для последующей реализации и перевозился на автомобиле Hino Dutro гос. номер XXXX по договорённости с владельцем транспортного средства. Собственником транспортного средства TOYOTA Mark X, гос. номер XXXX является ФИО3 В результате ДТП, автомобиль истца совершил опрокидывание.

В результате ДТП автомобилю Hino Dutro гос. номер XXXX причинены технические повреждения, товар, находящийся в транспортном средстве, поврежден и утратил товарную стоимость. Наличие товара в указанном транспортном средстве подтверждено представленными стороной истца доказательствами в виде фотографий.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Виновником ДТП являлся ответчик, нарушивший требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, - не выдержал дистанцию до впереди движущего транспорта.

Поскольку истец утверждал в судебном заседании, что в момент ДТП в транспортном средстве Hino Dutro гос. номер XXXX находились товарно-материальные ценности, требование о возмещении ущерба, причиненным этому имуществу, подлежит предъявлению к ответчику. Так же предоставлены документы о покупке товара – клубники весом 809,7 кг – договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ заключенного между ООО «Айхуа Плюс» и ИП ФИО1, счет-фактура XXXX от ДД.ММ.ГГ, счет на оплату XXXX т ДД.ММ.ГГ, квитанции об оплате товара на сумму 307 686 рублей, товарно-транспортная накладная от ДД.ММ.ГГ о перевозке товара.

Учитывая, что в материалах дела не имеется доказательств того, что транспортное средство TOYOTA Mark X, гос. номер XXXX, выбыло из право обладания ФИО3 в результате противоправных действий ФИО2, суд приходит к выводу, что требование истца о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, подлежат удовлетворению путем взыскания денежных сумм с обоих ответчиков в солидарном порядке.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно отчету об оценке XXXX от ДД.ММ.ГГ, выполненного ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт», размер ущерба, причиненного товарно-материальным ценностям – клубника в количестве 809, 7 кг по состоянию наДД.ММ.ГГ составляет 307 686 рублей.

Исследовав и оценив доказательства по правилам ст.ст. 55, 67, 71, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает в качестве допустимого доказательства данное экспертное заключение, поскольку оно не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу, не противоречит письменным материалам дела, оснований не доверять эксперту, сомневаться в его компетентности и познаниях у суда не имеется. Заключение содержит сведения о порядке проведения исследования, об источниках информации, ссылки на соответствующие нормативные акты, заинтересованность эксперта в исходе дела не установлена.

Ответчиками достаточных и допустимых доказательств в обоснование возражений и опровергающих доводы истца в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу истца в возмещение ущерба в солидарном порядке в размере 307 686 рублей.

В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере по 3138,50 руб. с каждого, так как указанные расходы подтверждены документально и понесены истцом в связи с защитой нарушенного права.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив представленные доказательства в подтверждение произведенных расходов на оказание юридических услуг, с учетом объема, характера оказанной истцу юридической помощи, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, требований разумности и соразмерности, суд полагает справедливым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате юридических услуг, включая услуги представителя в размере 60 000 рублей, поскольку заявлены в разумных пределах.

По изложенному, руководствуясь статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, (паспорт: XXXX), ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения ( паспорт XXXX) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, ИНН <***>, причиненный материальный ущерб в размере 307 686 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5500 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 60 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, (паспорт: XXXX), ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения ( паспорт XXXX) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, ИНН <***> расходы по оплате государственной пошлины в размере 3138,50 рулей, с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 11 июля 2023 года.

Председательствующий Н.В. Игнатова