77RS0022-02-2022-008868-35
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июня 2022 года Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лукиной Е.А.,
при секретаре судебного заседания фио,
с участием представителя административных ответчиков начальника отдела-старшего судебного пристава Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио, Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес – судебного пристава Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2а-903/2022 по административному исковому заявлению ООО «СИТ» к начальнику отдела-старшему судебному приставу Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио, Преображенскому РОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании бездействия незаконным,
установил:
Административный истец обратился в суд с данным иском, указывая, что 15.02.2022г. в адрес Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении фио в пользу ООО «СИТ». Оригинал исполнительного документа приложен к заявлению о возбуждении исполнительного производства. Согласно отчета об отслеживании отправления вышеуказанное заявление получено 25.04.2022г.
По мнению административного истца начальником отдела-ст. судебным приставом Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио не приняты меры надлежащего контроля за работой подразделения судебных приставов - контроля за регистрацией поступившего исполнительного документа и передачей исполнительного документа судебному приставу-исполнителю для возбуждения исполнительного производства, что нарушает права взыскателя, поскольку несвоевременное (с нарушением установленного закон срока) возбуждение исполнительного производства влечет несвоевременное принятие мер принудительного исполнения по исполнительному документу.
По изложенным основаниям административный истец просит признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио, выразившееся в ненадлежащем контроле работы подразделения судебных приставов, а именно: в отсутствии контроля за регистрацией поступившего исполнительного документа и передачей исполнительного документа судебному приставу-исполнителю.
Представитель административных ответчиков начальника отдела-старшего судебного пристава Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио, Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес в судебном заседании против иска возражал, поддерживая письменный отзыв по иску (л.д.21), указал, что исполнительное производство возбуждено 27.05.2022г. В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Преображенского РОСП направил запросы с целью установления имущественного положения должника в кредитные организации и регистрирующие органы.
Представитель административного ответчика ГУФССП России по адрес, заинтересованного лица фио в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, в т.ч. копии материалов исполнительного производства № 137981/22/77003-ИП от 27.05.2022 г., выслушав представителя Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес, приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п.1 и 2 части 9 указанной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п.3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В силу ст.10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации.
Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами- исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, ФЗ «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.
Из материалов дела, в т.ч. копий материалов исполнительного производства (л.д.23-35) следует, что административный истцом 15.02.2022г. в адрес Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении фио в пользу ООО «СИТ». Оригинал исполнительного документа – судебного приказа от 22.12.2021г. мирового судьи судебного участка № 120 адрес о взыскании с фио денежных средств в пользу ООО «СИТ», приложен к заявлению о возбуждении исполнительного производства (л.д.5-9).
27.05.2022 г. данный судебный приказ зарегистрирован в Преображенском РОСП ГУФССП России по адрес.
Исполнительное производство возбуждено 27.05.2022 г. судебным приставом Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио, а также вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное. В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Преображенского РОСП направил запросы с целью установления имущественного положения должника в кредитные организации и регистрирующие органы.
Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что доводы административного истца о нарушении его прав бездействием старшего судебного пристава своего подтверждения в судебном заседании не нашли, как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства совершены исполнительские действия и приняты меры принудительного исполнения в отношении должника.
Само по себе нарушение срока рассмотрения заявления административного истца не может служить основанием для вывода о допущенном старшим судебным приставом незаконном бездействии.
Таким образом, факт бездействия старшего судебного пристава –начальника отдела Преображенского РОСП не подтверждается.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что старшим судебным приставом –начальником отдела Преображенского РОСП приняты все необходимые меры в осуществлении необходимого контроля за деятельностью подчиненных должностных лиц по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе.
Принимая во внимание, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца, а таких обстоятельств по делу не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ООО «СИТ» к начальнику отдела-старшему судебному приставу Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио, Преображенскому РОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании бездействия незаконным- отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.А. Лукина