Дело № 2А-1945/2024
УИД 77RS0016-02-2024-024960-27
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
12 ноября 2024 года город Москва
Мещанский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Коваль Ю.Н., при помощнике судьи Сулеймановой Я.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1945/2024 по административному иску ФИО1 к ОСП по ЦАО № 1 ГУ ФССП России по г. Москве, ГУ ФССП России по г. Москве об оспаривании бездействий, обязании устранить нарушение,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с административным иском к ОСП по ЦАО № 1 ГУ ФССП России по г. Москве, ГУ ФССП России по г. Москве об оспаривании бездействий, обязании устранить нарушение.
Мотивируя доводы административного иска, указывает, что ею в ОСП по ЦАО № 1 ГУ ФССП России по г. Москве был предъявлен исполнительный документ ФС № 042927953, выданный Кузьминским районным судом г. Москвы, где предметом исполнения является взыскание с ООО СКАЙТАУР ГРУП» денежной сумму, состоящей в том числе из неустойки за период с 02.12.2023 по дату фактического исполнения решения суда в размере 3 847 рублей 15 копеек за каждый день.
Между тем административный истец произвел расчет нестойки не по дату фактического исполнения решения суда, а по 21.03.2024 года. С указанными действия судебного-пристава исполнителя административный истец не согласен, считает их незаконными, указывая на то, что данное право получение неустойки для административного истца является безусловным, установленный судом. Постановление Правительства РФ на которое ссылается судебный пристав, не может отменить, изменить решение суда, вступившее в законную силу.
Административный истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался.
Представитель административного истца-Новиква А.В. в судебное заседание явилась, требования административного иска поддержал.
Представитель заинтересованного лица ФИО2 также возражала против удовлетворения административного иска, по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Административные ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались.
Изучив материалы дела и исполнительного производства, суд пришел к следующему.
В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.05.2017 года N 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226). В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.
Обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя представляет собой форму судебного контроля в исполнительном производстве, имеющую своей целью защиту прав и интересов сторон исполнительного производства.
Право на судебную защиту (а, следовательно, и право на исполнение судебных решений) носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия. Соответственно, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушение данного права, исходя из его природы, возможно лишь со стороны государства как субъекта, призванного гарантировать и обеспечивать его реализацию посредством установления конкретных процедур, включая установление системы мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить эффективное и своевременное исполнение судебных решений.
В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Таким образом, исходя из вышеуказанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и в сроки, установленные законом.
Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела 29 мая 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 ГУ ФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство № 365564/24/77053-ИП, где предметом исполнения является взыскание с ООО СКАЙТАУР ГРУП» денежных средств в размере 384 715 рублей 79 копеек в счет возмещение расходов на устранение недостатков квартиры, сумму неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 01.07.2023 по 01.12.2023 в размере 100 000 рублей с последующем ее начислением по правилам ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере одного процента от стоимости устранения недостатков 384 715 рублей 79 копеек за каждый день просрочки, начиная со 02.12.2023 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, сумму штрафа в размере 247 357 рублей 34 копейки, судебные расходы в размере 80 000 рублей, а всего 822 073 рубля 63 копейки.
Указанное исполнительное производство возбуждено на основании заявления ФИО1, исполнительного листа ФС № 042927953, выданного Кузьминским районным судом г. Москвы.
09.07.2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 ГУ ФССП России по г. Москве вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление с изменением суммы долга 1 249 107 рублей 28 копеек.
Как усматривается из материалов дела 25.06.2024 года ООО СКАЙТАУР ГРУП» исполнил обязательства в рамках исполнительного производства в размере 474 715 рублей 79 копеек ( 384 715, 79+10000+80000).
Также судебным приставом-исполнителем были произведены взыскания в рамках исполнительного производства на сумму 78 881 рубль 87 копеек.
Обращаясь с настоящим административным иском, истец указывает, на незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя по не начислению неустойки по дату фактического исполнения решения суда.
В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
При этом расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, (п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).
18 марта 2024 года Правительством Российской Федерации принято Постановление № 326, которым введен мораторий по взысканию с застройщиков неустоек и штрафных санкций до 31 декабря 2024 года.
Данный мораторий действует в отношении неустоек, подлежавших начислению за указанный период просрочки, независимо от того, до или после введения моратория принято судом решение по требованию участника долевого строительства о присуждении неустойки по день фактического исполнения застройщиком своего обязательства.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для начисления неустойки за спорный период, поскольку на период введения моратория с 22.03.2024 по 31.12.2024 года прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащие исполнение денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.
Принимая во внимание, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца, а в ходе рассмотрения дела заявителем не приведено доводов, свидетельствующих о нарушении его прав оспариваемыми действиями, совокупности указанных условий судом также не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 174-177, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО1 к ОСП по ЦАО № 1 ГУ ФССП России по г. Москве, ГУ ФССП России по г. Москве об оспаривании бездействий, обязании устранить нарушение – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 10.01.2025 г.
Судья Ю.Н. Коваль