УИД № 77RS0024-02-2024-026257-77
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июля 2025 года Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кабановой Н.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5404/2025 по иску ИП ФИО1 к фио фио о взыскании задолженности по кредитному договору
УСТАНОВИЛ:
Истец ИП ФИО1 19 декабря 2024 года (согласно протокола проверки файлов документов и электронных подписей) направил исковое заявление о взыскании задолженности о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по кредитному договору <***> от 03 марта 2013 года, по состоянию на 25 августа 2014 года в следующих размерах:
задолженность по основному долгу в размере сумма;
неоплаченные проценты по ставке 35 % годовых по состоянию на 25 августа 2014 года в размере сумма;
неоплаченные проценты по ставке 35 % годовых за период с 26 августа 2014 года по 13 декабря 2024 года в размере сумма;
неустойка по ставке 0, 5 % в день за период с 26 августа 2014 года по 13 декабря 2024 года в размере сумма;
проценты по ставке по ставке 35 % годовых на сумму основного долга сумма за период с 14 декабря 2024 года по дату фактического погашения задолженности;
неустойка по ставке 0, 5 в день на сумму основного долга сумма за период с 14 декабря 2024 года по дату фактического погашения задолженности;
уплаченная государственная пошлина в размере сумма.
Свои исковые требования истец мотивирует тем, что 03 марта 2013 года между КБ «Русский Славянский банк» адрес (далее банк) и ответчиком (заемщик) был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику кредит на сумму сумма на срок до 03 марта 2017 года под 35, 0 % годовых.
Однако, ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, в период с 26 августа 2024 года по 13 декабря 2024 года должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов.
На основании договоров цессии к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между Банком и ответчиком.
Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен по адресу: адрес, причины неявки суду неизвестны, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещалась по адресу: адрес, причины неявки суду неизвестны, возражения на иск не представлены.
Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, и считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 03 марта 2013 года между КБ «Русский Славянский банк» адрес (банк) и ФИО2 (заемщик) посредством акцепта заявления-оферты, были заключены договор банковского счета в валюте Российской Федерации и договор потребительского кредита <***>, в соответствии с условиями которых, банк предоставил ответчику кредит на сумму сумма на срок 48 месяцев с 03 марта 2013 года по 03 марта 2017 года под 35 % годовых с ежемесячным платежом в размере сумма.
Согласно условиям договора, ответчик обязалась ежемесячно производить частичное погашение задолженности по кредиту и уплачивать проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму задолженности.
В соответствии с выпиской по счету, заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.
За период действия договора ответчиком допущено нарушение его условий в части надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и начисленных процентов.
В обоснование своих доводов истец указал, что между КБ «Русский Славянский банк» адрес (цедент) и ООО «ИКТ ХОЛДИНГ» (цессионарий) 25 августа 2014 года был заключен договор уступки прав требований (цессии) за № РСБ-250814-ИКТ.
ООО «ИКТ ХОЛДИНГ» 01 сентября 2014 года было переименовано в ООО «Финансовый советник».
Между КБ «Русский Славянский Банк» адрес и ООО «Финансовый Советник» заключен договор уступки требования (цессии) за № РСБ-181214-ФС от 18 декабря 2014 года.
Между ООО «Финансовый советник» (цедент) в лице конкурсного управляющего фио и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования от 29 октября 2019 года (цессии) без номера, в соответствии с условиями которого, цедент передал цессионарию право требования по договору к ответчику.
Согласно условиям договора уступки прав требования от 29 октября 2019 года, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки.
Обязательства по оплате договора цессии от 29 октября 2019 года ИП ФИО1 в отношении ООО «Финансовый советник» исполнены в полном объёме, что подтверждается платежным поручением № 182 от 11 ноября 2019 года.
Таким образом, к ИП ФИО1 перешло право требования к ФИО2 задолженности в полном объеме по кредитному договору, заключенному последней 03 марта 2013 года с КБ «Русский Славянский банк» адрес.
По условиям кредитного договора, заключенного с ФИО2, в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка в размере 0, 5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Согласно расчета, представленного истцом, задолженность ФИО2 по кредитному договору по состоянию на 25 августа 2014 года составила по основному долгу - сумма, проценты за пользование кредитом - сумма
Согласно расчета истца, у ответчика имеется задолженность в следующих размерах:
за период с 26 августа 2014 года по 13 декабря 2024 года проценты по ставке 35 % в размере сумма;
за период с 26 августа по 31 марта 2022 года неустойка по ставке 0, 5 % составляет сумма;
неустойка по ставке 0, 5 % за период со 02 октября 2022 года по 13 декабря 2024 года составляет сумма
Всего размер процентов, неустойки по договору за указанные периоды составляет сумма
Суд принимает доводы истца по следующим основаниям.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из приведенных выше норм права следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.
Истец, полагая, что сумма неустойки в размере сумма, предусмотренная кредитным договором, является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства, снизил размер взыскиваемой неустойки до сумма.
Ответчик своего расчета задолженности, опровергающего расчет истца, суду не представил.
Суд, оценив все представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что между сторонами заключен кредитный договор, обязательства по которому ответчик не исполняла, в связи с чем, имеются основания для взыскания задолженности в общем размере сумма, расчет которой истцом представлен, оснований не согласиться с расчетом у суда не имеется, как составленного в соответствии с договором и законом.
Учитывая, что кредитный договор между истцом и ответчиком не исполнен и не расторгнут, в соответствии с условиями договора истец вправе требовать с ответчика уплаты процентов до дня фактического исполнения решения суда.
Пунктом 65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», предусмотрено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения процентов по день фактического исполнения обязательства.
Расчет неустойки, начисляемой после вынесения решения суда, осуществляется в ходе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случае неясности судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе, и по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника в соответствии со ст. 202 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать уплаченную истцом государственную пошлину в размере сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя фио Анатольевич по кредитному договору <***> от 03 марта 2013 года:
задолженность по основному долгу в размере сумма;
неоплаченные проценты по ставке 35 % годовых по состоянию на 25 августа 2014 года в размере сумма;
неоплаченные проценты по ставке 35 % годовых за период с 26 августа 2014 года по 13 декабря 2024 года в размере сумма;
неустойка по ставке 0, 5 % в день за период с 26 августа 2014 года по 13 декабря 2024 года в размере сумма;
проценты по ставке по ставке 35 % годовых на сумму основного долга сумма за период с 14 декабря 2024 года по дату фактического погашения задолженности;
неустойка по ставке 0, 5 в день на сумму основного долга сумма за период с 14 декабря 2024 года по дату фактического погашения задолженности;
уплаченная государственная пошлина в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.
мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2025 года
Судья