судья Денисенко М.М. № 22-3402/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ставрополь 18 августа 2023 г.
Ставропольский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Турлаева В.Н.,
при секретаре Толстовой А.Е.,
помощнике судьи Хубиевой М.Х.,
с участием:
прокурора Ахмадова М.В.,
осужденного ФИО1,
ее защитника – адвоката Чукановой З.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чаблина Г.С. на
постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 3 июля 2023 года,
ФИО1 <данные изъяты>
отказано в удовлетворения ходатайства о замене ему неотбытой части наказания, назначенного приговором Невинномысского городского суда Ставропольского края от 04.06.2021 года, более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Турлаева В.Н. об обстоятельствах дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Чукановой З.В., поддержавших апелляционную жалобу, просивших о замене ФИО1 неотбытой части наказания на более мягкое наказание, мнение прокурора Ахмадова М.В. об оставлении судебного постановления без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд
установил:
В апелляционной жалобе адвокат Чаблин Г.С. просит постановление суда отменить, удовлетворив ходатайство ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Указывает, что судом не были учтены разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Полагает, что материалами дела доказано, что ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания именно в виде лишения свободы. Администрация исправительного учреждения характеризует ФИО1 удовлетворительно. Он отбывает наказание в обычных условиях содержания. В быту аккуратен. Правила личной гигиены и санитарные нормы соблюдает. Свое спальное место и прикроватную тумбочку содержит в удовлетворительном состоянии. ФИО1 состоит на учете в филиале «Медицинская часть № 2» с диагнозом органическое расстройство личности, в связи со смешанным заболеванием, синдром зависимости от канабиоидов, общее состояние здоровья удовлетворительное. Не трудоспособен. Является инвалидом 1-й группы. ФИО1 всем своим поведением показал и доказал, что пересмотрел свое отношение к совершенному преступлению и твердо встал на путь исправления. Фактически выводы суда о невозможности замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания не мотивированны. Обращает внимание, что характеристика, представленная исправительным учреждением, не содержит сведений, отрицательно характеризующих ФИО1.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
В соответствии с требованиями закона основанием для замены лицу не отбытой части наказания в виде лишения свободы, является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Надлежит также учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Согласно ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ, регламентирующими судебный порядок рассмотрения вопроса о замене осужденному не отбытой части наказания более мягким видом наказания, суд проверил ходатайство защитника, полно и всесторонне исследовал все представленные сторонами материалы, дал им надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства дела, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства.
Как следует из исследованных материалов, приговором Невинномысского городского суда Ставропольского края от 04.06.2021 ФИО1 осужден по п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Начало срока – 31.08.2022, конец срока – 28.03.2025. Зачет с 29.03.2019 по день вступления приговора в законную силу. Неотбытый срок наказания составляет 1 год 8 месяцев 25 дней.
10.05.2023 года в суд поступило ходатайство осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
03.07.2023 года постановлением Кочкубеевского районного суда Ставропольского края было отказано в удовлетворении ходатайства.
Принимая своё решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции правильно учитывал все представленные сторонами в отношении осужденного ФИО1 материалы, отражающие линию его поведения в исправительном учреждении, его отношение к труду за всё время отбывания наказания и другие обстоятельства, в том числе указанные в жалобе, имеющие значение для правильного решения вопроса относительно необходимости в полном отбывании осужденным назначенного приговором суда наказания, то есть его сохранении.
Так, согласно представленной на ФИО1 характеристике из ФКУ ИК – 2 УФСИН России по Ставропольскому краю, осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания характеризуется следующим образом: за время пребывания в СИЗО установленный режим содержания нарушал, к дисциплинарной ответственности привлекался. Отбывает наказание в обычных условиях содержания. В быту аккуратный. Правила личной гигиены и санитарные нормы соблюдает. Библиотекой для осужденных в жилой зоне не пользуется, к саморазвитию не стремится. Отношения поддерживает со всеми осужденными отряда. «Воровские законы и традиции» не поддерживает. Участие в работах по благоустройству внутренней территории отряда не принимает, так как является инвалидом 1 группы. В общении с представителями администрации тактичен, грубостей не допускает. Намерен вернуться к законопослушному образу жизни. За время отбывания наказания в учреждении ФКУ ИК-2 к дисциплинарной ответственности не привлекался. Администрация учреждения считает, что в настоящее время ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в исправительной колонии строгого режима.
Согласно представленной в суд апелляционной инстанции справке у ФИО1 за весь период отбытого срока наказания поощрений не было, имелось 3 взыскания, которые погашены.
С учётом всех исследованных судом материалов, в том числе личности осужденного, его поведения в исправительном учреждении за весь период реально отбытого им срока наказания, отсутствия поощрений и наличия 3 взысканий, учитывая позицию представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, полагавших нецелесообразным замену ФИО1 наказания в виде лишения свободы на более мягкое, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что на данном этапе исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, как цели наказания не достигнуты в полной мере и осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.
Не согласиться с этим выводом у суда апелляционной инстанции нет оснований.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о возможности замены ФИО1 наказания на более мягкий вид, о ненадлежащей судебной оценке его личности, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания может быть применена к осужденному лишь в том случае, когда суд придет к выводу, что осужденный встал на путь исправления и в дальнейшем не совершит преступлений.
Вышеуказанные положения закона, примерное поведение и добросовестное отношение к труду дают основание обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а решение вопроса об его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.
С учетом изложенного, а также, исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о том, что в настоящий момент отсутствуют достаточные данные полагать, что ФИО1 полностью утратил общественную опасность, доказал свое исправление и в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания не нуждается.
С учётом всех исследованных судом материалов суд пришел к правильному выводу, что поведение осужденного не подтверждает, что он твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность, окончательно исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Существенных нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено, как и не установлено оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 3 июля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Невинномысского городского суда Ставропольского края от 04.06.2021 года, более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Мотивированное постановление вынесено 21.08.2023.
Судья Турлаев В.Н.