Судья Малкова Я.В. УИД 16RS0046-01-2021-012556-25
дело № 2-415/2023
№ 33-7943/2023
учёт № 211
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 августа 2023 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,
судей Муллагулова Р.С., Рашитова И.З.,
при секретаре судебного заседания Гилемзяновой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 ФИО11 на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 31 января 2023 года, которым удовлетворён иск ФИО1 ФИО12. С ООО «Металл Снаб» в пользу ФИО2 взыскана задолженность в сумме ...., в доход бюджета взыскана сумма в размере 23 938,22 рубля.
Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., выслушав объяснения третьего лица ФИО3 и её представителя ФИО4 в поддержку доводов жалобы, объяснения представителя ответчика ООО «Металл Снаб» - ФИО5, просившей решение оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился к ООО «Метал Снаб» (далее также Общество) с иском о взыскании долга по договору поставки, указывая в обоснование, что на основании заключённого 14 мая 2018 года между сторонами договора поставки ответчиком приняты обязательства по поставке согласованного товара. Им обязательства по оплате товара выполнены в полном объёме на основании выставленного Обществом счёта в сумме ..... По условиям соглашения товар должен быть ему передан в течение 7 банковских дней с момента поступления денежных средств на счёт продавца. ООО «Метал Снаб» поставило товар на общую сумму ..... 19 февраля 2021 года им передана руководителю Общества досудебная претензия. 31 марта 2021 года между сторонами подписан акт сверки взаимных расчётов, подтверждающий наличие у Общества перед ним долга по договору поставки.
На основании изложенного ФИО2 просил взыскать с ООО «Метал Снаб» задолженность по договору поставки от 14 мая 2018 года в размере .... рубля.
В ходе производства по делу к участию в нём в качестве третьих лиц привлечены бывший руководитель ООО «Метал Снаб» - ФИО3 и ООО «ПромСтройИнструмент».
В суде истец ФИО2 иск поддержал.
Представитель ответчика ООО «Метал Снаб» иск признал.
Третье лицо ФИО3 и её представитель исковым требованиям возражали.
Первоначально принятым по делу решением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 января 2022 год, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 мая 2022 года, иск ФИО2 был удовлетворён в полном объёме.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 года указанные решение районного суда от 27 января 2022 года и апелляционное определение от 5 мая 2022 года отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела районный суд иск ФИО2 удовлетворил в полном объёме, приняв решение в приведённой формулировке.
В апелляционной жалобе третьего лица ФИО3 по мотиву незаконности и необоснованности ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового судебного акта об отказе в иске. В обоснование указывается на допущенные судом нарушения при установлении значимых для дела обстоятельств. Не приняты во внимание пояснения ответной стороны о том, что вся документация по поставке Обществу товаров проведена через бухгалтерию организации при отсутствии оформления на бумажном носителе и подписания контрагентами. При этом не представлено доказательств наличия ненадлежащего исполнения со стороны ООО «Метал Снаб» своих обязательств с иными партнёрами при руководстве организацией ФИО3 Не дано оценки тому, что в юридически значимый период ФИО2 занимал руководящую должность ООО «Метал Снаб» и осуществлял контроль за поставками согласованной продукции, в связи с чем доводы истцовой стороны о заключении договора поставки им как физическим лицом являются несостоятельным. Судом не учтено, в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан находится дело о признании ООО «Метал Снаб» банкротом, где в число требований кредиторов включены правопритязания ФИО3 на действительную долю данной организации, что указывает на злоупотребление правом со стороны истца при подаче настоящего иска и преднамеренный вывод имущества Общества из конкурсной массы. Представленный в материалы дела акт взаимных расчётов с обеих сторон договора подписан истцом как физическим лицом и руководителем Общества. Доводы о наличии обеспечивающих исполнение обязательств залоговых отношений между истцом и ответчиком в подтверждение действительности договора поставки также являются несостоятельными, поскольку не подтверждаются допустимыми доказательствами. По мнению заявителя, сам по себе договор поставки является экономически нецелесообразным для Общества, который не содержит всех существенных условий сделки.
В суд апелляционной инстанции третье лицо ФИО3 и её представитель доводы жалобы поддержали.
Представитель ответчика ООО «Металл Снаб» доводам апелляционной жалобы возражал.
Остальные лица, участвующие в деле, явку в суд апелляционной инстанции не обеспечили, причины неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
На основании пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Поставка товаров осуществляется поставщиком путём отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путём отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определённых в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.
На основании пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определённый законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
В пункте 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заключённого 14 мая 2018 года между поставщиком ООО «Металл Снаб» в лице генерального директора ФИО3 и покупателем ФИО2 договора поставки, поставщик принял на себя обязательства поставлять покупателю в собственность, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, ассортимент и количество которого указывается товарных накладных (УПД), а также в документах бухгалтерского учёта, оформляемых в случаях, предусмотренных законодательством (счетах-фактурах, товарных накладных).
В соответствии с пунктом 2.1 и 2.5 договора оплата за товар производится на основании выставленного поставщиком счёта и перечисляется на расчётный счёт Общества.
Пунктами 3.2 и 3.3 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется поставщиком собственным или наёмным автотранспортом на свой счёт. Товар считается переданным с момента подписания УПД.
Согласно представленным в материалы документам и пояснений сторон, ФИО2 перечислена сумма оплаты по данному договору ООО «Металл Снаб» в размере 4 906 565,70 рубля в соответствии со следующими счетами на оплату: <данные изъяты>
На момент подписания договора поставки генеральным директором и держателем 50% доли в уставном капитале ООО «Металл Снаб» являлась ФИО3, которая прекратила своё участие в деятельности данной организации с 3 декабря 2020 года.
Также в материалы дела представлены счета-фактуры на оплату от 13 июня 2018 года по платёжно-расчётным документам <данные изъяты>
Из указанных счетов-фактур подписанными покупателем ФИО2 являются от 13 и 26 июня 2018 года на общую сумму ....
По выписке из Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором ООО «Металл Снаб» с 10 декабря 2020 года является ФИО6, являющийся сыном истца ФИО2
В соответствии с актом взаимных расчётов за период с января 2018 года по март 2021 года задолженность ООО «Металл Снаб» на 31 марта 2021 года перед ФИО2 составляет ....
15 февраля 2021 года истцом в адрес ООО «Металл Снаб» направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения.
Удовлетворяя исковые требования ФИО2, районный суд, установив факт частичного исполнения принятых по договору обязательств со стороны ООО «Метал Снаб», в юридически значимый период руководителем которого являлась ФИО3, пришёл к выводу о состоятельности заявленной к взысканию суммы задолженности. При этом суд не принял во внимание обстоятельства наличия корпоративного спора между бывшими участниками и руководителями Общества, поскольку вопрос о привлечении к ответственности лица, контролирующего ответчика, предметом данного спора не является.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда в силу следующего.
Из материалов дела видно, что в период заключения договора поставки от 14 мая 2018 года ФИО2 занимал должность коммерческого директора ООО «Металл Снаб», фактически занимался производственно-хозяйственной деятельностью Общества. Товар по указанному соглашению поставлялся ФИО2 иным поставщиком – ООО «ПрофХолод»
Из объяснений третьего лица ФИО3 устанавливается, что товар вывозился непосредственно самим истцом на принадлежащем ему автотранспорте, что следует из товарно-транспортных накладных, в которых указаны номера грузовых автомобилей, принадлежащих ФИО2 и подконтрольной ему организации - ООО «ПромСтройИнструмент». Пунктом разгрузки товара значится: <адрес> Также третье лицо пояснило, что подпись на доверенностях на получение товарно-материальных ценностей ей не принадлежит, печать для документов находилась в момент получения товара в распоряжении истца.
Получение стройматериалов у иных поставщиков от имени ООО «Металл Снаб» и разгрузки данного товара на принадлежащем истцу земельном участке, а не по месту нахождения Общества, подтверждается показаниями опрошенных в суде первой инстанции свидетелей – водителей ООО «ПромСтройИнструмент», выполнявших заявки по отгрузке товара по указанию ФИО2
Обстоятельства фактического руководства ООО «Металл Снаб» ФИО2 в юридически значимый период получения товара истцом подтверждается дополнительно решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 декабря 2022 года по делу № .... по иску ООО «Металл Снаб» к ФИО3 о взыскании суммы убытков.
Из ответа ООО «ПрофХолод» от 13 сентября 2021 года по запросу суда первой инстанции следует, что данной организацией осуществлялись отгрузки товара в виде сэндвич-панелей для ООО «Металл Снаб» в рамках исполнения договора поставки от 10 июля 2018 года. В соответствии с актом сверки взаимных расчётов за период с 23 июля 2018 года по 10 декабря 2018 года ООО «ПрофХолод» поставило ООО «Металл Снаб» товара на сумму ..... Товар был получен представителями покупателя путём самовывоза со склада.
Аналогично от имени ООО «Металл Снаб» ФИО2 получал приобретённые у иных поставщиков товары – ООО «Металсервис-Москва», ООО «ГАСМИТЭК», ООО «Волга-Зитер», в юридически значимый период с которыми ООО «Металл Снаб» производило расчёты после поступления от истца денежных средств в счёт оплаты по договору поставки от 14 мая 2018 года на сопоставимые суммы.
В отзыве ООО «Металл Снаб» отражён факт принятия к учёту неподписанных истцом товарных накладных за период с 2018 года на сумму ...., что подтверждается сведениями бухгалтерского учёта.
Также в материалы дела представлена копия постановления оперуполномоченного ОУР ОП № 2 «Вишневский» УМВД России по городу Казани от 20 августа 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 по факту совершения мошеннических действий со стороны ФИО2 при приобретении строительных материалов для собственных нужд, пренебрегая служебным положением в ООО «Металл Снаб».
Положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвёртом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание совокупность фактических обстоятельств по делу, участие истца в коммерческой деятельности ООО «Металл Снаб» в юридически значимый период времени, в том числе при получении строительных материалов у иных поставщиков от имени Общества, факт учёта товарных накладных в бухгалтерской отчётности Общества, в которой отсутствует подписи истца, установленный факт приобретения от имени ООО «Металл Снаб» истцом товара у иных поставщиков на спорную сумму и фактическую его отгрузку на принадлежащую ему территорию, наличие корпоративного спора и конфликтных отношений между третьим лицом как бывшем руководителем Общества и действующими аффилированными лицами организации, в том числе истцом, судебная коллегия приходит к выводу о злоупотреблении ФИО2 своими правами при подаче настоящего иска, что в силу положений пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа лицу в защите права в судебном порядке.
Также судебная коллегия принимает во внимание то, что настоящий иск инициирован ФИО2 спустя более двух лет после исполнения договора поставки от 14 мая 2018 года и возникновения корпоративного конфликта. Доказательств того, что ранее указанного периода ФИО2 обращался к ООО «Металл Снаб» с требованиями, обусловленными ненадлежащим исполнением Обществом принятых обязательств по поставке товара, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что достаточных оснований для взыскания с ООО «Металл Снаб» заявленных истцом денежных средств ввиду ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком в силу недоказанности указанного обстоятельства в рассматриваемом случае у районного суда не имелось.
Исходя из изложенного, постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.
Руководствуясь статьями 199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 31 января 2023 года по данному делу отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска ФИО2 к ООО «Метал Снаб» о взыскании задолженности по договору поставки отказать.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14 августа 2023 года.
Председательствующий
Судьи