№ 2-645/2022
УИД: 61RS0043-01-2022-000838-85
Решение
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Морозовск 15 сентября 2022 года
Морозовский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Полупановой Н.С., секретаря судебного заседания Гуриной В.А., с участием ответчика ФИО1;
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк СОЮЗ (АО) к ФИО1, третье лицо ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, встречное исковое заявление ФИО1 к Банк «СОЮЗ» (АО), ФИО2, третье лицо ФИО3 о признании договора залога движимого имущества недействительным и о признании добросовестным приобретателем,
УСТАНОВИЛ:
Истец Банк СОЮЗ обратился в суд с данным иском, к ответчику ФИО1 в котором просит суд обратить взыскание на имущество, автотранспортное средство Nissan Almera VIN:№, год выпуска 2014, являющееся предметом залога по кредитному договору № от <дата> путем продажи с публичных торгов, взыскать с ответчика в пользу Банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что <дата> между ФИО2 (заемщик) и Банком СОЮЗ (АО) заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности денежных средств в размере 348750,00 рублей на приобретение автомобиля Nissan Almera VIN: №, год выпуска 2014. Указанное транспортное средство является обеспечением исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору. Уведомление о возникновении залога зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества за номером № от <дата>. Заемщик нарушал обязательства по кредитному договору, не своевременно и не в полном объеме вносил платежи в счет оплаты кредита и процентов. На основании судебного приказа от <дата> Мирового судьи судебного участка №6 Автозаводского судебного района г. Н. Новгорода, с ФИО2 Д.И.О. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 180183,81 рублей. Задолженность по кредитному договору не погашается. На сайте ГИБДД имеется информация о реализации залогового автомобиля третьему лицу ФИО1. Последняя регистрация датирована <дата>. При этом переход права собственности на автомобиль произошел после регистрации уведомления о залоге. Таком образом, считают, что с переходом права собственности на заложенное имущество ответчик ФИО1 приняла на себя не только права собственника, но и обязательства залогодателя по договору залога.
Ответчик по первоначально иску ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Банк СОЮЗ (АО) и Ахадову Джамаледдину Ибадуллу, третье лицо ФИО3, о признании договора залога движимого имущества недействительным и о признании добросовестным приобретателем, отменить меры по обеспечению иска и снять арест с транспортного средства. Требования мотивировал тем, что спорный автомобиль приобретался по возмездной сделке и истец не знала, не должна была знать и не могла узнать, что спорный автомобиль является предметом залога. Так, <дата> между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор в простой письменной форме о купле-продаже автомобиля - Nissan Almera VIN: №, год выпуска 2014. <дата> ФИО3 Т.В.О. поставил машину на учет в ГИБДД, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № <дата> между ФИО3 Т.В.О. и ФИО1 был заключен договор в простой письменной форме о купле-продаже автомобиля - Nissan Almera VIN: №, год выпуска 2014. В этот же день ФИО1 автомобиль поставлен на учет в ГИБДД, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (серия №). При покупке автомобиля продавец ФИО3 Т.В.О. утверждал об отсутствии прав третьих лиц на него, а истцу был передан оригинал ПТС (не дубликат), на котором отсутствует отметка о залоге. Посредством проверки через общедоступные информационные ресурсы в сети интернет и при непосредственном обращении в регистрационные органы МРЭО ГИБДД никаких ограничений для совершения регистрационных действий и наличие обременений выявлено не было. ПТС было на руках продавца, а ФИО1 знала, что при залоге автомобиля паспорт банки изымают, в самом ПТС отметок о залоге не содержалось. Считает, что обращение к ней с иском в суд, это злоупотребление банком своего права, так как в течении 10 дней должник должен был предоставить банку оригинал ПТС, но этого не сделал, а банк не внес информацию в реестр уведомлений о залоге, в то время, как не предоставление в согласованный срок оригинала ПТС является одним из оснований требовать от заемщика досрочного погашения кредита. ФИО1 направлено начальнику Управления МВД России по г. Н.Новгороду заявление о совершении преступления (мошенничества) по статье 159 УК РФ в отношении ФИО2 Д.И.О.
Представитель ФИО4 (АО) по доверенности ФИО11 в судебное заседание не явилась, предоставила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Иск просила удовлетворить. Предоставила возражения на встречное исковое заявление ФИО1, в которых указала, что уведомление о возникновении залога было зарегистрировано в реестре до сделки купли-продажи, а именно <дата>. Банк СОЮЗ (АО) согласия на отчуждение спорного автомобиля не давал. В этой связи ФИО1 не может быть признана добросовестным приобретателем.
Дело в отношении истца рассмотрено его отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования банка не признала, просила отказать в его удовлетворении, встречный иск поддержала и просила его удовлетворить в полном объеме, подтвердив доводы изложенные во встречном исковом заявлении.
Третье лицо по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО2 Д.И.О. в судебное заседание не явился, уведомления, направленные в его адрес возвращены с отметкой об истечении срока хранения письма.
В адрес третьего лица по встречному иску ФИО3 Т.В.О. было направлено встречное исковое заявление истцом ФИО1 Отзыва на встречный иск не представлено.
Исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к следующему.
Как установлено в судебном заседании, <дата> между ФИО2 (заемщик) и Банком СОЮЗ (АО) заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности денежных средств в размере 348750,00 рублей на приобретение автомобиля Nissan Almera VIN: №, год выпуска 2014. Указанное транспортное средство является обеспечением исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору.
В соответствии с договором о залоге, заемщик передает банку, а банк принимает в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору в залог автомобиль. Право залога на автомобиль возникает у банка одновременно с возникновением права собственности заемщика на него.
Уведомление о возникновении залога зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества за номером № от <дата>.
Заемщик нарушал обязательства по кредитному договору, не своевременно и не в полном объеме вносил платежи в счет оплаты кредита и процентов.
На основании судебного приказа от <дата> Мирового судьи судебного участка №6 Автозаводского судебного района г. Н. Новгорода, с ФИО2 Д.И.О. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 180183,81 рублей.
Задолженность по кредитному договору не погашается.
На сайте ГИБДД имеется информация о реализации залогового автомобиля третьему лицу ФИО1.
Последняя регистрация датирована <дата>.
В связи с чем, банк просит обратить взыскание на предмет залога.
Однако, ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО1 не согласна с требованиями банка, считает себя добросовестным приобретателем, так как у продавца имелся на руках паспорт ТС, без отметки о залоге, а также в ГИБДД отсутствовали данные о каких-либо ограничениях, связанных с автомобилем.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.
Так, заемщик ФИО2 Д.И.О. обеспечил свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом транспортного средства.
В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.
Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
В соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с <дата> и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после <дата>. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.
В связи с тем, что автомобиль ФИО1 приобрела <дата>, то есть после введения в действие Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ, к спорным правоотношениям подлежит применению новая редакция ст. 352 ГК РФ.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).
Из материалов дела следует, что сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества <дата> под номером № (т. 1, л.д. 35-36), то есть до заключения договоров купли-продажи между ФИО2 Д.И.О. и ФИО3 Т.В.О. <дата>, и между ФИО3 Т.В.О. и ФИО1 от <дата>.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства до заключения договора купли-продажи по идентификационному номеру транспортного средства, как и доказательств ненадлежащей работы данной электронной системы в юридически значимый период, в материалах дела не имеется.
Само по себе отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, наличие у продавца оригинала транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для признания добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и Банком предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.
Таким образом, не имеется оснований полагать, что при приобретении автомобиля ответчик ФИО1 приняла все необходимые меры к установлению сведений о его обременении.
Установленные по делу обстоятельства в совокупности, являются, по мнению суда, основанием для удовлетворения требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество и отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о признании ее добросовестным приобретателем и прекращении залога.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца Банка СОЮЗ (АО) подлежит взысканию государственная пошлина.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Банка СОЮЗ (АО) к ФИО1 – удовлетворить в полном объеме.
Обратить взыскание на имущество, автотранспортное средство Nissan Almera VIN:№, год выпуска 2014, являющееся предметом залога по кредитному договору № от <дата>. путем продажи с публичных торгов.
Меры по обеспечению иска, принятые определением Морозовского районного суда от 02 августа 2022 года в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля Nissan Almera VIN:№, год выпуска 2014, находящегося у ФИО1 - сохранять до исполнения решения суда.
Взыскать с ФИО1 в пользу Банка СОЮЗ (АО) государственную пошлину в сумме 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.
Встречные исковые требования ФИО1 к Банку СОЮЗ (АО), ФИО2, третье лицо ФИО3 о признании законным приобретателем автомобиля, прекращении права залога на автомобиль, признании договора залога транспортного средства от <дата> ничтожной сделкой, отмене мер по обеспечению иска – оставить без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Морозовский районный суд, в апелляционном порядке, в течение месяца.
Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2022 года.
Председательствующий: