Дело № 2а-754/2025
УИД 78RS0015-01-2024-007089-77
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 января 2025 года Санкт-Петербург
Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Яковчук О.Н.,
при секретаре Мокряк В.С.,
с участием административного ответчика СПИ ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <данные изъяты> к СПИ Правобережного ОСП Невского района ФССП Санкт-Петербурга ФИО1, старшему судебному приставу Правобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу, ГУ ФССП Санкт-Петербурга о признании незаконными постановления, действий, обязании возвратить денежные средства,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу ФИО1 о взыскании с него исполнительского сбора, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу ФИО1, выразившиеся в начислении и взыскании с административного истица исполнительского сбора в размере 1000 руб., обязать Правобережный ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения путём отмены постановления о взыскании исполнительского сбора и возврата незаконно удержанной суммы сбора в размере 1000 руб. (л.д. 5-7).
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 23.04.2024 СПИ ФИО1 было возбуждено исполнительное производство в отношении административного истца о взыскании задолженности по коммунальным платежам, истец в установленный срок для добровольного исполнения требований – 02.05.2024 полностью погасил задолженность, однако 03.05.2024 СПИ было вынесено постановление о взыскании с истца исполнительского сбора в размере 1000 руб.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу ФИО1 в суд явился, возражал против удовлетворения иска.
Административный истец, административные ответчики старший судебный пристав Правобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу, представитель ГУФССП России по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, ходатайств, в том числе об отложении не заявили, их явка не признана обязательной, дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд, учитывая позицию административного ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно положению ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В суд с иском об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок для обращения в суд с иском.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Положение ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу положения ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с положением ст.112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предупреждает должника о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления в этот же срок доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор с указанием суммы сбора.
Согласно пункту 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора (утв. Федеральной службой судебных приставов 7 июля 2014 г. № 0001/16) уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.
В судебном заседании установлено, что 23.04.2024 судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу ФИО1 возбуждено исполнительное производство №142143/24/78030-ИП о взыскании с <данные изъяты>В. задолженности в размере 5380,44 руб. по оплате коммунальных услуг в пользу АО «ЕИРЦ СПб» (л.д. 26а-99а).
П. 2 постановления должнику установлен пятидневный срок для его добровольного исполнения с момента получения копии постановления.
Копия постановления направлена должнику в электронном виде и получена должником ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа начал течь ДД.ММ.ГГГГ и истекал к окончанию рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ, с учетом выходных и праздничных дней в 2024 году.
ДД.ММ.ГГГГ СПИ вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 1000 руб.
Копия постановления направлена должнику в электронном виде и получена должником ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из справки о движении денежных средств по исполнительному производству денежные средства направленные должником поступили на депозитный счет ОСП ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ с должника начато взыскание в принудительном порядке, всего с должника взыскано 7579,00 руб.,5380,44 руб. перечислено взыскателю, 1000,00 руб. перечислено исполнительского сбора, 1198,56 руб. возвращено должнику.
Как следует из деталей платежа из личного кабинета Госуслуг, задолженность была полностью оплачена должником ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).
При рассмотрении требований административного истца о признании незаконным и отмене постановления СПИ о взыскании исполнительского сбора и действий СПИ по его взысканию, суд исходит из положений ст. 70 Закона об исполнительном производстве и полагает, что административным истцом требования исполнительного документа не были исполнены в пятидневный срок с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку доказательством подобного исполнения является факт зачисления денежных средств на депозитный счет ОСП, а денежные средства на депозитный счет Правобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу были зачислены 03.05.2024, за истечением пятидневного срока.
Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).
Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, Определения от 2 апреля 2015 года N 654-О, от 27 февраля 2018 года N 517-О, от 24 апреля 2018 года N 1027-О).
Исходя из положений ст. 401 ГК РФ лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
При применении положений ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше Постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.
Суд, учитывая фактические обстоятельства по делу, тот факт, что фактически денежные средства были перечислены должником в пределах пятидневного срока, однако, на депозитный счет зачислены после его окончания, приходит к выводу об отсутствии у должника реальной возможности представить доказательства исполнения решения суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок.
Действия, которые были предприняты ФИО2 Д<данные изъяты> для погашения задолженности, свидетельствуют об отсутствии оснований для ответственности за нарушение обязательства.
Руководствуясь ст.175-176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования <данные изъяты> к СПИ Правобережного ОСП Невского района ФССП Санкт-Петербурга ФИО1, старшему судебному приставу Правобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу, ГУ ФССП Санкт-Петербурга о признании незаконными постановления, действий, обязании возвратить денежные средства удовлетворить частично.
Освободить <данные изъяты> от взыскания исполнительского сбора в размере 1000,00 руб. по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать старшего судебного пристава Правобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу возвратить <данные изъяты> <данные изъяты> денежные средства в размере 1000,00 руб., взысканные в качестве исполнительского сбора.
В удовлетворении остальной части иска <данные изъяты> отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: О.Н.Яковчук
Решение в окончательной форме изготовлено 14.03.2025.