Дело № 12-521/2023

59RS0007-01-2023-005296-34

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 08.09.2023 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Анищенко Т.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием заявителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми № от 17.06.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренное ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на решение по заместителя командира 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Перми капитана полиции ФИО2 от 10.07.2023,

установил:

постановлением № от 17.06.2023 ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

10.07.2023 командир 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Перми капитан полиции ФИО2 рассмотрев жалобу ФИО3 оставил постановление № от 17.06.2023 г. без изменения, жалобу без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением и решением, заявитель подала в Свердловский районный суд г. Перми жалобу, в которой указала на то, что когда она совершала манёвр поворота на поворот, пешеходы на проезжую часть дороги не вступили, не изменили скорость и траекторию своего движения по её вине. Она не создавала своим манёвром помех и угроз для их жизни. Не нарушала ПДД РФ, так как траектория движения управляемого ею автомобиля не повлияла на скорость и направление движения пешехода. Помимо этого, инспектор ФИО6 не взял объяснений с пешехода, а также не остановил водителя автобуса, который двигался параллельно с ней, объяснив это тем, что он не сильно нарушил и брать в них нечего. На просьбу ознакомить с видеозаписью нарушения, она получила отказ. Инспектор не разъяснил ей ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. При рассмотрении жалобы ей не предложили объяснить свою точку зрения, статьи закона, которые указаны в решении, разъяснены не были. Даже на схеме, составленной инспектором, видно, что она не создала помех пешеходам.

Заявитель в судебном заседании жалобу поддержала в полном объёме, пояснила, что пешеходы были на островке безопасности и еще не вступили на проезжую часть, когда она проезжала пешеходный переход. Считает, что у инспекторов есть план по штрафам, поэтому они не объективны, из схему видно, что если бы пешеходы шли, то она бы на них наехала.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, заслушав заявителя, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по ст.12.18 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении и влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

В силу п. 1.2 ПДД РФ "уступить дорогу" – это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно п. 13.1 ПДД РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Материалами дела подтверждается, что ФИО3 17.06.2023 в 15:00 часов по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского – ул. Стахановская, управляя транспортным средством HYUNDAI, государственный регистрационный знак №, не уступила дорогу пешеходам, переходящим дорогу на разрешающий сигнал светофора, по регулируемому пешеходному переходу, слева направо по ходу движения автомобиля под управлением заявителя, чем нарушила п. 13.1 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении № № от 17.06.2023, в котором полно изложены обстоятельства совершенного административного правонарушения, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями ФИО6 и другими материалами дела.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО3 правильно квалифицированы должностным лицом по ст. 12.18 КоАП РФ.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, переходящим или вступившим на проезжую часть. Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт нахождения пешеходов на проезжей части, которые пересекали дорогу (в настоящей ситуации по регулируемому пешеходному переходу), на которую поворачивал водитель, данное обстоятельство уже влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть, и лишь после этого продолжить движение.

Имеющимися в деле доказательствами, подтверждается, что заявитель не уступила дорогу пешеходам, переходящим дорогу на разрешающий сигнал светофора. Траектория движения пешеходов и автомобиля пересекались, что визуально было установлено сотрудником ГИБДД, а доводы заявителя о том, что пешеходы не изменили траекторию и скорость своего движения, несмотря на то, что автомобиль не остановился, не свидетельствует об отсутствии нарушения п.13.1 ПДД, поскольку данные действия могли вынудить пешеходов, имеющих преимущество в движении, изменить направление движения или скорость, что является достаточным основанием для квалификации действий водителя по ст. 12.18 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Согласно пунктам 59, 67 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от 23 августа 2017 г. № 664 (действовавшему до 10.07.2023г.), а также п.28 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утверждённого Приказом МВД России от 02.05.2023 N 264, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку в ходе визуального наблюдения сотрудником полиции за дорожным движением установлено, что ФИО3 при управлении транспортным средством, не выполнила требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходу, и эти обстоятельства были зафиксированы в постановлении, в протоколе об административном правонарушении, а также отражены на схеме, доводы заявителя о недоказанности ее вины являются несостоятельными. Наличие пояснений свидетелей – пешеходов, а также видеозаписи, не является обязательным для привлечения к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы об отсутствии нарушения ПДД РФ со стороны заявителя являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании ПДД РФ.

Ссылки заявителя на судебную практику по аналогичному делу – постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31.07.2020 по делу № 16-5081/2020, постановлении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30.04.2021 по делу № 16-527/2021, несостоятельны, поскольку правовая система Российской Федерации основана на классическом, а не прецедентном праве. Указанные заявителем в жалобе судебные акты были приняты по иным обстоятельствам, при том, что решение по делу об административном правонарушении принимается исходя из конкретных обстоятельств, установленных по каждому конкретному делу.

Разъяснение должностным лицом заявителю ее права, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и 51 Конституции РФ, подтверждается ее подписью в соответствующей графе протокола об административном правонарушении и постановления по делу.

Иные доводы, не влекут отмену постановления и решения вынесенных должностными лицами, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Постановление и решение вынесены в соответствии с требований ст. 29.10, 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченными на то должностными лицами, являются законными и обоснованными.

Грубых нарушений порядка рассмотрения жалобы на постановление вышестоящим должностным лицом, влекущих отмену решения, судьей не установлено.

Несогласие заявителя с постановлением и решение не свидетельствует о том, что должностными лицами были допущены существенные нарушения норм материально или процессуального права, влекущие отмену постановления и решения.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения, и признается судьей справедливым.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления и решения должностных лиц по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

РЕШИЛ:

постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми капитана полиции ФИО6 № от 17.06.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренное ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 и решение заместителя командира 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Перми капитана полиции ФИО2 от 10.07.2023, оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Т.В. Анищенко