Решение по делу № 2-440/2023 от 02.10.2023 - о признании приказов о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) незаконными и их отмене, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, о признании действий начальника Эксплуатационного локомотивного депо Хилок – структурного подразделения Забайкальской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» <ФИО> носящими дискриминационный характер по признаку принадлежности к первичной профсоюзной организации.

Дело № 2-440/2023

УИД 75RS0022-01-2023-000533-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Хилок 02 октября 2023 г.

Хилокский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Клейнос С.А.

при секретаре судебного заседания Глотовой С.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Первичной профсоюзной организации «Межрегиональный профсоюз локомотивных бригад» в интересах ФИО2 к ОАО «РЖД» в лице Эксплуатационного локомотивного депо Хилок – структурного подразделения Забайкальской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» о признании приказов о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) незаконными и их отмене, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, о признании действий начальника Эксплуатационного локомотивного депо Хилок – структурного подразделения Забайкальской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» ФИО3 носящими дискриминационный характер по признаку принадлежности к первичной профсоюзной организации,

установил:

08.08.2023 г. ППО «МПЛБ» (далее также -истец), действуя в защиту интересов ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением. В обоснование указала, 12.06.2023 г. ФИО2, член ППО «МПЛБ», обратился с заявлением в ППО «МПЛБ» с просьбой обратиться в судебный орган за защитой и восстановлением нарушенных конституционных и трудовых прав работника, выразившееся в его увольнении по основаниям п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. 11.06.2008 г. между ФИО2 и Локомотивным депо Чита Читинского отделения Забайкальской железной дороги был заключен трудовой договор, в котором работник принят на работу в пункт подмены локомотивных бригад по профессии помощник машиниста электровоза. Привел сведения о дополнительных соглашениях к трудовому договору, в том числе, что 16.07.2019 г. было заключено дополнительное соглашение № 103 о переводе работника на должность машиниста тепловоза. Приказом № 176 от 08.06.2023 г. в отношении материального истца было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Приказом № 162 от 08.06.2023 г. материальный истец был уволен по основаниям п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ – однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей- прогул. Указал, что считает приказы о применении дисциплинарного взыскания и увольнении незаконными. Привел содержание п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2, указал, материальному истцу вменяют нарушение, выразившееся в отсутствии на рабочем месте (прогул) с 13.05.2023 г. с 20.00 час. до 14.05.2023 г. 08.00 час., при этом начальник депо Хилок ФИО3 мотивирует данное нарушение ссылается на график сменности на май 2023 г. от 12.05.2023 г., который не был доведен до материального истца за месяц как того требует норма ч.4 ст.103 ТК РФ. Привел рассуждения и содержание ст.103 ТК РФ и указал, согласно графику сменности, размещенному в личном кабинете работника на сервисном портале в апреле 2023 г. – 14,15,16 мая 2023 г. у работника выходные дни. Обратил внимание на то, что с графиком сменности работник должен быть ознакомлен под роспись, а примененный порядок ознакомления с графиком сменности не соответствует законодательству. Согласно графику сменности, выданному помощнику машиниста тепловоза <данные изъяты> работающему в составе локомотивной бригады – машинист тепловоза ФИО2 и помощник машиниста тепловоза Б- 13 и 14 мая 2023 г. у локомотивной бригады выходные дни. Указал, что в депо Хилок с графиками сменности работников не знакомят под роспиь, а отправляют сообщения в группу колонны в социальном мессенджере WhatsApp. При этом графики не утвержденные (отсутствуют печати и подписи), отсутствуют существенные реквизиты для данного нормативно правового акта, что свидетельствует о его незаконности. Данное обстоятельство выражается в том, что такие графики, не утвержденные, меняются в течение рабочего месяца. График сменности помощнику машиниста Б, как и другим работникам хозяйственного движения, выдан (опубликован) в группе колонный в мессенджере WhatsApp. 12.05.2023 г. материального истца пригласили для ознакомления с графиком сменности, при этом данный график не имел существенных для данного документа реквизитов-отсутствовала печать организации, а также отсутствовала подпись всех работников, до которых должен был быть доведен данный график сменности. Боле того, истцу представили сразу 3 графика сменности за: май, июнь и июль 2023 г. Согласно графику сменности от 12.05.2023 г. (сфальсифицированному, не отвечающему требованиям закона) у локомотивной бригады стоит ночная смена с 13 на 14 мая 2023 г., при этом помощник машиниста Б находился на выходном и с то же время, 12.05.2023 г. локомотивная бригада должна было быть в дневную смену. Указал, что 12.04.2023 г. в депо Хилок была учреждена ППО «МПЛБ», в которой истец занимает должность заместителя председателя ППО «МПЛБ». ППО была создана в связи с грубейшими нарушениями трудового законодательства, иных федеральных законов, а также локальных нормативных правовых актов ОАО «РЖД» начальником депо Хилок (ТЧЭ-1) ФИО1 и бездействием профсоюза организации Роспрофжел, в которой состоял истец. В связи с чем были направлены жалобы в компетентные органы. Данные обстоятельства послужили поводом для преследования, давления, психологического террора на рабочем месте материального истца, не только по признаку принадлежности к другому профсоюзу, но и по причинам учреждения ППО «МПЛБ» в депо Хилок (дискриминация), а также запросов объемных документов, связанных с работой истца, в том числе, касаемой заработной платы. Указал, что ФИО1, издавая 3 графика сменности, действовал из корыстных побуждений, преследуя цель создать условия для совершения истцом грубого нарушения должностных обязанностей посредством введения последнего в заблуждение. Как следует из слов самого ФИО1 ему было дано указание на то, чтобы он любыми средствами уволил не только истца, но и тех, кто входит в состав ППО «МПЛБ», кто стоит за его учреждением, тех, кто запрашивал документы, связанные с рабочей деятельностью работника. Отметил, что истце за период рабочей деятельности с июня 2008 г. по май 2023 г. не имел ни одного дисциплинарного взыскания. Имеет благодарность за инициативный добросовестный труд на железнодорожном транспорте, значительный вклад в обеспечение устойчивой работы от начальника Забайкальской дирекции тяги, награжден знаком за безопасность движения на Забайкальской железной дороге. Имеет разные поощрения за добросовестный труд и обеспечение безаварийной работы. Истец имеет статус «многодетный отец», что подтверждается справкой Министерства социальной защиты населения Забайкальского края ГКУ «Краевой центр социальной защиты населения» Забайкальского края. Сослался на Постановление Конституционного Суда РФ от 15.12.2011 № 28-П и указал, приказ № 176 от 08.06.2023 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения не соответствует ч.5 ст.192 ТК РФ, так как не содержит сведений, которые бы позволяли объективно дать оценку тяжести проступка, отношение истца к труду, поведение работника и обстоятельства, при которых было совершено вменяемое нарушение. Далее привел ссылки на судебную практику, привел содержание п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2, ст.30, ч.2 ст.19 Конституции РФ, ч.2 ст.3 ТК РФ, Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» как по вопросу дискриминации, так и правах профсоюзной организации действовать в защиту прав и интересов членов профсоюзной организации, Устава МП «Новопроф». Привел положения ст.ст.236,237 ТК РФ и указал, работодатель в лице ФИО1 своими действиями причинил материальному истцу ФИО2 глубочайшие нравственные и физические страдания, выразившиеся в чувстве тревоги, безысходности, отчаяния, удрученности, потере сна, поскольку в связи с потерей работы возникли проблемы в семейных отношениях (угроза распада семьи), проблемы с невозможностью оплачивать коммунальные услуги, приобретения продуктов питания для содержания многодетной семьи, поскольку истец является единственным кормильцем в семье. Обосновывая изложенным, требовал у суда: признать незаконным приказ № 176 от 08.06.2023 г. о дисциплинарном взыскании в виде увольнения и отменить; признать незаконным приказ № 162 от 08.06.2023 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) и отменить; признать действия ответчика- эксплуатационного локомотивного депо Хилок-структурное подразделение Забайкальской дирекции тяги в лице ФИО1 как носящие дискриминационный характер по признаку принадлежности к первичной профсоюзной организации; восстановить материального истца ФИО2 на прежней работе в должности машиниста тепловоза хозяйственного движения в эксплуатационном локомотивном депо Хилок- структурного подразделения Забайкальской дирекции тяги; взыскать с ответчика недополученную заработную плату за время вынужденного прогула с 08.06.2023 г. по день вынесения решения суда; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 в сумме 200000,00 руб.

В судебном заседании представитель процессуального истца – ППО «МПЛБ», ФИО4, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и в письменных пояснениях на возражения ответчика.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования и объяснения ФИО4

Представители ответчика – ОАО «РЖД», ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали, по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление с учетом дополнений к ним.

Привлеченный к участию в деле в качестве ответчика – ФИО1, начальник Эксплуатационного локомотивного депо Хилок-структурное подразделение Забайкальской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД», в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно, в письменных возражениях на исковое заявление просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав участников судебного заседания, заключение помощника прокурора Хилокского района Дондоковой А.А., полагавшей, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а именно в части требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из дела следует, на основании трудового договора № 103 от 11.06.2008 г. ( с учетом дополнительных соглашений к нему) ФИО2 с 11.06.2008 г. работает в ОАО «РЖД», с 16.07.2019 г. в должности машиниста тепловоза (хозяйственное движение) 10 разряда локомотивных бригад участка эксплуатации Эксплуатационного локомотивного депо Хилок – структурного подразделения Забайкальской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» ( л.д.53-66).

Приказом № 162 от 08.06.2023 г. действие трудового договора № 103 от 11.06.2008 г. прекращено, 08.06.2023 г. ФИО2 уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Основанием для увольнения указан приказ № 176 от 08.06.2023 ( л.д.67).

Приказом № 176 от 08.06.2023 г. к ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неисполнение должностных обязанностей, установленных ч.2 п.3.2 ПВТР Эксплуатационного локомотивного депо Хилок Забайкальской дирекции тяги-структурного подразделения Дирекции тяги-филиала ОАО «РЖД», утв. Приказом от 14.02.2023 г. № ЗАБ ТЧЭ-1-263, приложением № 1 ПВТР, п.п.3,5 Должностной инструкции работников локомотивных бригад Дирекции тяги, утв. Распоряжением ОАО «РЖД» от 25.12.2017 г. № 2714р, на основании п.3 ч.1 ст.192 ТК РФ, за то, что согласно графику сменности и приложения № 1 к ПВТР № 263 машинист ФИО2 должен был заступить на работу в ночную смену 13.05.2023 г. в 20.00 часов до 14.05.2023 г. 08.00 часов (время местное). При этом согласно рапорта нарядчика локомотивных бригад ФИО7 от 13.05.2023 г., актов об отсутствии на работе от 13 и 14 мая 2023 г., в смену не заступил, к работе не приступил и отсутствовал на рабочем месте в течение всей смены ( л.д.68-69).

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка.

В силу ст. 189 названного Кодекса дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, который в данном случае исходил из неуважительности причин отсутствии сотрудника на рабочем месте в течение рабочего дня.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. "а" п. 39 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской если трудовой договор с работником расторгнут по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

В силу положений ст.103 ТК РФ сменная работа – работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг ( ч.1); при сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности (ч.2);при составлении графиков сменности работодатель учитывает мнение представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. Графики сменности, как правило, являются приложением к коллективному договору ( ч.3); графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом ( ч.4).

Приказом Минтранса России от 11.10.2021 N 339 утверждены Особенности режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников железнодорожного транспорта общего пользования, работа которых непосредственно связана с движением поездов" ( далее – Приказ № 339).

В соответствии с п.2 Приказа № 339 графики сменности утверждаются работодателем с учетом мнения представителей выборного органа первичной профсоюзной организации, представляющей интересы всех или большинства работников, или иного представительного органа работников (при наличии) (далее - представительный орган работников), и доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие в соответствии со статьей 103 Трудового кодекса. В целях обеспечения непрерывности производственного процесса работы организации допускается изменение графиков сменности в течение учетного периода.

Истец ФИО2 не отрицал, что с графиком работы на май месяц от 12.05.2023 г., а именно, что согласно данному графику работы он должен явиться на работу и работать смену с 13.05.2023 г. по 14.05.2023 г.( день-ночь), он ознакомлен 12.05.2023 г. С данным графиком работы не согласился так как он не согласован с ИК ППО «МПЛБ», выразил несогласие с работой в выходные и праздничные дни. Факт ознакомления ФИО2 с графиком работы на май месяц 2023 г., с тем, что его рабочая смена с 13.05.2023 г. по 14.05.2023 г.( день-ночь), подтверждается графиком работы хозяйственного движения ПМС на май месяц, содержащим записи, выполненные ФИО2 о том, что он 12.05.2023 г. ознакомлен с графиком, график не согласован с ИК ППО «МПЛБ», от работы не отказывается, но работать в праздничные и выходные дни не будет.

Истец ФИО2 также не отрицал, что в смену 13.05.2023 г. с 20.00 часов до 14.05.2023 г. до 08.00 часов он на работу не вышел, отсутствовал на работе в течение всей смены, так как с графиком работы был ознакомлен только 12.05.2023 г., данный график не был согласован с ППО «МПЛБ», для помощника машиниста Бутько были выходные. На данные обстоятельства ФИО2 ссылался в своих объяснениях от 18.05.2023 г. по факту отсутствия на работе в течение всей смены с 20.00 часов 13.05.2023 г. до 08.00 часов 14.05.2023 г., данных им в соответствии с требованием начальника депо ФИО3 о предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия на работе в течение всей смены с 20.00 часов 13.05.2023 г. до 08.00 часов 14.05.2023 г..

Факт отсутствия ФИО2 на работе в течение всей смены согласно графику работу от 12.05.2023 г. с 20.00 часов 13.05.2023 г. до 08.00 часов 14.05.2023 г. подтверждается рапортом нарядчика локомотивных бригад ФИО7 от 13.05.2023 г., актом об отсутствии на работе от 14.05.2023 г.

Таким образом, судом установлено, ФИО2, был ознакомлен работодателем о выходе на работу в смену с 20.00 часов 13.05.2023 г. до 08.00 часов 14.05.2023 г., на работу не вышел и к работе не приступил, отсутствовал на работе в течение всей смены с 20.00 часов 13.05.2023 г. до 08.00 часов 14.05.2023 г.

В соответствии с п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей- прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Поскольку ФИО2 отсутствовал на работе в течение всей рабочей смены с 20.00 часов 13.05.2023 г. до 08.00 часов 14.05.2023 г., при этом уважительных причин не имел, то он допустил прогул - однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей.

Доводы стороны истца о причинах невыхода ФИО2 на работу, ознакомление с графиком работы на май 2023 г. менее чем за 1 месяц, несогласование графика работы с ППО «МПЛБ», выходных дней для помощника машиниста Бутько, судом в качестве уважительных причин отсутствия на работе ФИО2 в течение всей смены, приняты быть не могут. Поскольку ни ч.4 ст.103 ТК РФ, ни иные нормы трудового законодательства не освобождают работника от исполнения трудовых обязанностей в случае, если с графиком работы работник был ознакомлен в срок менее чем 1 месяц. Более того, действующее законодательство, а именно Приказ № 339 исходя из специфики работы железнодорожного транспорта, допускает изменение графиков работы, в том числе работников локомотивных бригад. ФИО2 с графиком работы в смену с 20.00 часов 13.05.2023 г. до 08.00 часов 14.05.2023 г. был ознакомлен 12.05.2023 г. и обязан был приступить и выполнить свои функциональные обязанности по должности машиниста тепловоза хозяйственного движения в течение указанной рабочей смены.

Действующее законодательство не содержит норм, освобождающих работника от исполнения трудовых обязанностей в случае, когда другой работник отвлечен от работы, в том числе в связи с выходными днями. Поэтому факт наличия или отсутствия выходных дней для помощника машиниста Бутько на работу истца ФИО2, на его трудовые обязанности выполнить работу в соответствии с графиком работы, установленным для него самого, значения не имеют. ФИО2 обязан был приступить к работе и выполнять свои трудовые функции в смену с 20.00 часов 13.05.2023 г. до 08.00 часов 14.05.2023 г. независимо от графика работы Бутько.

В силу ч.3 ст.103, ст.372 ТК РФ, п.2 Приказа № 339 графики сменности утверждаются работодателем с учетом мнения представителей выборного органа первичной профсоюзной организации, представляющей интересы всех или большинства работников, или иного представительного органа работников.

Доказательств тому, что ППО «МПЛБ» представляет интересы всех или большинства работников эксплуатационного локомотивного депо Хилок, стороной истца суду не представлено. Напротив, как следует из Протокола № 2 от 11.06.2023 г. внеочередного отчетно-выборного собрания ППО «МПЛБ», на учете в ППО «МПЛБ» состоит 10 человек, тогда как из информации председателя Дорпрофжел на Забайкальской железной дороге от 26.09.2023 г. в первичной профсоюзной организации РОСПРОФЖЕЛ эксплуатационного локомотивного депо Хилок на 01.04.2023 г. при количестве работающих – 1116 чел., количество членов профсоюза составляло 1113 чел., на 01.07.2023 г. при количестве работающих – 1130 чел., количество членов профсоюза составляло 1121 чел. Таким образом, первичной профсоюзной организацией, представляющей интересы всех или большинства работников эксплуатационного локомотивного депо Хилок является первичная профсоюзная организация РОСПРОФЖЕЛ, а не ППО «МПЛБ», а поэтому у работодателя отсутствовала обязанность согласовывать график работы хозяйственного движения ПМС на май месяц с ППО «МПЛБ» независимо от того, членом какой первичной профсоюзной организации являлся ФИО2

А поэтому, невыход ФИО2 на работу по причине несогласования графика работы на май месяц с ППО «МПЛБ» нельзя признать невыходом на работу по уважительным причинам, причина невыходы на работу - неуважительная.

В связи с изложенным, поскольку ФИО2 допустил однократное грубое нарушение трудовых обязанностей- прогул, а именно, отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин в течение всей смены с 20.00 часов 13.05.2023 г. до 08.00 часов 14.05.2023 г., то у работодателя имелись основания для привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Вместе с тем, проверив соблюдение работодателем процедуры привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности и применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд приходит к выводу, что такая процедура работодателем соблюдена не была исходя из следующего.

В п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

В тексте приказа № 176 от 08.06.2023 г. указано, что основанием для применения к машинисту тепловоза ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде увольнения наряду с прочим являются учет тяжести совершенного проступка, обстоятельства при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Вместе с тем, какие именно указанные обстоятельства и факты были учтены работодателем, в приказе № 176 от 08.06.2023 г. не отражены.

Представитель ответчика ФИО6 в ходе рассмотрения дела ссылалась на то, что при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения к истцу тяжесть совершенного проступка, обстоятельства при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, оценивались работодателем при проведении оперативного совещания у начальника эксплуатационного локомотивного депо Хилок от 23.05.2023 г., оформленного протоколом № ЗАБ ТЧЭ-1-1027/пр от 23.05.2023 г. Также в дополнениях к возражениям на исковое заявление от 29.09.2023 г. поддержанных в суде, представитель ответчика ФИО6 ссылалась на то, что в результате отсутствия на рабочем месте машиниста ФИО2 в сутках 13.05.2023 г. на тепловозе ТЭМ 18дм № 821 ПЧ-2 на участке Гыршелун-Хушенга у работников сдающей смены, а также вновь вызванного помощника машиниста П сформировались часы сверхурочной работы. Локомотивная бригада в составе машиниста Е, помощника машиниста К работали по графику с 02.00 часов до 14.00 часов московского времени, смена локомотивной бригады должна быть в 14.00 часов машинистом ФИО2 и помощником машиниста Б. ожидание смены составило с 14.00 часов до 16.00 часов. По окончанию месяца локомотивная бригада будет иметь часы сверхурочной работы в количестве 2 часов. В 16.00 часов локомотивную бригаду сменил помощник машиниста П, которого вызвали для прогрева локомотива посредством сотовой связи. По окончанию месяца помощник машиниста П будет иметь часы сверхурочной работы в количестве 16 часов ( при норме 160 часов будет отработано 176 часов).

Вместе с тем протокол № ЗАБ ТЧЭ-1-1027/пр от 23.05.2023 г. сведений о тяжести совершенного ФИО2 проступка, в том числе те, на которые ссылалась представитель ответчика ФИО6, не содержит. Указанные прокол не содержит сведений о каких либо последствиях, возникших у работодателя в связи с невыходом на работу ФИО2 в смену 13-14 мая 2023 г. А значит, при принятии решения о применении к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде увольнения и издании приказа № 176 от 08.06.2023 г., а на его основе и приказа № 162 от 08.06.2023 г. работодателем тяжесть совершенного ФИО2 дисциплинарного проступка – прогула, не учитывалась.

Доводы представителя ответчика ФИО6 о том, что при принятии решения о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения к ФИО2 работодателем учитывалась его предшествующее поведение, а именно его поведение и отношение к труду в период с апреля 2023 г. по май 2023 г., когда ФИО2 на принимаемые работодателем меры отказывался знакомиться с измененными графиками работы, изменения которых были вызваны в том числе в связи с не прохождением ФИО2 медицинской комиссии в установленные сроки, не выходил на работу в соответствии с графиками работы, чем допустил неоднократный невыход на работу (прогулы) в сутках 08, 09,12,13 мая 2023 г. судом приняты быть не могут. Поскольку невыход на работу ФИО2 08, 09,12 мая работодателем прогулами не признавался, к дисциплинарной ответственности за это ФИО2 не привлекался, как не привлекался ФИО2 к дисциплинарной ответственности за то, что не знакомился с графиками работы. Согласно протоколу № ЗАБ ТЧЭ-1-1027/пр от 23.05.2023 г. работодатель сам признал, что графиком работы он ознакомил ФИО2 только 12.05.2023 г.

Кроме того, в протоколе № ЗАБ ТЧЭ-1-1027/пр от 23.05.2023 г. сведений о том, что на совещании обсуждался вопрос о поведении работника и его отношении к труду за весь период работы ФИО2 в ОАО «РЖД», не имеется. В том числе, в протоколе не имеется сведений о том, какие ФИО2 имел недостатки в работе, в том числе допускались ли им нарушения требований пожарной безопасности. А поэтому нельзя принять довод представителей ответчика о том, что при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения к истцу ответчиком было учтено, что в октябре 2022 г. локомотивной бригадой, в состав которой входил машинист ФИО2, было допущено нарушение требований пожарной безопасности за что лишены 100% премиальной выплаты за октябрь 2022 г., что отражено в протоколе от 13.10.2022 г. № ТЧЭ-1-2495/пр.

Вместе с тем, за период более чем 14 лет работы ФИО2 нарушений трудовой дисциплины не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались, представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании подтвердила, что до апреля 2023 г. ФИО2 имел надлежащее поведение, добросовестно относился к труду.

Приказом № ЗАБ ДТ-356 от 27.09.2018 г. ФИО2 начальником Забайкальской дирекции тяги дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» объявлена благодарность за инициативный добросовестный труд на железнодорожном транспорте, значительный вклад в обеспечение устойчивой работы ( л.д.76).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении ФИО2 решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение ФИО2, его отношение к труду.

При таких обстоятельствах, применение к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде увольнения является незаконным. В связи с чем являются незаконными и подлежат отмене приказ о применении дисциплинарного взыскания № 176 от 08.06.2023 г. и приказ об увольнении № 162 от 08.06.2023 г.

В соответствии с ч. 1 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Поскольку увольнение ФИО2 является незаконным, то следует восстановить ФИО2 в должности, с которой он была незаконно уволен - машинист тепловоза (хозяйственное движение) 10 разряда локомотивных бригад участка эксплуатации Эксплуатационного локомотивного депо Хилок – структурного подразделения Забайкальской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» с 09.06.2023 г.

В соответствии с ч.2 ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ст.139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, утвержден порядок исчисления средней заработной платы ( далее – Порядок).

В соответствии с п. 4 Порядка расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации;б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам;в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника;г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу;д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства; е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации ( п.5 Порядка).

В соответствии с п.13 Порядка при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

В соответствии с трудовым договором № 103 от 11.06.2008 г. (с учетом дополнительных соглашений), п.5.1 Правил внутреннего трудового распорядка эксплуатационного локомотивного депо Хилок Забайкальской дирекции тяги структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» от 14.02.2023 г. ФИО2 установлена шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем, с нормальной продолжительностью рабочего времени 40 часов в неделю.

Согласно производственному календарю на 2023 год количество рабочих часов за период с 09.06.2023 г. по 02.10.2023 г. составляет 648 часов (июнь ( 09.06.2023-30.06.2023) -120 ч., июль – 168 ч., август 184 ч., сентябрь – 168 ч., октябрь – 8 ч.).

Согласно расчету среднего часового заработка ФИО2 за 12 месяцев предшествующих его увольнению, представленному ответчиком, средний часовой заработок составляет 621,31 руб. Данный расчет стороной истца не оспорен, у суда данный расчет сомнений не вызывает, показатели, отраженные в расчете ответчика соответствуют Порядку.

Средний заработок за время вынужденного прогула составляет 402608,88 руб. (648 час. х 621,31 руб.).

В соответствии с ч.9 ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт незаконного увольнения истца, чем были нарушены его трудовые права, он был лишена возможности трудиться, что незаконным увольнением истцу причинены нравственные переживания, самим фактом незаконного увольнения, то в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации суд учитывает, что истцом было совершено однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул и у работодателя имелись основания для применения дисциплинарного взыскания, а поэтому заявленный истцом к взысканию размер компенсации морального вреда подлежит снижению. Кроме того, обосновывая заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда истец ссылался на то, что в связи с его увольнением у него ухудшился сон, появилось чувство тревоги, безысходности, отчаяния, удрученности, потеря сна, имелась угроза распада семьи, он являлся единственным кормильцем в семье. Вместе с тем доказательств своим доводам суду не представил и поэтому заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда подлежит снижению. Кроме того, доводы истца со ссылкой на Постановление Конституционного Суда РФ от 15.12.2011 N 28-П "По делу о проверке конституционности части четвертой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО8" о том, что он не мог быть уволен, так как семья состоит на учете в качестве многодетной семьи, судом приняты быть не могут, поскольку указанное Постановление Конституционного Суда РФ не распространяется на случаи увольнения в связи с виновными действиями работника. В действиях ФИО2 имел место дисциплинарный проступок – прогул. Кроме того, истец не представил суду доказательств, что он является единственным кормильцем в семье, сам факт статуса многодетной семьи не является тому подтверждением. И по указанным обстоятельствам размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, подлежит снижению.

В связи с изложенным, суд находит разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб.

Требования истца о признании действий начальника Эксплуатационного локомотивного депо Хилок – структурного подразделения Забайкальской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» ФИО3, носящими дискриминационный характер по признаку принадлежности к первичной профсоюзной организации, удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст.3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Истец, заявляя требования о признании в отношении него действий начальника эксплуатационного локомотивного депо Хилок ФИО3, носящими дискриминационный характер по признаку принадлежности к первичной профсоюзной организации, вместе с тем доказательств, свидетельствующих о том, что решение о применении к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде увольнения принято начальником депо ФИО3 в связи с членством ФИО2 в ППО «МПЛБ», суду не представил, в материалах дела таких доказательств не имеется. Так ни в обжалуемых приказах от 08.06.2023 г. № 176 и № 162, ни в протоколе № ЗАБ ТЧЭ-1-1027/пр от 23.05.2023 г. не имеется сведений о том, что увольнение вызвано в связи с членством ФИО2 в ППО «МПЛБ». Представленная представителем ФИО4 стенограмма записи разговора ФИО3 с ФИО9 Вообще не содержит сведений о ФИО2 и тем более о причинах его увольнения.

В связи с изложенным в удовлетворении требований о признании действий начальника эксплуатационного локомотивного депо Хилок ФИО3, носящими дискриминационный характер по признаку принадлежности к первичной профсоюзной организации, следует отказать.

При таком положении исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При обращении с иском в суд истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения с иском в суд, в котором истец просил восстановить срок, ссылаясь на то, что изначально обратился с иском в суд 10.07.2023 г. в сроки, установленные законом, исковое заявление необоснованно было возвращено судьей.

Ответчиком ОАО «РЖД» заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, а причины,по которым истец просит восстановить срок не относятся к числу уважительных.

Согласно части 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15) разъяснено, судам также следует иметь в виду, что статьей 392 ТК РФ установлены и специальные сроки обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров, а именно по спорам об увольнении работник вправе обратиться в суд в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая статьи 392 ТК РФ), по спорам о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, - в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть вторая статьи 392 ТК РФ).

Исходя из вышеприведенных положений законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что по спорам о восстановлении на работе срок обращения в суд составляет один месяц со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

С приказом № 162 от 08.06.2023 г. об увольнении ФИО2 ознакомлен 08.06.2023 г. о чем свидетельствуют сделанные ФИО2 записи в приказе (л.д.67).

Трудовую книжку ФИО2 получил 08.06.2023 г., что подтверждается записями в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним.

В соответствии со ст.14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку ФИО2 ознакомлен с приказом об увольнении и получил трудовую книжку 08.06.2023 г., то месячный срок обращения в суд о восстановлении на работе начал течь 09.06.2023 г. и истекал 10.07.2023 г., поскольку 08.07.2023 г. в соответствии с календарем 2023 г. приходится на нерабочий выходной день – суббота.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 разъяснено, по смыслу статей 45, 46 ГПК РФ в их системной взаимосвязи со статьей 392 ТК РФ при обращении в суд прокурора, профессионального союза с заявлением в защиту трудовых прав, свобод и законных интересов работников, работающих у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, начало течения срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора определяется исходя из того, когда о нарушении своего права узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление, если иное не установлено законом.

С настоящим иском истец обратился 08.08.2023 г. То есть за пределами месячного срока обращения в суд, срок обращения в суд истец пропустил.

Согласно ч.4 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 разъяснено, судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок. Об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Из истребованных судом материалов, связанных с обращением в суд ФИО2 и ППО «МПЛБ» следует, что ФИО2 в лице представителя председателя ППО «МПЛБ» ФИО4 с теми же требованиями, что рассматриваются в настоящем деле, обратился в суд 10.07.2023 г.

Определением судьи Хилокского районного суда Забайкальского края от 14.07.2023 г. исковое заявление возвращено в связи с тем, что исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Данное определение истцом не обжаловалось и вступило в законную силу 07.08.2023 г.

Оценивая доводы истца о причинах пропуска срока обращения в суд, суд находит их уважительными, при этом суд принимает во внимание, что изначально истец обратился в суд с исковым заявлением в установленный законом срок. В дальнейшем, не обжаловав определение о возвращении искового заявления, в течение непродолжительного времени, после одного дня истечения срока для обжалования определения, вновь подал иск в суд. Не соглашаясь с определением судьи о возвращении иска, но и не подав на него жалобу, истец сократил время рассмотрения требований и восстановления трудовых прав истца. К тому же при тех же обстоятельствах, которые послужили основанием для возвращения иска, вновь поданный иск, был принят к производству суда. При таком положении суд считает возможным удовлетворить ходатайство истца и восстановить срок обращения в суд.

На основании ст.211 ГПК РФ решение суда в части восстановления ФИО2 на работе подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст.211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев. Принимая во внимание семейное положение истца, семья истца относится к числу многодетных, на иждивении истца находятся трое несовершеннолетних детей, то суд считает необходимым обратить к немедленному исполнению решение суда о выплате истцу утраченного заработка за время вынужденного прогула из взысканных судом 402608,88 руб. в сумме 293258,32 руб. (472 час.х621,31 руб.) за июнь, июль, август 2023 г.

Поскольку ответчик ОАО «РЖД» является налоговым агентом, обязанным удерживать у истца налог на доходы физических лиц с его доходов, полученных от ответчика, а суд не относится к налоговым агентам и при взыскании сумм, связанных с восстановлением работника на работе в судебном порядке не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц, то взыскиваемые судом суммы заработка за время вынужденного прогула в размере 402608,88 руб., где в том числе 293258,32 руб. за июнь, июль, август 2023 г., компенсации морального вреда в размере 50000,00 руб., подлежит налогообложению в общем порядке.

Таким образом, с ответчика ОАО «РЖД» в пользу истца должны быть взысканы указанные суммы без учета налога на доходы физических лиц, а налог на доходы физических лиц подлежит учету и отчислению в доход государства при исполнении решения суда.

При таких обстоятельствах, в пользу истца взысканные судом суммы указаны без вычета НДФЛ, поскольку вычет НДФЛ при расчете подлежащих взысканию сумм противоречит требованиям закона, так как суд не является налоговым агентом и удержание налога на доходы физических лиц в соответствии с действующим законодательством (ст. 24, 226 Налогового кодекса Российской Федерации) производится при исполнении решения суда.

На основании ст.103 ГПК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, тогда как ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден, решение судом принято в пользу истца, то с ответчика в бюджет муниципального района «Хилокский район» следует взыскать государственную пошлину в размере 7826,09 руб.( 300,00+7226,09(5200+2026,09(1%х202608,88)+300,00).

Руководствуясь ст.ст.194-198, 211 ГПК РФ, суд

решил:

Ходатайство о восстановлении срока обращения в суд о восстановлении на работе, удовлетворить.

Восстановить ФИО2 срок обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе.

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказ о применении дисциплинарного взыскания № 176 от 08.06.2023 г., приказ об увольнении № 162 от 08.06.2023 г. Восстановить ФИО2 в должности машиниста тепловоза (хозяйственное движение) 10 разряда локомотивных бригад участка эксплуатации Эксплуатационного локомотивного депо Хилок – структурного подразделения Забайкальской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» с 09.06.2023 г.

Решение суда в части восстановления ФИО2 на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 402608,88 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей. Всего взыскать 452608,88 рублей.

Решение суда в части взыскания среднего заработка за три месяца (июнь, июль, август 2023 г.) в сумме 293258,32 рублей, подлежит немедленному исполнению.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «РЖД» в бюджет муниципального района «Хилокский район» государственную пошлину в размере 7826,09 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Хилокский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 06.10.2023 г.

Судья – подпись.

Верно.

Судья Клейнос С.А.