Дело № 2а-1297/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 августа 2023 года г. Бахчисарай
Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Атаманюка Г.С., при лице, ответственном за ведение протокола судебного заседания – помощнике судьи Шепелевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Бахчисарае административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Бахчисарайскому району ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю, ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Бахчисарайскому району Маркус В.С. в части уклонения от обращения в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с исковым заявлением в соответствии с требованиями ст. ст. 254, 256, 237 ГК РФ, ст. ст. 38, 39 СК РФ о выделении доли должника ФИО2 в совместной собственности супругов – квартиры по адресу: <адрес> размере задолженности в сумме 1 881 748, 94 рублей и обращении взыскания на него. Исковые требования мотивированы тем, что 11 июня 2015 года возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № г. от 01 июня 2015 г. в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу ФИО1 задолженности по договору займа в размере 2 179 238.94 рублей. В ходе исполнительных действий должностными лицами ОСП по <адрес> не принято достаточных мер для исполнения решения суда. Так, 23 сентября 1983 года ФИО2 заключил брак с ФИО4 и в период брака ответчик приобрел квартиру в <адрес>. Истец считает, что судебным приставом-исполнителем не приняты все меры для установления имущества должника, на которое может быть наложен арест. Так, в соответствии со ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. Между тем, судебным приставом-исполнителем не приняты меры к выделу в натуре доли должника в общей собственности в судебном порядке и обращении взыскания на эту долю, чем нарушены законные права и интересы истца.
Протокольным определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 25 июля 2023 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю.
В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения указанного административного дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Суд, руководствуясь указанными положениями статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита прав и свобод. Решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Как усматривается из материалов дела и представленных суду доказательств, в ОСП по Бахчисарайскому району ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 01 декабря 2020 года на основании исполнительного листа ФС №, выданного Бахчисарайским районным судом Республики Крым о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности в размере 1 881 748.94 рублей.
Согласно абзацу 2 пункта 1 и абзацам 2, 4, 5, 11, 14 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах", пунктам 1, 2, 11 и 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель при осуществлении принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному их исполнению.
Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
По смыслу указанных правовых норм, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяет на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в круг полномочий судебного пристава-исполнителя, производится им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
В силу ч. 3 ст. 69 Закона № 229-ФЗ, взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.
Исполнительными действиями установлено наличие открытого текущего счета на имя должника ФИО2 в РНБ Банке (ПАО), наличие у него движимого или недвижимого имущества не установлено. Квартира, на которую ссылается истец в исковом заявлении, была продана 23 мая 2016 года. В связи с уклонением должником от исполнения решения суда, судебным приставом-исполнителем были обращены взыскания на счета, открытые в банках на имя ФИО2, вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации, принимались иные меры, направленные на исполнение судебного решения, а также 29 октября 2021 года вынесено постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в сумме 131 722.42 рублей.
Все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника ФИО2 оказались безрезультатными. 22 марта 2021 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства по акту о невозможности взыскания.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.
В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ и с правовой позицией, изложенной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Согласно пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
При этом суд учитывает, что по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 219, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, -
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО1 отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение вынесено 25 августа 2023 года.
Судья Г.С. Атаманюк