Решение по делу № 2-227/2022 от 27.06.2022.

Дело № 2-227/2022УИД: 78RS0020-01-2021-002534-43

27 июня 2022 года

решение

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

при секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств, взыскании компенсации морального вреда,

с участием истца, представителя истца, представителя ответчика ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО4, ФИО5, в котором первоначально просила признать незаконной регистрацию права общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... от 14.08.2020, взыскать с ответчиков в равных долях денежные средства в размере 4 601 920 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 210 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 30.08.2019 между истцом (цедентом) и ответчиками (цессионариями) заключен договор уступки прав требования № 0 по договору участия в долевом строительстве № 0 от 22.11.2018; ответчики, в свою очередь, обязались уплатить истцу денежные средства в размере 4 601 920 руб.; вместе с тем, до настоящего времени ответчиками оплата по договору не произведена.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования неоднократно изменила в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Л.д. 138-138, 205-206), просила взыскать с ответчиков в равных долях денежные средства в размере 4 601 920 руб., пени за период с 03.09.2019 до 06.05.2022 в сумме 4 496 075,84 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 690 руб.

Истец и её представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО5 не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена, ранее представила письменные пояснения по делу, в которых указала, что оплата по договору уступки прав требования ответчиками не производилась.

Ответчик ФИО4 также не явился, надлежащим образом извещен, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя, который исковые требования не признал, указывая, что оплата по договору уступки прав требования произведена в полном объеме, однако расписка не сохранилась, вместе с тем, факт полной оплаты подтверждается конклюдентными действиями истца.; кроме того, представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям (Л.д. 42-47).

Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки ответчиков не поступило. При таких обстоятельствах суд в соответствии с частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика ФИО4, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 настоящей статьи).

Судом установлено, что 30.08.2019 между истцом (цедентом) в лице ФИО6 и ответчиками (цессионариями) заключен договор уступки прав требования № 0 по договору участия в долевом строительстве № 0 от 22.11.2018, заключенному между истцом и застройщиком ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» (Л.д. 17-26, 73-83)). На основании данного договора ответчики приобрели право требования к застройщику о передаче им в общую совместную собственность квартиры с проектным номером 412 в жилом доме, строящемся по адресу: ...

В соответствии с пунктом 3.1.3 Договора цессии цедент обязалась после оплаты цессионарием как всей цены договора, так и пени за просрочку оплаты (при наличии таковой) и государственной регистрации в установленного законом порядке Договора уведомить застройщика о государственной регистрации уступки прав требования на объект долевого строительства путём передачи застройщику одного экземпляра Договора с отметкой о государственной регистрации не позднее 5 календарных дней с даты такой регистрации.

Цессионарии в силу пункта 3.2.1 Договора обязались оплатить права требования на объект долевого строительства в порядке, предусмотренном разделом 4 Договора, а также пени за просрочку оплаты (при наличии таковых).

Пунктом 4.1 Договора установлена его цена в размере 4 601 920 руб.

Согласно пункту 4.2 Договора расчеты по договору производятся с использованием индивидуального сейфа Банка, при этом денежные средства в размере цены договора подлежат размещению цессионариями в индивидуальном сейфе Банка в течение 1 рабочего дня со дня подписания сторонами Договора, а доступ цедента к индивидуальному сейфу осуществляется при предъявлении цедентом Договора с отметкой о его государственной регистрации.

Подтверждением оплаты цессионариями по настоящему договору является расписка цедента или акт сверки расчетов, или акт о выполнении обязательств, или иной согласованный сторонами документ об оплате предусмотренной Договором суммы (пункт 4.3 Договора).

Пунктом 6.2.1 Договора установлена ответственность за нарушение срока оплаты по договору в виде пени в размере 0,1% от цены договора в день.

Государственная регистрация Договора цессии произведена 18.09.2019.

Объект долевого строительства передан застройщиком ответчикам по акту приема-передачи от 30.03.2020 (Л.д. 69).

14.08.2020 зарегистрировано право общей совместной собственности ответчиков на квартиру, расположенную по адресу: ...

15.10.2020 истцом в адрес ответчика ФИО4 направлена претензия с требованием об оплате цены договора цессии; претензия получена 24.10.2020.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2021 г. по гражданскому делу № 2-990/2021 расторгнут брак, заключенный между ответчиками, произведен раздел совместного нажитого ими имущества – за ответчиками признано право общей долевой собственности – по 1/2 доле за каждым на вышеуказанную квартиру (Л.д. 175-177).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2022 г. решение суда от 13 мая 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым расторгнут брак, заключенный между ответчиками, произведен раздел совместного нажитого ими имущества – за ответчиками признано право общей долевой собственности – по 1/2 доле за каждым на вышеуказанную квартиру. Также данным апелляционным определением отказано в удовлетворении самостоятельных требований истца ФИО3 о расторжении договора цессии от 30.08.2019, аннулировании в ЕГРН записи о государственной регистрации договора цессии, прекращении права совместной собственности ответчиков на квартиру, признании за ФИО3 права собственности на данную квартиру и о взыскании компенсации морального вреда.

В силу пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона ответчиками не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств осуществления оплаты по договору цессии. В частности, ответчиками не представлен документ об исполнении обязательства, предусмотренный пунктом 4.3 Договора цессии.

Представленные выписки по счетам также не подтверждают факт оплаты по договору, учитывая, что в выписках не указано назначение платежей.

Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что она заключала договор цессии от имени истца, однако оплату по договору она не получала. Оснований не доверять показаниям свидетеля суд не усматривает, поскольку они не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

Кроме того, из письменных объяснений ответчика ФИО5 следует, что оплата истцу по договору ответчиками не производилась.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным, что оплата по договору цессии ответчиками не произведена, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по договору в сумме 4 601 920 руб. в равных долях, то есть по 2 300 960 руб. с каждого, подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика ФИО4 о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку исковое заявление направлено в суд 16.05.2021 (Л.д. 28), то есть в течение 3 лет с момента заключения договора и возникновения у ответчиков обязанности по оплате цены договора.

Одновременно суд полагает обоснованными по праву требования истца о взыскании с ответчиков пени за нарушение срока оплаты по договору за период с 03.09.2019 по 06.05.2022 в сумме 4 496 075,84 руб. Представленный истцом расчет пени (Л.д. 206) судом проверен, признаётся арифметически правильным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела; ответчиками расчет не оспорен.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание длительность допущенного ответчиками нарушения, соотношение суммы основного договора и суммы пени (пени составляют 97,7% суммы основного долга), фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает заявленную к взысканию суммы пени несоразмерной последствиям допущенного ответчиками нарушения, в связи с уменьшает размер пени до 900 000 руб., то есть по 450 000 руб. с каждого из ответчиков.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиками её личных неимущественных прав либо их посягательства на принадлежащие истцу нематериальные блага, оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем суд в удовлетворении исковых требований в данной части отказывает.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с каждого из ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 845 руб., доказательства несения которых представлены в материалы дела (Л.д. 3, 204); снижение судом размера пени по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для пропорционального распределения между сторонами судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства по договору уступки прав требования в размере 2 300 960 рублей, пени в размере 450 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 845 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 денежные средства по договору уступки прав требования в размере 2 300 960 рублей, пени в размере 450 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 845 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО5 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья