Решение по делу № 2А-157/2023 от 26.01.2023 - о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя.

Дело № 2а-157/2023

УИД 74RS0030-01-2022-004374-26

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

26 января 2023 года г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе

председательствующего судьи Котельниковой К.Р.,

при секретаре Баженовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО1, заместителю начальника Правобережному РОСП г.Магнитогорска ФИО2, начальнику Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО3, Правобережному РОСП г. Магнитогорска, УФССП России по Челябинской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя,

установил:

Акционерное общество «ОТП Банк» (далее АО «ОТП Банк») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО4, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации за период с 25.02.2020 по 18.11.2022; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 25.02.2020 по 18.11.2022, в не направлении запросов в орган ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 25.02.2020 по 18.11.2022; в не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 25.02.2020 по 18.11.2022; в не направлении запроса в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 25.02.2020 по 18.11.2022. Просило обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.

В обоснование иска ссылается на то, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству о взыскании с должника ФИО5 суммы долга. Исполнительное производство ведется в нарушение Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», чем нарушены права взыскателя.

К участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО1, заместитель начальника Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО2, начальник Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО3, из числа административных соответчиков исключен судебный пристав-исполнитель ФИО4, в связи с ее увольнением. В качестве заинтересованных лиц привлечены ПАО «Почта Банк», ООО «ОР», ООО «Центр коммунального сервиса», ООО «Юридическая компания «Уна Лекс», МП Трест «Теплофикация», ИФНС России, ООО «Жилищный Аргумент», ООО «Новатек-Челябинск», ИФНС России по Челябинской области.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Представил информацию об остатке задолженности, согласно которой у ФИО5 имеется задолженность 1373,10 руб.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором в иске просила отказать, ссылаясь на то, что в ходе исполнительного производства в отношении ФИО5 о взыскании задолженности в пользу АО «ОТП Банк» неоднократно направлялись запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, установлено наличие в собственности должника автомобиля ВАЗ 321083, 2000г.в., квартиры в г.Магнитогорске, по <адрес>, 01.06.2021 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, 25.03.2022 в связи с установлением места работы в ООО «МРК» вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, 28.09.2022 исполнительное производство окончено, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, денежные средства перечислены взыскателю.

Административные ответчики - заместитель начальника Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО2, начальник Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО3, Правобережный РОСП г. Магнитогорска, УФССП по Челябинской области в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, представила отзыв на исковое заявление, в котором просила в иске отказать, так как с 2020 года у нее производились удержания с заработной платы в размере 50%, задолженность взыскана полностью.

Заинтересованные лица ПАО «Почта Банк», ООО «ОР», ООО «Центр коммунального сервиса», ООО «Юридическая компания «Уна Лекс», МП Трест «Теплофикация», ИФНС России, ООО «Жилищный Аргумент», ООО «Новатек-Челябинск», ИФНС России по Челябинской области, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причину неявки в суд не сообщили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе истцу в иске по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям ст. 12 указанного Федерального закона, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что 25 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г. Магнитогорска возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» о взыскании суммы долга в размере 42918,28 руб. на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Правобережного района г. Магнитогорска.

В рамках исполнительного производства направлялись запросы в кредитные организации и регистрирующие органы. 14.04.2020 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак №, 06.05.2020, 01.06.2021, 14.12.2021 вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, 19.05.2020 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках.

Согласно представленной справки о движении денежных средств по депозитному счету, справки об удержаниях из заработной платы по исполнительным листам из ООО «МРК» в счет погашения долга удержано 42918,28 руб. 28.09.2022 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Сумма платежа 1373,10 руб. была уплачена платежным документом № от 16.12.2021.

Из смысла статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для принятия судом решения о признании решений, действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Поскольку исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, права взыскателя не нарушены, а предпринятые меры судебным приставом-исполнителем не свидетельствует о его бездействии, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействий судебных приставов-исполнителей Правобережного РОСП г.Магнитогорска и возложении обязанности принять меры принудительного исполнения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО1, заместителю начальника Правобережному РОСП г.Магнитогорска ФИО2, начальнику Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО3, Правобережному РОСП г. Магнитогорска, УФССП России по Челябинской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2023 года