15RUS0010-01-2021 -004056 -07 Дело № 2-780/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2023г. <адрес>

Промышленный районный суд <адрес>, в составе : председательствующего судьи Дзуцевой А.А., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «ФИО2» к ФИО4, с привлечением третьего лица ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Публичного акционерного общества «ФИО2 Ренессанс ФИО2» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании в счет возмещения ущерба в порядке регресса в размере 340 800 рублей, а также судебные расходы в размере 6 608 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. с участием ТС Тoyota г.р.з. А 011ЕС под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО4 и ТС VAZ г.р.з. А281ВК15

7.12.2018г. Промышленным районным судом <адрес>, по гражданскому делу №г. по иску ФИО4 к ООО « ФИО2 Ренессанс ФИО2» по полису ОСАГО ЕЕЕ 1018813366. Которым взыскано в пользу истца : 200 тысяч рублей неустойка, и 140800 - штраф, а всего в размере 340800 рублей. Однако, при изложении резолютивной части были допущены описки и исполнительный лист был выписан на сумму 720 970 рублей и исполнен полностью с опиской. Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № описки были исправлены и резолютивная часть изложена следующим образом: взыскать в пользу ФИО4 340800 рублей. из которых неустойку 200 тысяч рублей и штраф в размере 140800 рублей, т.е. переплата, которую просит взыскать истец с ответчика составляет 340800 рублей.

Представитель истца Публичного акционерного общества «ФИО2» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, была извещена надлежащим о времени и месте рассмотрения дела, возражений относительного заявленных требований не представила.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном ФИО2 гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного ФИО2) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

В соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ТС Тoyota г.р.з.А 011ЕС под управлением ФИО6, принадлежащим ФИО4 и ТС VAZ г.р.з. А281ВК15

7.12.2018г. Промышленным районным судом <адрес>, по гражданскому делу №г.по иску ФИО4 к ООО « ФИО2 Ренессанс ФИО2» по полису ОСАГО ЕЕЕ 1018813366. взыскано в пользу истца : 200 тысяч рублей неустойка, и 140800 рублей - штраф, а всего в размере 340800 рублей. Однако, при изложении резолютивной части были допущены описки и исполнительный лист был выписан на сумму 720 970 рублей исполнен полностью с опиской. Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № описки были исправлены и резолютивная часть изложена следующим образом – « Взыскать в пользу ФИО4 340800 рублей. из которых неустойку 200 тысяч рублей и штраф в размере 140800 рублей, т.е. переплата, составляет 340800 рублей.

В соответствии с пп. г п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном ФИО2 гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения,

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГг. « О применении судами законодательства об обязательном ФИО2 гражданской ответственности владельцев …..», из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта «к» пункта 1 ст.14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Исходя из установленных обстоятельств, а именно то, что ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату потерпевшему страхового возмещения в размере 720970 рублей., вместо 340800 рублей,. а излишне выплаченная сумма ответчиком добровольно не возвращена, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании в регрессном порядке причиненного ущерба в заявленном размере 340800 руб.

Возражений относительно размера ущерба, определенного истцом, ответчиком не представлено. Оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ не имеется.

Таким образом, с ФИО4 подлежит взысканию в пользу в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в возмещения ущерба 340800 руб.

Расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 6608,00 руб. подтверждены документально платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18) и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «ФИО2» к ФИО4, с привлечением третьего лица ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащении, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества «ФИО2 Ренессанс ФИО2» в возмещение ущерба 340800 ( триста сорок тысяч восемьсот) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6608 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд РСО-Алания в течении месяца.

Судья А.А. Дзуцева