Дело №2а-1989/2025
УИД 75RS0001-02-2025-001392-06
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 апреля 2025 года г. Чита
Центральный районный суд г. Читы в составе
председательствующего судьи Рудаковой А.И.,
при секретаре Бабуевой А.Е.,
с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, представителя административных ответчиков ФИО3, представителя заинтересованного лица ФИО4,
рассмотрев в закрытом судебном заседании административное дело по административному иску Шекера ФИО13 к Управлению Роспотребнадзора по Забайкальскому краю, заместителю руководителя Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю ФИО5 о признании незаконным решения о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с указанными требованиями, ссылаясь на следующие обстоятельства.
ФИО1 имеет гражданство <адрес>. 10.09.2024 ФИО1 прибыла в Российскую Федерацию из <адрес> к своим родственникам в город Читу. Для оформления разрешения о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации ей было предложено пройти медицинскую комиссию для выявления либо исключения заболеваний, препятствующих нахождению на территории Российской Федерации. По результатам проведенных соответствующих анализов, у ФИО1 было выявлено <данные изъяты>
29.11.2024 по результатам рассмотрения материалов в отношении ФИО1 Управлением Роспотребнадзора по Забайкальскому краю вынесено решение № № о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации, принятое в связи с наличием обстоятельств, <данные изъяты>.
24.12.2024 получен ответ Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю об отказе в приостановлении действия решения от 29.11.2024. О своем нарушенном праве ФИО1 стало известно 24.12.2024 при получении указанного ответа Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю, принимая во внимание, что оспариваемое решение Роспотребнадзора не содержит разъяснение о порядке, сроках его обжалования, а также низкую правовую осведомленность истца, срок для обжалования решения не пропущен.
По мнению административного истца, оспариваемое решение нарушает права и законные интересы.
Отец истца ФИО14 родился на территории <данные изъяты>, мать - ФИО16. родилась на территории <данные изъяты>. При рождении на территории <данные изъяты> – истец была документирована в книге регистрации актов о рождении ДД.ММ.ГГГГ, произведена запись под номером №. Затем бюро записей гражданского состояния Исполкома <данные изъяты> района ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано свидетельство о рождении серии I-СП № №. В настоящее время родителей нет в живых. Родственников и жилья в <данные изъяты> у нее нет. Единственная близкая родственница - двоюродная сестра - проживает в городе Чите.
31.01.2025 истец получила свидетельство о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации на срок до 30.01.2026
Ссылаясь на положения ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, правовую позицию Конституционного суда РФ от 12.03.2015 № 4-П, <данные изъяты>
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, просит суд восстановить срок для обращения с административными исковым требованием к Управлению Роспотребнадзора по Забайкальскому краю о признании незаконным и отмене решения от 29.11.2024 № № о нежелательности пребывания (проживания) истца в Российской Федерации; признать незаконным и отменить решение Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю от 29.11.2024 № № о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранной гражданки ФИО1
В отзыве на административный иск предстатель административного ответчика просит отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на следующее.
Административным истцом пропущен трехмесячный срок на подачу соответствующего иска, поскольку уведомление о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации ФИО1 получила 02.12.2024, о чем свидетельствует ее подпись в уведомлении. Срок для подачи искового заявления в суд истек 03.03.2025. Фактически заявление в Центральный районный суд г. Читы подано 07.03.2025. Факт того, что в день получения решения о нежелательности пребывания (проживания) ФИО1 обратилась в управление с заявлением о приостановлении действия решения, свидетельствует о правовой осведомленности заявителя, в том числе, о правовой природе решения о нежелательности пребывания (проживания) и правовых последствиях данного документа.
Решение о нежелательности пребывания (проживания) в отношении Шекера О. принято заместителем руководителя Управления ФИО5, что свидетельствует о том, что решение принято уполномоченным лицом и соответствует названным положениям. К заявлению о приостановлении действия решения о нежелательности пребывания должны быть приложены <данные изъяты>
Частью 4 ст. 25.10 Федерального закона №114-ФЗ, п. 13 Приказа 467/173 предусмотрено, что решение о нежелательности пребывания (проживания) подлежит отмене при подтверждении медицинским документом факта излечения иностранного гражданина или лица без гражданства от <данные изъяты>
В соответствии с Федеральным Законом от 30.03.<данные изъяты>.
В адрес Управления из ГУЗ «Краевая <данные изъяты>
02.12.2024 от Шекера О. в адрес Управления поступило заявление (вх. № 75- 22/22451 от 02.12.2024) о приостановлении действия Решения о нежелательности пребывания (проживания) с обоснованием причин, не являющихся законодательным основанием для приостановления решения (подача 29.11.2024 заявления на оформление статуса беженца, тяжелая жизненная ситуация, отсутствие родственников и имущества в Молдове). При указанных обстоятельствах ФИО1 было подготовлено письмо об отсутствии правового основания для приостановления действия Решения (исх. №75-06-01/118.2-12703-2024 от 19.12.2024, получено ФИО1 24.12.2024).
Решение о нежелательности пребывания (проживания) принято в отношении ФИО1 уполномоченным должностным лицом при наличии законных оснований. Оснований для непринятия указанного решения и приостановления либо отмены решения у Управления не имелось. Наличие свидетельства о предоставлении временного убежища в Российской Федерации, полученное за пределами даты вынесения решения о нежелательности пребывания и даты получения истцом такого решения, не свидетельствует о незаконности принятого ранее решения, а также не является правовым основанием для непринятия такого решения в силу вышеназванных норм права.
Статья 41 Конституции РФ гарантирует право на охрану здоровья и медицинскую помощь. В силу положений ч. 3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, закреплено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Данные положения корреспондируют международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах).
Ссылка заявителя на статью 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не имеет правового значения в рассматриваемом деле в связи с прекращением действия документа в отношении России с 16.03.2022 (Федеральный закон от 28.02.2023 №43- ФЗ).
Ссылка заявителя в обоснование незаконности решения о нежелательности пребывания (проживания) на позицию Конституционного суда от 12.03.2015 №4-П относительно того, что решения о нежелательности не принимаются в отношении иностранных граждан, имеющих членов семьи (супругов, детей, родителей), является необоснованной в рассматриваемом случае и не соответствует требованиям закона. Наличие детей, супруга, родителей на территории Российской Федерации у ФИО1 не установлено, материалами не подтверждается (как следует из искового заявления, <данные изъяты>). Проживание двоюродной сестры в г. Чите не является основанием для непринятия и признания незаконным Решения о нежелательности пребывания (проживания).
Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан, нахождение которых может нести угрозу населению, является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Таким образом, требования о невмешательстве в семейную жизнь должны быть уравновешены с требованиями охраны здоровья, как самого иностранного гражданина, так и неопределенного круга лиц, для которых иностранный гражданин может явиться источником опасного заболевания. Данный баланс не будет соблюден в данной ситуации.
При указанных обстоятельствах считают не подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1, поскольку оспариваемое решение основано на медицинских документах, представленных лечебно-профилактическим учреждением, полностью соответствует требованиям законодательства, регулирующего порядок принятия решения о нежелательности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, принято в пределах полномочий государственного органа, примененная мера ответственности отвечает требованиям соразмерности и права административного истца не нарушает. Основания для отмены указанного решения отсутствуют.
Протокольным определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю ФИО5
В судебном заседании административный истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковое заявление поддержали, представитель административных ответчиков ФИО3 против удовлетворения требований возражала, поддержала ранее представленные возражения, представитель заинтересованного лица ФИО4 оставила рассмотрение административного иска на усмотрение суда.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из положений ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ следует, что обязанность доказывания обстоятельств, нарушения права, свобод и законных интересов административного истца при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на административного истца.
Частью 1 ст. 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд, что закреплено частью 6 статьи 219 КАС РФ.
Согласно ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено КАС РФ. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).
Как следует из материалов дела, оспариваемое решение Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю от 29.11.2024 № о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранной гражданки ФИО1 было получено последней 02.12.2024, в тот же день ФИО1 обратилась к руководителю Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю с заявлением о приостановлении действия решения, на что 24.12.2024 ею был получен ответ. С административным исковым заявлением ФИО1 обратилась 07.03.2025.
Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что ФИО1 в установленный срок обратилась в административный орган к вышестоящему должностному лицу с жалобой на принятое решение, ответ об отказе в удовлетворении заявления получен ею 24.12.2024, вместе с тем с административным исковым заявлением ФИО1 обратилась в течение трех месяцев с момента получения соответствующего ответа и могла объективно заблуждаться относительно даты нарушения ее прав, то есть начала течения соответствующего процессуального срока, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания срока обращения в суд пропущенным по уважительным причинам, считает его подлежащим восстановлению.
Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является гражданкой <данные изъяты>.
10.09.2024 ФИО1 прибыла в Российскую Федерацию из <данные изъяты>.
Согласно справке, представленной ГУЗ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе медицинского обследования ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 выявлено заболевание, <данные изъяты>
Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия Управлением Роспотребнадзора по Забайкальскому краю 29.11.2024 решения № № о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации.
Соответствующее уведомление с копией решения получены ФИО1 02.12.2024.
Оспаривая указанное решение, ФИО1 ссылается на наличие обстоятельств, исключающих возможность принятия такого решения, а именно, на наличие на территории Российской Федерации родственников – граждан Российской Федерации, отсутствие на территории <данные изъяты> родственников и жилья, пребывание в тяжелой жизненной ситуации, намерение проходить лечение.
Изучив представленные материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Конституция РФ как основной закон Российской Федерации в статье 2 провозгласила права и свободы человека и гражданина высшей ценностью, их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства.
В силу ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).
В соответствии с ч. 4 ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации или допустивших грубое нарушение обязанностей, предусмотренных статьей 4 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от <данные изъяты>
В соответствии с положениями п. 2 ст. 11 Федерального закона от <данные изъяты> в случае выявления <данные изъяты> у иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации, они подлежат депортации из Российской Федерации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Данное положение не распространяется на иностранных граждан и лиц без гражданства, страдающих заболеванием, вызываемым вирусом иммунодефицита человека <данные изъяты>), указанных в пункте 3 настоящей статьи.
Согласно абз. 2 п. 3 названной статьи в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства, страдающих указанным заболеванием, в случае, если указанные иностранные граждане и лица без гражданства имеют членов семьи (супруга (супругу), детей (в том числе усыновленных), родителей (в том числе приемных) - граждан Российской Федерации либо иностранных граждан или лиц без гражданства, постоянно проживающих на территории Российской Федерации, и при этом отсутствуют нарушения ими законодательства Российской Федерации о предупреждении <данные изъяты>: не принимается решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в целях обеспечения защиты здоровья населения, если в отношении указанных иностранных граждан и лиц без гражданства отсутствуют иные основания для принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, предусмотренные частью четвертой статьи 25.10 Закона N 114-ФЗ, или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, предусмотренные статьей 26 и частью первой статьи 27 указанного Федерального закона.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <данные изъяты> пунктом 13 статьи 7 и пунктом 13 статьи 9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», вышеприведенные нормы законов не исключают, что правоприменительными органами и судами - исходя из гуманитарных соображений - учитываются семейное положение, состояние здоровья <данные изъяты> иностранного гражданина или лица без гражданства (в том числе клиническая стадия заболевания) и иные исключительные, заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о том, является ли необходимой депортация данного лица из Российской Федерации, а также при решении вопроса о его проживании на территории Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 05.05.2018 № 551 (ред. от 23.08.2021) утвержден порядок принятия, приостановления действия и отмены решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, принятого в связи с наличием обстоятельств, создающих реальную угрозу здоровью населения.
В соответствии с названным порядком Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека входит в перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать, приостанавливать действие и отменять решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в российской федерации, принятое в связи с наличием обстоятельств, создающих реальную угрозу здоровью населения.
По смыслу указанных выше положений, наличие у иностранного гражданина заболевания, вызванного <данные изъяты> является основанием для принятия решения о нежелательности его пребывания в Российской Федерации.
Как установленном судом, наличие заболевания у ФИО1 установлено ГУЗ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, данное заболевание включено в Перечень <данные изъяты> заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, решение о нежелательности пребывания ФИО1 на территории Российской Федерации в связи с выявлением у нее данного заболевания принято уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Оснований, установленных ч. 3 ст. 11 Федерального закона от <данные изъяты> препятствующих принятию оспариваемого решения, судом не установлено, поскольку близких родственников, круг которых определен указанной нормой, ФИО1 на территории Российской Федерации не имеет. Наличие на территории Российской Федерации других родственников, в частности, сестры, не является препятствием к принятию оспариваемого решения в силу названного законоположения.
Кроме того, судом учтено, что административный истец трудоспособна, не отнесена к социально незащищенным слоям населения, доказательств о фактическом прохождении терапии по имеющемуся заболеванию, регулярных обследований с ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 узнала о наличии у нее соответствующего заболевания, суду предоставлено не было, в течение длительного времени каких-либо мер, направленных на лечение выявленного у нее заболевания не предпринимала, о переносе принятия решения о нежелательности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации на время проведения лечения не подавала. Наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, материалы административного дела не содержат.
Такие обстоятельства, как принятие 31.01.2025 УМВД России по Забайкальскому краю решения о предоставлении ФИО1 временного убежища на территории Российской Федерации, а также отсутствие, со слов ФИО1, у нее родственников и имущества на территории <данные изъяты>, с учетом установленных судом обстоятельств, не могут служить самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения незаконным и подлежащим отмене.
Оспариваемое решение является законным и обоснованным, принятым в целях защиты интересов неопределенного круга лиц, доказательств нарушения прав действиями административных ответчиком стороной истца не представлено, следовательно, правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований не имеется.
Таким образом, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд города Читы.
Судья А.И. Рудакова
Решение в окончательной форме изготовлено 16.05.2025