Дело № 2-4268/2023 78RS0019-01-2022-015936-64
14 сентября 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Каменкова М.В.,
при помощнике судьи Корниловой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Потенциал» о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с требованиями к ответчику о признании незаконным отказа от исполнения от договора, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком предварительный договор № купли-продажи доли в нежилом помещении (автостоянке) (далее – Договор). В июле 2022 года от ответчика поступило уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора ввиду уклонения покупателя (истца) от исполнения обязанности по внесению обеспечительного взноса. Между тем, со стороны истца уклонения от внесения обеспечительного взноса не имело место быть, платеж вносился путем безналичного перечисления денежных средств через банковскую систему Автоплатеж «Потенциал» ПАО «Сбербанк России». ДД.ММ.ГГГГ услуга Автоплатеж была банком отключена, ввиду чего услуга по перечислению денежных средств в пользу ООО «Потенциал» не была исполнена. По мнению истца, у ответчика отсутствовало право на одностороннее расторжение Договора, поскольку срок исполнения обязанности истца по внесению обеспечительного платежа истекал только ДД.ММ.ГГГГ. Более того, последствием неисполнения данной обязанности в срок является не расторжение Договора, а возможность начисления неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Также истец полагает, что условие Договора, предусматривающее право ответчика на одностороннее расторжение Договора при несвоевременном внесении обеспечительного платежа является недействительным, поскольку такое возможность включения в договор такого условия не предусмотрена законом, ущемляет гарантированные права истца как потребителя.
На основании изложенного, истец просит признать незаконным отказ ответчика от исполнения Договора, признать недействительным п. 5.2.3 Договора, обязать ответчика предоставить истцу справку, подтверждающую, что Договор является действующим.
Ответчиком заявлено встречное исковое заявление, в котором он пояснил, что истец по первоначальному иску после получения ДД.ММ.ГГГГ уведомления об одностороннем расторжении Договора продолжал вносить денежные средства на расчетный счет ООО «Потенциал». В отсутствие реквизитов для возврата безосновательно поступающих денежных средств ответчик по первоначальному иску был вынужден систематически осуществлять перевод поступающих денежных средств в депозит нотариуса, в связи с чем понес убытки в виде расходов на нотариальные услуги. Общая сумма расходов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 87 600 руб. Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ встречные исковые требования, ООО «Потенциал» просит взыскать с ФИО1 убытки в размере 87 600 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3 180 руб.
Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) в судебное заседание не явился, доверил ведение дела своему представителю по доверенности ФИО2, который в судебное заседание явился, на удовлетворении требований первоначального иска настаивал, встречный иск просил оставить без удовлетворения.
Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск – удовлетворить в полном объеме с учетом уточнения заявленных требований.
Изучив представленные в материалы дела доказательства, выслушав мнения сторон, суд находит первоначальный иск подлежащим частичному удовлетворению, в то время как в удовлетворении встречного иска полагает необходимым отказать.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен предварительный договор № купли-продажи доли в нежилом помещении (автостоянке), согласно условий которого стороны обязуются в будущем заключить договор о передаче продавцом ООО «Потенциал» в собственность покупателя ФИО1 1/124 доли в праве собственности на нежилое помещение (автостоянку), расположенное по адресу: <адрес> Стороны обусловились заключить основной договор не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19).
В целях гарантии исполнения обязательств покупателя по Договору стороны предусмотрели обеспечительный платеж в размере 650 000 руб., подлежащий внесению покупателем в соответствии с утвержденным сторонами графиком (Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № об обеспечении исполнения обязательства по Договору – л.д. 13-17).
Как следует из указанного Соглашения, первый взнос в размере 200 000 руб. вносится покупателем до ДД.ММ.ГГГГ; последующие взносы по 5000 руб. каждый вносятся ежемесячно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п. 5.2.3. Договора в случае, если покупатель уклоняется от исполнения обязанностей по внесению обеспечительного взноса, в том числе, в случае нарушения срока внесения обеспечительного платежа, продавец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора. В этом случае Договор считается расторгнутым с даты направления письменного уведомления покупателю.
Истец ДД.ММ.ГГГГ уплатил ответчику 200 000 руб. в качестве частичной оплаты по Договору, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 161). В последующем, истец производил платежи в счет оплаты обеспечительного взноса согласно графику, установленному Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ №, при этом неоднократно допускал просрочки внесения данных платежей, установленные графиком.
Всего истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были внесены ответчику денежные средства в общем размере 345 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами (л.д. 161-178).
Ответчик факт получения от истца указанных платежей не отрицал, напротив подтвердил указанное в возражениях на исковое заявление, при этом отметив, что 14 платежей были произведены истцом с нарушением сроков внесения, установленных графиком.
Ввиду систематического нарушения истцом сроков внесения платежей в счет обеспечительного платежа уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора и сообщил, что внесенные истцом денежные средства в размере 270 000 руб. (за вычетом штрафа в размере 65 000 руб.) будут возвращены истцу в течение 60 календарных дней со дня расторжения Договора (л.д. 25).
Истец не согласился с расторжением Договора и продолжил вносить платежи согласно графику.
Согласно пункту 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.
По смыслу части 1 статьи 196 данного кодекса, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Изучив представленные сторонами доказательства и с учетом предмета возникшего между сторонами спора суд полагает необходимым дать верную правовую квалификацию возникших между сторонами отношений и определить юридически значимые для разрешения спора обстоятельства.
В соответствии со ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.
Предварительный договор - это самостоятельное обязательство, содержанием которого является заключение основного договора.
Содержание обязательств сторон по предварительному договору ограничено их обязанностями по заключению основного договора. Заключение предварительного договора обусловливает возникновение у договаривающихся сторон обязанности заключить основной договор на условиях, оговоренных в предварительном соглашении.
Заключение предварительного договора не может повлечь перехода права собственности, возникновения обязательства по передаче имущества или оказанию услуги (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).
Договор, предусматривающий предоставление исполнения по основному обязательству, не может быть квалифицирован в качестве предварительного договора.
Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу положений пункта 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 ГК РФ к такому договору не применяются.
Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.
Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 ГК РФ, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего Постановления.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Гражданское законодательство допускает, что исполнение обязательств сторон по заключению основного договора, в том числе предусмотренных предварительным договором обязанностей, направленных на организацию его заключения, как и любых иных гражданско-правовых обязательств, может быть обеспечено способами, предусмотренными законом, самим предварительным договором или отдельным соглашением сторон (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит существу соответствующих правоотношений.
В силу пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ, денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.
При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.
Таким образом, при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.
Денежные средства, передаваемые в качестве обеспечительного платежа, независимо от формы расчетов, выполняя первоначально обеспечительную, доказательственную и страховую функции, представляют собой "гарантированный денежный фонд", из которого в случае возникновения денежного обязательства, являющегося объектом обеспечения, кредитор вправе удовлетворить свой интерес. Обеспечительный платеж, в отличие от аванса или задатка, фактически не учитывается как денежные средства собственно кредитора, который владеет этими денежными средствами до тех пор, пока не прекратится обязательство. Возможность зачета денежных средств, составляющих обеспечительный платеж, в счет наступившего денежного обязательства, являющегося объектом обеспечения, не означает, что кредитор "автоматически" удовлетворяет свой интерес именно из этих средств, так как если же обстоятельства, предусмотренные договором, так и не наступили, то по общему правилу денежные средства, переданные в качестве обеспечительного платежа, подлежат возврату (пункт 2 статьи 381.1 ГК РФ).
Исходя из изложенного, денежные средства, передаваемые в счет обеспечительного платежа, поступают кредитору во владение, а не в собственность. С этим связана и особенность обеспечительного платежа, обозначенная в пункте 4 статьи 381.1 ГК РФ, о неначислении процентов за пользование суммой (денежными средствами) обеспечительного платежа. Если денежные средства находятся во владении кредитора, то это означает, что он не вправе ими распоряжаться, а, следовательно, не обязан уплачивать проценты за пользование денежными средствами.
Обеспечительный платеж является обеспечительной "прокредиторской", условной (совершенной под отлагательным условием), безвозмездной, реальной, строго формальной сделкой, к существенным условиям которой относятся предмет (в том числе размер) обеспечительного платежа и обстоятельства, при наступлении которых сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения обеспечиваемого обязательства.
Обеспечительный платеж является способом обеспечения будущего обязательства и существующего обязательства, но с отсроченным сроком исполнения, в том числе возникающего из предварительного договора обязательства по заключению основного договора. Идентификация будущего обязательства может быть произведена в предварительном договоре, в самостоятельном обеспечительном соглашении и в уже действующем основном договоре.
Если обстоятельства, предусмотренные договором, наступят в период до наступления обстоятельств, установленных договором, обеспечительный платеж направлен на выполнение обеспечительной, доказательственной и страховой функций, а в период после наступления указанных обстоятельств происходит трансформация названных функций в компенсационную. Если обстоятельства, предусмотренные договором, не наступят в период до истечения установленного договором срока для наступления обстоятельств, предусмотренных договором, обеспечительный платеж направлен на выполнение обеспечительной, доказательственной и страховой функций, а в период после истечения установленного договором срока для наступления обстоятельств и при условии их ненаступления указанные функции обеспечительного платежа трансформируются в платежную, если это предусмотрено соглашением сторон.
Обеспечительный платеж, в отличие от задатка, по общему правилу, не направлен на выполнение платежной функции и выполняет ее только при условии прекращения обеспечительной функции и в случае, когда такое правило предусмотрено соглашением сторон.
Под обеспечительным интересом понимают интерес в имуществе, которое принадлежит другому лицу или в отношении которого другое лицо обладает неполными правами, способными иногда переходить в право собственности, причем в силу этого интереса в отношении данного имущества могут быть осуществлены определенные права, предусмотренные в договорном порядке или законом, с тем, чтобы обеспечить платеж или исполнение обязательства этим другим лицом.
Такой интерес у кредитора появляется только в том случае, если обеспечиваемое обязательство уже возникло между сторонами, но его исполнение отложено во времени, либо обеспечиваемое обязательство еще не возникло между сторонами, а возникнет в будущем.
Что касается так называемого обязательства с отсроченным сроком исполнения, то речь идет обо всех тех случаях, при которых исполнение обязательства не происходит в момент его возникновения. Обеспечительный интерес возникает только там, где уже есть долг или имеется вероятность его возникновения, например, если в договоре купли-продажи предусмотрено условие, согласно которому передача предмета договора состоится в определенный срок в будущем. Этот платеж лишь в случаях, специально указанных в соглашении сторон, можно использовать как средство платежа.
В то же время конструкция договора купли-продажи будущей недвижимой вещи подразумевает предоставление исполнения по основному обязательству, то есть применительно к покупателю - внесения цены полностью или существенной ее части.
В связи с этим квалификация вносимых покупателем денежных средств по договору, поименованному предварительным, должна производиться исходя из действительного содержания такого договора, как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, в том числе относительно вносимых покупателем денежных сумм, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон.
В данном случае Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № устанавливает не способ обеспечения обязательства истца по заключению в будущем основного договора купли-продажи, а по сути предусматривает порядок исполнения обязательства покупателя по оплате приобретаемой доли в праве собственности на объект недвижимости.
Размер «обеспечительного платежа» равен цене договора купли-продажи. «Обеспечительный платеж» вносится на условиях рассрочки, то есть «обеспечительный платеж» имеет наименьший размер при заключении предварительного договора, когда риски кредитора являются наиболее высокими. К моменту наступления срока заключения основного договора размер «обеспечительного платежа» увеличивается и достигает цены договора. При заключении основного договора купли-продажи проведение каких-либо оплат в счет приобретаемого предмета договора не предполагалось, исполнение обязательства покупателя по оплате в полной мере реализуется зачетом «обеспечительного платежа.
Также по смыслу п.п. 2.7.-2.8 Предварительного договора предусматривается право пользования покупателем машино-местом в период действия предварительного договора, до момента заключения основного договора.
Разрешение на ввод жилого дома с встроенно-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108-109), право собственности застройщика зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117).
Таким образом, предполагалось, что истец будет владеть и пользоваться машино-местом по завершении строительства паркинга и передаче ему по акту машино-места, при этом основной договор купли-продажи будет заключен только после полной оплаты цены договора под видом внесения обеспечительного платежа.
При таких обстоятельствах, поименованный сторонами в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ № как «обеспечительный платеж» по своей правовой природе таковым не является. Указанным соглашение, по сути, предусмотрено условие о рассрочке платежа приобретаемой доли в праве на объект недвижимости.
Действительным намерением сторон при вступлении в договорные отношения являлось не установление гарантии интересов кредитора в части исполнения обязательств истца в будущем заключить основной договор, а установление порядка оплаты товара в рассрочку.
Принимая во внимание то обстоятельство, что до момента заключения основного договора право собственности на нежилое помещение принадлежит ответчику, невозможно представить себе такие риски продавца на случай отказа покупателя в заключении основного договора, которые бы следовало «страховать» обеспечительным платежом в размере полной цены товара. Такое неразумно для обычной практики хозяйственной деятельности в данной сфере общественных отношений.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что установленный сторонами платеж, поименованный как «обеспечительный платеж» по своему действительному значению является оплатой по договору купли-продажи в рассрочку, а отношения сторон, возникшие в связи с этим – исполнением договора купли-продажи.
Также следует отметить, что в соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Как указано в пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.
В данном случае истец вступил в договорные отношения исключительно в целях удовлетворения личных потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, доказательством обратному в материалы дела представлено не было, ввиду чего на отношения сторон распространяются нормы Закона о защите прав потребителей.
В силу ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.
Судом установлено, что истец допускал просрочки внесения платежей в нарушение графика платежей, согласованного сторонами в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ №. Между тем, на момент одностороннего отказа ответчика от исполнения Договора истец перечислил ответчику в счет приобретаемого товара (доли в праве собственности на нежилое помещение) денежную сумму в общем размере 345 000 руб., то есть более 50% стоимости товара.
При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовало право на одностороннее расторжение Договора, ввиду чего динамика исполнения договорных отношений продолжалась в предусмотренном Договором режиме (с учетом выявленного судом истинного намерения сторон). В связи с этим, ответчик не имел права отказываться от принятия дальнейшего исполнения по сделке.
На основании изложенного, требования первоначального иска о признании незаконным отказа ООО «Потенциал» от исполнения предварительного договора купли-продажи доли в нежилом помещении подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, в удовлетворении встречного иска суд находит необходимым отказать, поскольку понесенные ответчиком расходы на нотариальные услуги не вызваны нарушением договорных обязательств со стороны истца, а потому не могут быть квалифицированы как убытки.
В части требования первоначального иска о признании п. 5.2.3 Договора недействительным на основании ст. 16 Закона о защите прав потребителей суд считает необходимым отказать, поскольку само по себе установление в договоре условия, согласно которому продавцу предоставляется право отказаться от исполнения договора при невнесении покупателем обеспечительного платежа (впрочем как и иных видов обеспечения обязательства) не нарушает гарантированных законом прав потребителей, поскольку Закон о защите прав потребителей, равно как и иные законы такого запрета не содержат.
Также отсутствуют основания для удовлетворения требования иска об обязании ответчика предоставить справку, подтверждающую, что Договор является действующим. Ни законом, ни договором обязанность ответчика по предоставлению таких справок не предусмотрена. Более того, ст. 12 ГК РФ не предусмотрен такой способ защиты права как обязание выдать справку в подтверждение факта признания договора действующим.
В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи, с чем с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 98, 100, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Признать незаконным отказ ООО «Потенциал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от исполнения предварительного договора № купли-продажи доли в нежилом помещении (автостоянке).
В остальной части иска отказать.
В удовлетворении встречного иска ООО «Потенциал» отказать.
Взыскать с ООО «Потенциал» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.