Дело № 2- 240/2023
УИД02RS0001-01-2022-008952-08
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 января 2023 года г. Горно-Алтайск
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Беспаловой Т.Е.
при секретаре ЛВН,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ККВ к СВВ о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ККВ обратилась в суд с иском с требованиями о взыскании с СВВ в возмещение ущерба, причиненного преступлением, денежных средств в сумме 236004 рубля, компенсации морального вреда, причиненного преступными действиями ответчика, в размере 100000 рублей. Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу приговором Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, СВВ осуждена по ст.159 УК РФ ( ч.1,2,3), ей назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговором суда установлено, что ответчик путем обмана и злоупотребления доверием причинила преступлением имущественный ущерб истцу на сумму 186004 рубля. Кроме того, из протокола явки с повинной СВВ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что помимо указанной суммы она получила якобы в долг наличными от истца и ВВН денежные средства в размере 100 000 рублей, причинив истцу ущерб в размере 50000 рублей. В связи с мошенническими действиями СВВ истцу причинен существенный моральный вред, поскольку истец на протяжении длительного времени (двух лет) выплачивала взятые под воздействием обмана ответчика кредиты, находясь за чертой бедности, не имела средств на продукты питания, лекарства, одежду, питалась только хлебом и водой, поскольку удерживалась практически вся пенсия.
В судебном заседании истец ККВ поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении. При определении размера компенсации морального вреда просила учесть, что является пенсионером по старости, состоит на учете в качестве малоимущей, нуждающейся в предоставлении жилого помещения.
Ответчик СВВ в судебном заседании не принимала участия при надлежащем извещении. Возражений на иск в суд не поступало.
Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в соответствии со вступившим в законную силу приговором суда и исходя из принципов разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к вводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. При этом общее правило бремени доказывания действует, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Именно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено иное правило, согласно которому законом обязанность доказывания отсутствия вины возложена на ответчика.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).
Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" следует, что, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац второй пункта 8).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 11442-О, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений (статьи 10 и 118 Конституции Российской Федерации), вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ N 2528-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 271-О и др.) (пункт 2.2.).
Часть четвертая статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает преюдициальное значение в гражданском деле приговора по уголовному делу, в том числе по уголовному делу, в котором гражданский иск не предъявлялся или не был разрешен (часть третья статьи 31 ГПК Российской Федерации), а также в котором он был оставлен без рассмотрения в соответствии с частью третьей статьи 250 или частью второй статьи 306 УПК Российской Федерации (гражданский иск может быть оставлен без рассмотрения при неявке гражданского истца или его представителя, а также при постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по определенным основаниям). В указанных случаях отсутствуют препятствия для предъявления гражданским истцом своих требований в порядке гражданского судопроизводства, которые рассматриваются с учетом общего преюдициального значения вступившего в законную силу приговора суда.
В суде из вступившего в законную силу приговора Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что СВВ признана виновной в совершении преступлений, в том числе, по ч.3 ст.159 УК РФ – мошенничество в отношении ККВ.
В приговоре суда указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ СВВ, находясь в <адрес> Республики Алтай, действуя единым преступным умыслом, похитила путем злоупотребления доверием у ККВ денежные средства в сумме 186004 рубля, причинив значительный материальный ущерб.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд принимает за основу обстоятельства, установленные приговором суда в отношении СВВ, которым установлено, кем и каким способом приобретены денежные средства, принадлежащие истцу, вследствие чего истцу причинен ущерб в сумме 186004 рубля, подлежащий возмещению лицом, причинившим ущерб- то есть ответчиком.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, доводы истца о причинении ответчиком материального ущерба в размере 50000 рублей дополнительно к сумме ущерба, установленной приговором суда, не подтверждены доказательствами, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного преступлением в части суммы 50000 рублей удовлетворению не подлежат.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).
Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Как видно из приведенного выше приговора, ответчик признана виновной по ч.3 ст.159 УК РФ, то есть за мошенничество - хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.
Таким образом, учитывая, что истец ККВ доверяла СВВ, обоснованно предполагая ее добросовестное честное поведение по отношению к себе, в т.ч. как к личности, то совершенный СВВ обман и злоупотребление доверием явилось обстоятельством, нарушившим личные неимущественные права СВН, умалившим ее достоинство, что и привело к возникновению морального вреда, обусловленного мошенничеством, выразившегося в нравственных страданиях, переживаниях, а также и материальных затруднениях потерпевшей, который подлежит компенсации.
Вместе с тем, принимая во внимание вышеизложенное, фактические обстоятельства дела, вину СВВ в умышленном причинении имущественного вреда ККВ, характер нравственных страданий, причиненных преступлением, а также личность ответчика, отбывающей наказание в местах лишения свободы, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 руб., в части заявленной истцом суммы компенсации морального вреда 90000 рублей - суд не находит оснований для удовлетворения требования истца.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, в силу положений ст. 103 ГПК РФ, на основании п. 4 ч. 1 ст. 336.36 НК РФ, с учетом положений п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с СВВ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5220 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить иск ККВ к СВВ в части.
Взыскать с СВВ в пользу ККВ в возмещение вреда, причиненного преступлением денежные средства в сумме 186004 (сто восемьдесят шесть тысяч четыре) рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 ( десять тысяч) рублей.
Отказать в удовлетворении исковых требований ККВ к СВВ о взыскании в возмещение вреда, причиненного преступлением, денежных средств в размере 50000 рублей, в части компенсации морального вреда в размере 90000 рублей.
Взыскать с СВВ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5220 ( пять тысяч двести двадцать)рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.
Судья Т.Е. Беспалова
Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ