Дело № 2-356/23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2023 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Малаховой Е.Б.

при секретаре Офицеровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к <данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к МП «<данные изъяты>» о взыскании № руб. в счет возмещения материального ущерба в связи с заливом принадлежащей ему на праве собственности <адрес>, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере № руб., а также по день фактического исполнения решения суда, штрафа в размере № от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере № руб., взыскании расходов на проведение экспертизы в размере № руб., расходов по оплате услуг представителя в размере №., почтовых расходов в сумме № руб. (по отправке претензии в размере № руб. и телеграммы в размере № руб.), расходов по изготовлению нотариальной доверенности в размере № руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере № руб. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения кровельного покрытия, ответственность за надлежащее содержание которого несет ответчик как управляющая компания, произошел залив принадлежащей ему квартиры; стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет № руб., направленная в адрес ответчика досудебная претензия о возмещении причиненного ущерба оставлена без ответа.

Представитель истца ФИО7 по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика МП <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, с материалами дела ознакомлен, об отложении рассмотрения дела не просил, письменных возражений не представил, в связи с чем суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица АО <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, что истец ФИО7 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; государственная регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ, тогда же зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу АО «<данные изъяты>

МП «<данные изъяты> является управляющей компанией в отношении жилого <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив жилого помещения истца, что подтверждается актом о заливе; в качестве причины залива указано нарушение герметизации кровельного покрытия; в результате залива в квартире истца пострадали комната площадью № кв.м, комната площадью № кв.м, кухня № кв.м, конкретные повреждения указаны в акте.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истец ФИО7 обратился к специалисту (оценщику). Согласно представленному заключению ИП ФИО5 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки жилого помещения, поврежденной в результате залива, составляет № руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия о возмещении ущерба и понесенных расходов, однако данные требования истца в добровольном порядке МП «<данные изъяты>» выполнены не были.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что поскольку причиной залива квартиры истца явилось неудовлетворительное состояние общего имущества многоквартирного дома – кровли дома, за надлежащее состояние которого в силу ст.161 ЖК РФ, пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № несет ответчик как управляющая организация, с МП «<данные изъяты>» в пользу ФИО7 подлежит взысканию № руб. в счет возмещения материального ущерба.

При этом суд считает возможным при определении подлежащего возмещению ущерба исходить из представленного истцом заключения, составленного ИП ФИО5, поскольку данное заключение выполнено квалифицированными специалистами, имеющими специальные познания в данной области и право на осуществление оценочной деятельности; заключение является подробным и мотивированным, специалистами определена именно рыночная стоимость работ и материалов. Ответчик доказательств порочности указанного заключения, а равно доказательств иного размера ущерба не представил, о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд также учитывает положения ст.15 ГК РФ, разъяснения п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым убытки подлежат возмещению в полном объеме несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В части требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя суд отказывает в их удовлетворении ввиду следующего.

Статьей 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм в их взаимосвязи возможность взыскания такой неустойки в связи с нарушением сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков имеется лишь тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора или нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 новых сроков.

В данном случае требование о взыскании неустойки заявлено истцом в связи с неудовлетворением ответчиком его претензии о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры, а не отдельных требований потребителя в рамках предоставляемых жилищно-коммунальных услуг. Взыскание неустойки, рассчитанной от суммы ущерба, за нарушение сроков выплаты ущерба в результате деликта действующим законодательством не предусмотрено.

На основании ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения прав истца как потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание содержание приведенной нормы, суд приходит к выводу о взыскании штрафа с ответчика в пользу истца; размер указанного штрафа составляет № руб. (№.), однако с учетом компенсационного характера указанной выплаты, суд на основании ст.333 ГК РФ считает возможным снизить сумму штрафа до № рублей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного суд взыскивает с МП «<данные изъяты> в пользу истца № руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика и почтовые расходы в размере № руб., связанные с направлением ответчику телеграммы о вызове на осмотр квартиры, поскольку данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд с настоящим иском и подтверждаются материалами дела.

При этом суд не нашел оснований для взыскания расходов, связанных с отправлением досудебной претензии, поскольку данная категория дел не предусматривает обязательный досудебный порядок.

Подлежат отклонению и требования истца о возмещении расходов на оформление доверенности на представителя в размере № рублей.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО7 усматривается, что она выдана сроком на два года и включает в себя полномочия ФИО6, ФИО4 на представление интересов ФИО7 не только в судах при рассмотрении различных дел, но и на представление интересов в иных административных и правоохранительных органах, то есть может быть использована не только в рамках данного дела, следовательно, расходы на оформление нотариальной доверенности не относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленные договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт сдачи-приема оказанных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей. Данную сумму на оплату услуг представителя с учетом необходимости подготовки документов, степени сложности рассматриваемого дела, фактических обстоятельств спора, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя, суд считает возможным уменьшить до разумного предела в № руб.

Одновременно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в № руб. пропорционально взысканной сумме ущерба.

Всего с МП «<данные изъяты> в пользу ФИО7 подлежит взысканию №).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу ФИО9 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере № рублей, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере № рублей, почтовые расходы в размере № рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, всего взыскать № рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, через Чеховский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись