Решение по делу № 2-15/2025 от 16.05.2025 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

52RS0044-01-2024-000567-35

Дело №2-15/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2025 года Починковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сальникова С.П., при секретаре судебного заседания Кашиной Н.В., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2 и его представителя адвоката Авдеева А.И. (по ордеру), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование которого указала, что в собственности истца находится автомобиль «FORD FUSION» государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ около 11:00 час. ФИО1 под управлением на своем автомобиле «FORD FUSION» госномер № вместе с детьми, двигалась по автомобильной дороге Починки-Василевка. Около <адрес> по дороге справой стороны на левую сторону выскочили галопом 10 овец. Применив торможение, истец не смогла остановить автомобиль, сбив овцу. Истец не смогла предотвратить столкновение. Скорость составляла около 40 км/час. Более того, как указывает ФИО1, она не могла предвидеть, что на данном участке дороги могут появиться овцы. В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения. Вызвав полицию, сотрудники ГИБДД составили протокол, схему ДТП.

В ходе проверки по факту ДТП, установлено, что овцы принадлежали ФИО2 От возмещения ущерба ответчик отказался.

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения передней части автомобиля. Все повреждения отражены в справке о ДТП. Кроме этого, в ходе осмотра экспертом при даче заключения о размере причиненного ущерба обнаружены скрытые недостатки.

Должностным лицом определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ. Полагает, что ДТП произошло вследствие ненадлежащего исполнения собственником баранов обязанностей по содержанию и выгулу домашних животных. С

Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта и стоимость годных остатков поврежденного автомобиля, госномер Х760АМ/52, по состоянию на момент повреждения ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа 457600 руб. Рыночная стоимость автомобиля составляет 403300 руб. Стоимость годных остатков автомобиля составило 61900 руб.

Истец считает, что проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля экономически нецелесообразно, так как стоимость его восстановительного ремонта, с учетом износа превышает стоимость транспортного средства до ДТП. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля (457600 руб.) превышает рыночную стоимость автомобиля (403300 руб.) в данном случае фактический ущерб истца составил разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков в сумме 341400 руб. (403300 руб.-61900 руб. = 341400 руб.).

Стоимость экспертного заключения составило 15000 руб. (договор № от ДД.ММ.ГГГГ). Отправлено заказное письмо с уведомлением о производстве осмотра автомобиля на сумму 124 руб., оплачены услуги эвакуатора на сумму 3000 руб., а всего были понесены судебные расходы в сумме 18124 руб., которые по мнению истца полежат к взысканию с ФИО2

ФИО1 просит суд взыскать в свою пользу с ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 341400 руб., судебные расходы в сумме 18124 руб.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала и подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Считает, что в ДТП виновата исключительно ФИО1, поскольку она являясь водителем транспортного средства управляла источником повышенной опасности, нарушила ПДД РФ, скоростной режим, которое находится в прямой причинно-следственной связи с совершенным ДТП.

В судебном заседании представитель ФИО2 – адвокат Авдеев А.И. огласил правовую позицию по делу, которой поддержал доводы доверителя. Дополнил, что изначально доводы ФИО1 о том, что она двигалась в населенном пункте со скоростью 40 км/ч, являлись не убедительными и опровергаются как схемой места ДТП, на которой установлен след торможения, оставленный автомашиной под управлением истца, составляющий расстояние в 18.5 метра, так и заключением автотехнической экспертизы №А05-2-24 от ДД.ММ.ГГГГ На основании этого и к другим показаниям истца о моменте возникновения опасности для движения, следует отнестись критически. ДТП произошло в светлое время суток, туман и другие условия недостаточной видимости, а также каких либо высоких зарослей, оврагов перед проезжей частью не имеется, отару овец в населенном пункте передвигающуюся в сторону проезжей части, хорошо видно на значительном расстоянии. Как установлено при дополнительном осмотре места происшествия и зафиксировано на схеме участка автодороги, на котором произошло данное ДТП, расстояние от дерева из-за которого по показаниям истца неожиданно за 1-2 метра на дорогу выскочили овцы до места наезда на овец, составляет 46 метров. Именно с этого расстояния водитель ФИО1 при должной внимательности как того требуют ПДД, имела реальную возможности увидеть отару овец, двигающуюся к проезжей части и обязана была действовать в соответствии с п.10.1 ПДД РФ. При чем обочина и прилегающая к проезжей части справа территория находиться на возвышенности по сравнению с самой проезжей частью и отара овец, передвигающаяся к ней, находиться на уровне глаз водителя и не заметить ее можно только лишь, отвлекшись от контроля за дорожной обстановкой. Все это свидетельствует об отсутствии какого либо фактора внезапности так как данное расстояние значительно больше (фактически в два раза) расстояния в 21 метр обнаружения опасности для движения, установленное экспертом в заключении автотехнической экспертизы, что в свою очередь свидетельствует о том, что водитель ФИО1 имела техническую возможность избежать наезда на животных экстренным торможением в связи с чем у водителя ФИО1 имелась возможность обнаружить опасность для движения, и водитель обязан принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В связи с чем ей обоснованно было вменено в вину нарушение п.10.1 ПДД РФ. В данном случае грубая неосторожность водителя ФИО1 проявившей невнимательность и небрежность во время управления транспортным средством, и повлекло как причинение убытков ФИО2, связанных с гибелью животных (овец), а также причинение механических повреждений своей автомашине.

Представитель третьего лица АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении дела.

Привлеченный в качестве третьего лица ИДПС ГИБДД ОМВД России «Починковский» ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГК РФ одними способов защиты гражданских прав являются возмещения убытков и компенсации морального вреда.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных Законом (п.3).

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Исходя из вышеприведенной нормы закона, следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса).

При этом, под владельцем источника повышенной опасности в соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на основании права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с ч.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля «FORD FUSION» государственный регистрационный знак № является ФИО1 (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ около 11:00 час. на а/д Починки-Василевка, в <адрес> произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО1, управляя автомобилем «FORD FUSION» государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности, допустила столкновение с отарой овец.

В ходе проверки по факту ДТП, установлено, что овцы принадлежали ответчику ФИО2, котором о возмещении ущерба не заявлялось.

На момент совершенного ДТП риск гражданской ответственности истца был застрахован по полису ОСАГО в страховой компании АО «СК «Астро-Волга» страховой полис №.

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю истца и гибелью одной овцы принадлежащей ответчику.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта и стоимость годных остатков поврежденного автомобиля, государственный регистрационный знак №, по состоянию на момент повреждения ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа - в размере 457600 руб., рыночная стоимость автомобиля, определенна сравнительным подходом с учетом округления, - в размере 403300 руб., стоимость годных остатков автомобиля - в размере 61900 руб. (л.д.30-65).

Приведенные стоимости ремонта в судебном заседании сторонами не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России «Починковский» ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку в действиях водителя ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ). При этом вопрос о виновности лиц в ДТП не разрешался, процессуальный документ должностного лица получен ФИО1 и ФИО2, сторонами в установленном законом порядке не обжаловался. Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, приобщенным к настоящему гражданскому делу.

Как следует из вышеуказанного определения, установленных должностным лицом обстоятельств, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «FORD FUSION» госномер №, около 11:00 час. ФИО1 двигалась по а/д Починки-Василевка. Около <адрес> при движении по дороге с правой стороны на левую сторону выбежали 10 голов овец. Применила резкий тормоз, но не смогла остановиться и врезалась, сбив 2 овцы. Двигалась 40 км/ч. (п.10.1 ПДД РФ) (л.д.74).

Как следует из позиции ФИО1 по делу, овцы передвигались справой на левую сторону дороги, выбежав из-за прилегающего у дороги дерева и зарослей. Применив торможение, ФИО1 не смогла остановить автомобиль предотвратить столкновение и столкнулась с отарой, сбив двух овец, одна из которых погибла.

Противоположная позиция ФИО5 и его представителя ФИО6 по делу, представлена непризнанием вины, говоря о том, что ФИО1 двигаясь в населенном пункте со скоростью 40 км/ч, является не убедительным и опровергаются как схемой места ДТП, на которой установлен след торможения, оставленный автомашиной под управлением истца, так и заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло в светлое время суток, туман и другие условия недостаточной видимости, а также каких либо высоких зарослей, оврагов перед проезжей частью не имеется. Расстояние от дерева, из-за которого по показаниям истца неожиданно на дорогу выскочили овцы, до места наезда на овец, составляет 46 метров. Именно с этого расстояния водитель ФИО1 при должной внимательности как того требуют ПДД, имела реальную возможности увидеть препятствие. В связи с чем ей обоснованно было вменено в вину нарушение п.10.1 ПДД РФ.

Определением Починковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу, по ходатайству ответчика, назначена автотехническая экспертиза в ФБУ «ГУ ПРЦСЭ» Минюста России, которой даны ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наезд автомобиля «Ford Fusion» госномер № на овец в момент начала контакта происходил передним бампером и декоративной облицовкой радиатора с последующим внедрением туловища животного в детали комплектующих передней части кузова и отбросом овец вперед и в сторону, по направлению движения автомобиля «Ford Fusion», перемещением автомобиля в сторону правого края проезжей части в процессе торможения. Место наезда автомобиля «Ford Fusion» госномер № на овец находится на проезжей части дороги в области начала следа торможения автомобиля. В заданных условиях рассматриваемого ДТП, водителю автомобиля «Ford Fusion» ФИО1 необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД. В случае, если опасность для движения водителю ФИО1 возникла на расстоянии больше 21 метра, то водитель ФИО1 располагала технической возможностью предотвратить наезд на овец экстренным торможением автомобиля «Ford Fusion» при движении со скоростью 40 км/ч и не располагала технической возможностью предотвратить наезд на овец экстренным торможением автомобиля «Ford Fusion» в случае, если опасность для ее движения возникла на расстоянии меньше 21 метра. В действиях водителя автомобиля «Ford Fusion» ФИО1 несоответствий требованиям п.10.1 ПДД, находящихся в причинной связи с фактом рассматриваемого наезда на овец, с технической точки зрения, не имеется, если опасность для ее движения возникла на расстоянии меньше 21 метра. Действия водителя автомобиля «Ford Fusion» ФИО1 не соответствовали требованиям п.10.1 ПДД и, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с фактом рассматриваемого наезда на овец, если опасность для ее движения возникла на расстоянии больше 21 метра. В заданных условиях места происшествия скорость движения автомобиля «Ford Fusion» при длине зафиксированного при осмотре места ДТП следа торможения длиной 18.5 метра определяется равной около 60 км/ч. Конструкция рабочей тормозной системы автомобиля «Ford Fusion» такова, что оставление следа торможения (юза) одного колеса автомобиля «Ford Fusion» госномер № оборудованной системой АБС, не может свидетельствовать о такой неисправности его рабочей тормозной, которая не позволяла бы оставаться системе работоспособной и выдавать такие параметры замедления, которые позволяли бы образовываться следам торможения колес только одной оси, с учетом особенностей и состояния дорожного покрытия на месте ДТП (л.д.177-186).

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, право оценки доказательств принадлежит суду. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Разрешая заявленные требования, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу, что степень вины ФИО1 и ФИО2 необходимо определить в размере как 50%. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1 Правил дорожного движения).

Из приведенных норм Правил следует, что при выборе скорости движения, водитель должен учитывать не только установленные ограничения скорости, но и интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При этом выбранная скорость движения должна обеспечивать водителю возможность остановки транспортного средства при возникновении опасности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11:00 час., ФИО1 управляя автомобилем «FORD FUSION» госномер №, принадлежащим ей на праве собственности, в <адрес> на а/д Починки-Василевка, по ходу движения транспортного средства, совершила столкновение с отарой овец, принадлежащих ФИО2, передвигающихся справой стороны дороги на левую.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 усматривается нарушение абз.1 п.10.1 Правил дорожного движения, поскольку она не избрала скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Между тем, в силу п.п.25.4, 24.6 Правил дорожного движения, животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги. Водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто и цементобетонным покрытием при наличии иных путей. При этом, в соответствии с требованиями п.25.6. обозначенных Правил дорожного движения, погонщикам верховых животных и скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается осуществлять прогон животных через автомобильные дороги вне специально установленных мест, согласованных с владельцами автомобильных дорог.

Специально установленные места обозначаются предупреждающим дорожным знаком 1.26 «Перегон скота» Правил дорожного движения.

Судом был исследован административный материал по факту произошедшего ДТП и фотоматериалы, зафиксировавшие момент ДТП, из которых видно место совершения ДТП имеет определенные заросли и высокое дерево, несмотря на то, что непосредственно перед местом совершения ДТП и после на определенном расстоянии имеется открытое пространство. Данный факт свидетельствует о том, что в данном случае имело место внезапность появления скота на проезжей части перед автомобилем истца, при ограниченной видимости (л.д.103-105).

Следует также учитывать, что собственник овец ввиду ненадлежащего выполнения своих обязанностей, предусмотренных п.п.25.4, 25.6 Правил дорожного движения, обязан нести ответственность за бесконтрольный выпас животных, которые вышли на проезжую часть дороги, в неотведенном для их перехода месте, что привело к дорожно-транспортному происшествию с участием автомобиля истца. Поскольку закон определяет животных как самостоятельный объект гражданских прав, на ФИО2 лежит бремя содержания животных. Он, как собственник овец, должен был обеспечить такие условия их содержания, которые бы предотвратили их бесконтрольное нахождение на проезжей части, приведшее к автоаварии.

Кроме того, Закон Нижегородской области от 14.12.2023 г. №156-3 «О регулировании отдельных правоотношений в области обращения с домашними животными в Нижегородской области» регулирующий отдельные правоотношения, связанные с содержанием и защитой домашних животных, а также некоторые вопросы содержания сельскохозяйственных животных в личных подсобных хозяйствах на территории Нижегородской области, относящий баранов к сельскохозяйственным животным, определяет, что поголовье сельскохозяйственных животных в весенне-летний период организуется их владельцами в стада для выпаса с назначением ответственного лица. В случае невозможности обеспечения организованного выпаса сельскохозяйственных животных (одиночного либо в стаде) владельцы обеспечивают стойловое содержание таких животных. Организованный выпас сельскохозяйственных животных разрешается в местах, определенных органами местного самоуправления муниципальных образований Нижегородской области, организованных с учетом зон санитарной охраны источников водоснабжения, мест расположения сибиреязвенных скотомогильников и их санитарно-защитных зон (п.п.5-6 ст.14 Закона).

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком ФИО2 предпринимались должные меры к нахождению животного в специально отведенном месте, исключающие возможность бесконтрольного выхода из него, либо под контролем человека, могущего препятствовать такому поведению животного.

Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела, доказательства, в соответствии с положениям ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств нахождения овец в состоянии охоты, невозможности отнесения данных животных к числу источников повышенной опасности, учитывая бездействие ответчика ФИО2 и неосторожность самой ФИО1, суд определяет долю вины истца в размере 50%, ответчика - 50%, как обоюдную, приняв во внимание, что основной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нахождение животного без контроля на проезжей части дороги.

Суд отклоняет доводы ФИО2 и его представителя Авдеева А.И. о том, что ФИО1, являясь водителем транспортного средства управляла источником повышенной опасности и несет ответственность за вред причиненный ФИО2, что находится в прямой причинно-следственной связи с совершенным ДТП. Суд полагает, что наличие такого статуса не лишает владельца источника повышенной опасности требовать возмещения причиненного ему вреда и не освобождает причинителя вреда компенсировать причиненный им вред.

И наоборот, вопреки доводам истца, факт отсутствия административного преследования в отношении водителя ФИО1, отсутствие ее вины в совершении административного правонарушения не исключает возможности в последующем ее установления в рамках гражданского судопроизводства.

Принимая во внимание изложенное, суд руководствуется заявленными истцом требованиями, находит их обоснованными о взыскание с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в результате ДТП частично, учитывая, что степень вины сторон по делу судом определена в размере 50%, из чего следует, что размер возмещения, подлежащего выплате, должен быть установлен соразмерно степени виновности каждого.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 материальный ущерб в сумме 170700 руб. (341400руб./2).

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ и с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 9062 руб., из которых за проведение экспертной оценки в сумме 7500 руб., услуги эвакуатора в сумме 1500 руб., почтовые расходы в сумме 62 руб. и расходы по госпошлине в сумме 3307 руб., суммы которых подтверждены материалами дела.

Руководствуясь ст.ст.6, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ.) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 170 700 рублей, судебные расходы в сумме 9062 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в сумме 3307 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Починковский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья п/п С.П. Сальников

Копия верна.

Судья С.П. Сальников

Секретарь суда Н.М. Гришина