Изготовлено 07.02.2022
Дело № 2-95/2023
УИД: 76RS0016-01-2022-004041-68
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 января 2023 года г.Ярославль
Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Корендясевой Н.О.,
при секретаре Поздеевой В.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО3 обратилась с иском к ФИО6, просила истребовать из чужого незаконного владения входную тамбурную дверь со встроенным замком, принадлежащую ей на праве совместной общей долевой собственности, или обязать ФИО6 вернуть ей аналогичное имущество в надлежащем состоянии, взыскать компенсацию морального вреда 50000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 1367 руб.
В обоснование иска указала, что она, ФИО3 является собственником на праве совместно долевой собственности имущества, а именно: входной металлической двери со встроенным замком. В 2017 году она приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> ФИО4 При покупке квартиры ФИО4 передала ей ключи от тамбурной двери и сообщила, что дверь приобреталась в равных долях с соседями из 16 квартиры, о чем неоднократно, со слов, было подтверждено собственником 16-ой квартиры ФИО5 В феврале 2022 года собственник <адрес> ФИО5 продал квартиру новым владельцам. В квартире, расположенной по адресу: <адрес>, она постоянно не проживала. ДД.ММ.ГГГГ, приехав забрать счета на оплату коммунальных услуг, она обнаружила отсутствие входной тамбурной двери. Опросив соседей, она выяснила, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестные люди сняли и увезли дверь, не объясняя причин. В тот же день она обратилась к бывшему председателю ТСЖ «Урицкого 47 <адрес>» ФИО2 с просьбой предоставить видеозапись камер наружного наблюдения с целью фиксации и установления лиц, демонтировавших тамбурную дверь. В ответ на эту просьбу ФИО2 отказался предоставить видеозапись, сообщив, что дверь была демонтирована и вывезена по его поручению. Имущество находится в незаконном владении ответчика, поскольку никакого права собственности на данное имущество у ФИО2 не имеется. Добровольно вернуть тамбурную дверь ФИО2 отказался.
В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала по основаниям и в объеме иска.
Ответчик ФИО6 в судебном заседании возражал против исковых требований, пояснил, что себя надлежащим ответчиком не считает, о помощи в демонтаже тамбурной двери его попросил ФИО7, который приобретал и устанавливал данную дверь, расплатился с ним за демонтаж, передав спорную дверь.
Третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО7, ФИО14, ООО УК «Территория» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Ранее в судебном заседании ФИО14 пояснила, что спорную дверь предложил установить ФИО7, дверь не продавали, ключ от нее не передавали новым собственникам, претензий по двери у нее не имеется.
Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля ФИО11, исследовав письменные материалы дела, материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1, дела правоустанавливающих документов, суд приходит к следующему.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.
В соответствии со статьей 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
На основании пункта 36 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
В предмет доказывания по настоящему спору входит установление следующих фактов (обстоятельств): наличия у истца права собственности (иного вещного права) на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактического нахождения вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора, а также недобросовестность приобретения имущества и выбытие этого имущества из владения собственника или владения лица, которому оно было передано собственником во владение, помимо их воли.
Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.
Судом установлено, что ФИО3 является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение приобреталось у ФИО14 В тамбур на две <адрес> № была установлена входная дверь прежними владельцами квартир.
Истец ФИО3 пояснила, что сумма приобретенной квартиры по адресу: <адрес>. была с учётом тамбурной двери.
Ответчик ФИО6 в судебном заседании пояснил, что по просьбе ФИО7, которым ранее устанавливалась спорная дверь, он нашел мастера, который демонтировал тамбурную дверь, ФИО5 расплатился за демонтаж, отдав дверь.
Третье лицо ФИО14 в суде пояснила, что она ранее являлась собственником квартиры по адресу: <адрес>, проживал в квартире ее сын ФИО10 По предложению ФИО5 из <адрес> была установлена тамбурная дверь, квартиру продала, тамбурная дверь стояла, ключ от двери передавали при продаже, а дверь не продавали, претензий по двери у нее нет.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что более 30 лет знакома с истцом, у них дружеские отношения, ей известно, что приобретении квартиры по адресу: <адрес>, им показали все, все двери, про одну дверь сказали, что с соседом в тамбуре поставили на двоих эту дверь. В дальнейшем, эту дверь снял староста дома и не вернул.
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила предписание от управляющей компании, в котором было требование о демонтаже незаконно установленной конструкции (тамбурной двери), требование необходимо было выполнить до ДД.ММ.ГГГГ Соседи из <адрес> которыми совместно устанавливалась тамбурная дверь, продали квартиру. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехала по адресу: <адрес> обнаружила, что железная тамбурная дверь отсутствует. ФИО1 позвонила бывшему председателю ТСЖ ФИО2, который пояснил, что снял двери по разрешению бывшего собственника <адрес> ФИО7, также сослался на предписание управляющей компании. ФИО1 пояснила ФИО2, что было необходимо спросить и её разрешения. Двери ФИО2 не вернул.
ФИО2 пояснил, в должности председателя ТСЖ дома находился в период времени с 2018 г. по декабрь 2021 г. В феврале 2022 г. к ФИО2 обратился жилец <адрес> ФИО7 и сообщил о том, что он продает квартиру, а также о проблеме связанной с демонтажем тамбурной двери согласно предписаниям МЧС, ДГЖН, администрации <адрес>, и управляющей компании «Территория», т.к. дверь была установлена незаконно. ФИО2 согласился помочь в демонтаже данной двери. После чего за собственный счёт ФИО2 произвел демонтаж данной двери согласно предписаний и по просьбе ФИО7, который претензий никому не имеет.
Опрошенный ФИО5 пояснил, что по адресу: <адрес> проживал совместно с семьей с 2012 г. до марта 2022 г., затем квартиру продал и переехал. В период проживания в 2012-2013 г.г. ФИО5 договорился с соседом из <адрес> по имени Дмитрий об установке железной тамбурной двери на две квартиры. ФИО5 установил данную дверь, а сосед из <адрес> Дмитрий съехал ещё до установки. Установка данной двери обошлась ФИО5 в сумму 10000 рублей. В 2021г. от МЧС, ДГЖН, администрации <адрес>, и управляющей компании «Территория» ФИО5 поступили предписания о демонтаже незаконно установленной тамбурной двери. В феврале 2022 г. ФИО5 обратился к ФИО2 с просьбой узнать у жильцов, кто бы мог демонтировать двери за свой счёт, т.к. он съехал с квартиры, а обязательства по демонтажу были все равно на нем. Позднее ФИО2 позвонил ФИО5 и сообщил, что готов демонтировать двери в соответствии с предписаниями за свой счёт. Материальный ущерб ФИО5 не причинен, претензий никому не имеет, дверь была установлена им незаконно.
Таким образом, входная дверь в тамбур квартир № и № по <адрес> приобреталась и устанавливалась Г-выми и ФИО5, что не оспаривалось истцом и подтверждается показаниями свидетеля ФИО11, данная дверь не продавалась совместно с квартирами №№,17, либо отдельно, что следует из пояснений третьего лица ФИО4, материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 Собственник двери ФИО5 в отсутствие возражений со стороны второго собственника ФИО4, распорядился входной тамбурной дверью, передав ее в оплату за выполнение работ по ее демонтажу в связи с переданными ему предписаниями соответствующих органов.
Истцом каких-либо доказательств того, что спорная входная дверь в тамбур находится в ее собственности не представлено. Приобретение истцом права собственности на квартиру не свидетельствует о приобретении ею права собственности на входную дверь, установленную бывшими собственниками за свой счет самовольно.
Оснований считать, что спорная входная тамбурная дверь находится у ответчика незаконно, не имеется и опровергается исследованными в совокупности судом доказательствами.
Поскольку предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований истца об истребовании спорного имущества не имеется, в удовлетворении исковых требований истца должно быть отказано в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО3 (паспорт РФ №) отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес>.
Судья Н.О. Корендясева