№ 2-715/2025
УИД 25RS0№-69
Мотивированное решение изготовлено 01.04.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 марта 2025 года <адрес>
Первореченский районный суд <адрес> края в составе
председательствующего Сурменко Е.Н.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «СЕЛЬХОЗРЫНОК» о защите прав потребителей
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «СЕЛЬХОЗРЫНОК» о защите прав потребителя, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец припарковала принадлежащее ей транспортное средство TOYOTA RAV 4, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак № на парковке, расположенной по адресу: <адрес> (Рынок центральный), что подтверждается копией чека, а также иными документами. Вернувшись истцом было обнаружено, что моему автомобилю был причинен ущерб в результате падения камней с верхнего уровня парковки, в связи с чем было разбито лобовое стекло. По данному факту был вызван сотрудник полиции, который зафиксировал факт причинения ущерба. Постановлением лейтенанта полиции УУП ОУУП и ПНД ОП N?1 УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. Из данного постановления следует, что в 13:10 ФИО1 заехала на платную парковку, расположенную по адресу: <адрес> на автомобиле TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак №. В 14 часов ФИО1 было обнаружено разбитое лобовое стекло. В ходе анализа видео установлено, что автомобиль был поврежден в результате неумышленного падения камня на лобовое стекло с парковки, расположенной выше. В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в экспертное учреждение, согласно экспертного заключения № об определении величины восстановительного ремонта автотранспортного средства, выполненного ООО «Консалтиноговая компания «Арктур Эксперт» стоимость восстановительного ремонта составляет 81 000 рублей. Парковка располагается земельном участке с кадастровым номером №, который согласно сведениям из ЕГРН принадлежит ОАО «СЕЛЬХОЗРЫНОК» и представляется собой две площадки, расположенные в двух уровнях. Нижний уровень имеет асфальтовое покрытие, верхний - гравийно-щебеночное, имеет ограждение, оснащена контрольно-пропускным пунктом, и обозначена дорожным знаком «Р». В контрольно-пропускном пункте имеется уголок потребителя. Со ссылками на действующее законодательство истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 81000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб.
Определением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования привлечен ФИО5
В судебном заседании истец поддержала исковые требования по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме. Так же истец пояснила, что на въезде имелась информация о взимании денежных средств, уголок потребителя находился внутри будки, в которой находился охранник. Оставив свое транспортное средство на стоянке за плату она полагала о его сохранности.
Представители ответчика в судебное заседание представили письменные возражения, поддержав их, возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указав, что повреждения причинены истцу иным транспортным средством, которое двигалось по верхней парковке. При этом уточнили, что транспортное средство истца было расположено на территории, принадлежащей ОАО «СЕЛЬХОЗРЫНОК», которая используется именно как парковка транспортных средств, указанное транспортное средство на охрану не принималось, договор хранения между истцом и ответчиком не заключался, в связи с чем ответчик не может нести ответственность за причинения ущерба истцу третьими лицами. Денежные средства взимаются за размещение транспортного средства, дополнительные денежные средства взимаются за размещение транспортного средства, находящегося свыше часа на парковочном месте.
Иные стороны в судебное заседание не явились, судом уведомлялись надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Согласно ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в ст. 161 ГК РФ. При этом для договора хранения между гражданами (подп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом МРОТ.
Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.
В силу ст. 905 ГК РФ общие положения о хранении (ст. ст. 886 - 904) применяются к отдельным его видам, если правилами об отдельных видах хранения, содержащимися в ст. ст. 907 - 926 Кодекса и в других законах, не установлено иное.
В соответствии с п. 21 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ и п. 1.2. Правил дорожного движения РФ - парковка (парковочное место) - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или мостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе и без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.
Отношения в сфере оказания услуг по хранению автомобилей и других автомототранспортных средств на автостоянках регулируются также утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 795 Правилами оказания услуг автостоянок.
Данные правила разработаны в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", и регулируют отношения в сфере оказания услуг по хранению автомобилей, мотоциклов, мотороллеров, а также прицепов и полуприцепов к ним на автостоянках.
В силу пункта 18 Правил качество оказываемых услуг должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре соответствующих требований или при их неполноте - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг такого рода.
В соответствии с п. 2 данных правил "автостоянка" - здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.
Поскольку целью деятельности автостоянок является не только предоставление места для временного размещения автотранспортного средства, но и обеспечение его сохранности, услуги автостоянки следует рассматривать как разновидность услуги хранения.
Оборудованная ответчиком автостоянка, отвечает признакам автостоянки, применительно к названным правилам.
Если федеральными законами, стандартами или иными нормативными документами предусмотрены обязательные требования, предъявляемые к оказываемым услугам, исполнитель должен оказать услугу, соответствующую этим требованиям.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.
Материалами дела установлено, что автостоянка принадлежащая ОАО «СЕЛЬХОЗРЫНОК» представляет собой специальную площадку для временного размещения и хранения на ней автотранспортных средств, стоянка имеет ограждение, сторожа, территория автостоянки охраняется, установлен пропускной режим, через который осуществляется взъезд на территорию стоянки, выезд осуществляется по предъявлении чека об оплате (абз.3 п. 2 ст. 887 ГК РФ, п. 12 Правил).
Таким образом, между истцом и ОАО «СЕЛЬХОЗРЫНОК» фактически сложились договорные отношения по хранению указанного транспортного средства.
То обстоятельство, что плата была получена от истца после того, как истец вернулась на стоянку, не свидетельствует об ином.
ДД.ММ.ГГГГ истец припарковала принадлежащее ей транспортное средство № года выпуска, государственный регистрационный знак № на парковке, расположенной по адресу: <адрес> (Рынок центральный), территория которой принадлежит ОАО «СЕЛЬХОЗРЫНОК».
Факт постановки транспортного средства подтверждается копией чека от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком на сумму 100 руб. выданными ОАО «СЕЛЬХОЗРЫНОК».
По факту причинения ущерба транспортному средству истец обратилась в органы полиции, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление УУП ОУУП и ПНД ОП N?1 УМВД России по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. Из данного постановления следует, что в 13:10 ФИО1 заехала на платную парковку, расположенную по адресу: <адрес> на автомобиле TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак №. В 14 часов ФИО1 было обнаружено разбитое лобовое стекло. В ходе анализа видео установлено, что автомобиль был поврежден в результате неумышленного падения камня на лобовое стекло с парковки, расположенной выше.
Как установлено в судебном заседании, парковка, расположенная выше также принадлежит ОАО «СЕЛЬХОЗРЫНОК», данное обстоятельство представителями ответчика не оспорено, в судебном заседании представители ответчика поясняли о принадлежности земельного участка, находящегося на втором уровне ОАО «СЕЛЬХОЗРЫНОК».
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен договор хранения автотранспортного средства на автостоянке, которые подпадает под правовое регулирование главы 47 ГК РФ и Правил оказания услуг автостоянок, в части не противоречащей общим положениям о договоре хранения (ст. 906 ГК РФ). Доводы в данной части стороны ответчика являются безосновательными.
Ссылка суда на то обстоятельство, что при постановке на стоянку автомобиль истца не был осмотрен, не может свидетельствовать об отсутствии между сторонами договора хранения автомобиля на стоянке.
Внешний осмотр автомобиля при постановке его на хранение, а также оформление актов осмотра, как это предусмотрено п. 20 Правил оказания услуг автостоянок, является обязанностью исполнителя, а не автовладельца. Данное условие не является существенным, применительно к договору оказания услуг по хранению автомобиля на стоянке, и направлено на защиту прав и законных интересов исполнителя, в частности, в случае предъявления к нему требований со стороны недобросовестного автовладельца о возмещении убытков, причиненных автотранспортному средству за пределами стоянки. Поэтому отказ работников стоянки от осмотра подлежащего постановке на хранение транспортного средства на предмет его целостности, не влечет признания договора незаключенным, но впоследствии лишает исполнителя возможности ссылаться на вероятное повреждение автомобиля вне территории стоянки.
В соответствии с п. 1 ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.
Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, и в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (ст. 900 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.
Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (п. 1 ст. 903 ГК РФ).
Кроме того, поскольку договор хранения автотранспортного средства на стоянке заключен истцом исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, отношения сторон также регулируются нормами Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.
Таким образом, поскольку автомобиль истца был поврежден в период нахождения автомобиля на стоянке, лицом, ответственным за причинение истцу убытков, является ответчик, не обеспечивший сохранность переданного ему на хранение имущества (автотранспортного средства).
Обстоятельств освобождающих хранителя от ответственности за вред, причиненный сданному на хранение имуществу, предусмотренных п. 1 ст. 901 и п. 3 ст. 401 ГК РФ, по делу не установлено.
При этом, является необоснованной ссылка ответчика на причинение вреда транспортному средству иным водителем, поскольку надлежащих доказательств тому суду не представлено. Видео-запись, просмотренная в судебном заседании факт умышленного причинения вреда транспортному средству истице иным водителем не подтверждает. При этом, поскольку земельный участок, расположенный выше земельного участка, на котором было припарковано транспортное средство истца также принадлежит ответчику, и также используется для постановки и хранения транспортных средств, при этом указанный земельный участок имеет гравийную поверхность, владелец земельного участка при должном внимании и осмотрительности обязан был обеспечить сохранность всех транспортных средств, при этом обязан исключить возможность падения щебня или камней с вышерасположенного участка на нижерасположенный в обеспечение сохранности постановленных транспортных средств. Однако ОАО «СЕЛЬХОЗРЫНОК» не обеспечило безопасность постановки транспортных средств, в том числе путем ограждения территорий заборами, сетками, позволяющими избежать падения камней, щебенки с верхнего земельного участка на нижний. Таким образом, зная, о нахождении на вышерасположенной территории гравийного покрытия, мер для возможного предотвращения причинения ущерба вверенного ему на хранение чужого имущества не принял
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении убытков являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
В соответствии с п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Кодекса.
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
К числу убытков в данном случае, следует отнести стоимость восстановительного ремонта автомобиля, размер которых согласно представленного экспертного заключения № составляет 81000 руб.
Стороной ответчика указанное заключение не оспорено, иного расчета суммы убытков суду не представлено. Свои правом на заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы сторона ответчика не воспользовалась.
Доводы ответчика о том, что ОАО «СЕЛЬХОЗРЫНОК» не является лицом, осуществляющим деятельность автостоянок не освобождает последнего от ответственности, поскольку располагая транспортные средства на своей территории платно, фактически ОАО «СЕЛЬХОЗРЫНОК» принимает их на ответственное хранение. При этом, согласно материалам дела, пояснениям сторон, денежные средства взимаются и дополнительно, за постановку транспортного средства свыше 1 часа. Таким образом суд приходит к выводу, что истцом и ОАО «СЕЛЬХОЗРЫНОК» фактически сложились договорные отношения по хранению указанного транспортного средства.
Доказательств того, что падение камня на транспортное средство истца, является обстоятельствами непреодолимой силы, суду не представлено.
Поскольку решение состоялось в пользу истца, с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные стороной истца судебные расходы, к числу которых, суд относит расходы по оплате услуг оценочной организации – 5000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет: 40500 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 2630 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ОАО «СЕЛЬХОЗРЫНОК» о защите прав потребителей -удовлетворить.
Взыскать с ОАО «СЕЛЬХОЗРЫНОК» ФИО1 2536011336 ОГРН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1 № сумму причиненного ущерба в размере 81 000 руб., штраф в размере 40500 руб. 00 коп., расходы на проведение оценки в размере 5000 руб.
Взыскать с ОАО «СЕЛЬХОЗРЫНОК» ФИО1 № ОГРН № в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 2630 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий Е.Н. Сурменко