Дело №2-221/2025 года

УИД 07RS0004-01-2025-000166-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чегем 03 марта 2025 года

Чегемский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Кумыковой Ж.Б.,

при секретаре судебного заседания – Шереужевой Л.Ж.,

с участием представителя ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР МИМ, зарегистрированной в реестре под № со сроком действия доверенности ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Ника-Плюс», ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также о взыскании судебных расходов,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ника-Плюс», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), а также о взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств №, под управлением ФИО5, принадлежащее на праве собственности ООО «Ника-Плюс» и №, под управлением водителя ФИО4 (ответчик), принадлежащее на праве собственности ФИО1 (истцу). В результате ДТП транспортное средство истца ФИО1 получило механические повреждения.

Риск автогражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» по полису серии №. Риск автогражданской ответственности ответчика ООО «Ника-Плюс» застрахован не был.

Факт ДТП оформлен сотрудниками ДПС. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП наступило в результате отрыва заднего правового колеса от транспортного средства №, которое впоследствии выкатилось на встречную полосу движения и столкнулось с автомобилем истца. Водитель ФИО5 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Предварительно уведомив ответчиков и виновника ДТП о проведении независимой автотехнической экспертизы на предмет стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства, ФИО1 обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 436 100 рублей. Среднерыночная стоимость транспортного средства до повреждения составляет 775 000 рублей. За услуги эксперта ФИО1 оплачено 15 000 рублей. До настоящего времени ответчиками ущерб, причиненный истцу, не возмещен, в связи с чем, он вынужден был обратиться в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании в солидарном порядке с ООО «Ника-Плюс», как собственника транспортного средства № и ФИО4, как лица, допущенного к управлению транспортным средством № и включенного в полис ОСАГО, причиненного ущерба в размере 436 100 рублей и судебных расходов на общую сумму 80 203 рубля, из которых: 1500 рублей – удостоверение доверенности на представителя; 300 рублей – удостоверение верности копии правоустанавливающих документов на транспортное средство; 15 000 рублей – оплата услуг эксперта; 13 403 рубля – уплата государственной пошлины при обращении в суд; 50 000 рублей – выплата вознаграждения представителю.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя ФИО2, который заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что заявленные требования считает законными и обоснованными. Просил удовлетворить требования искового заявления по мотивам, изложенным в нем.

Ответчики ФИО4 и представитель ООО «Ника-Плюс», а также третье лицо ФИО5, извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, не просили об отложении слушания дела, как и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч.1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч.2).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (ч.3).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Частью 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (ред. от 03.02.2025) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2025) (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>» произошло ДТП с участием транспортных средств <адрес>, под управлением ФИО5, принадлежащее на праве собственности ООО «Ника-Плюс» и <адрес>, под управлением водителя ФИО4 (ответчик), принадлежащее на праве собственности ФИО1 (истцу). В результате ДТП транспортное средство истца ФИО1 получило механические повреждения.

Согласно административному материалу, ДТП наступило в результате отрыва заднего правового колеса от транспортного средства №, которое впоследствии выкатилось на встречную полосу движения и столкнулось с автомобилем №

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства № ФИО5 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ (Управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 1.1 - 7 настоящей статьи) в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № водитель ФИО5 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ (Неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует) в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

ФИО1 обратился к независимому эксперту-технику <данные изъяты> ЗДС для определения фактической стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 436 100 рублей. Среднерыночная стоимость транспортного средства до повреждения составляет 775 000 рублей.

Оценив заключение по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оно последовательно, логично, непротиворечиво, согласуется с письменными материалами дела. Исследование проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж работы; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы. При таких обстоятельствах, суд признает заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством и учитывает его при вынесении решения по делу.

Как следует из части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой полис является документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Материалами гражданского дела подтверждается, что собственником транспортного средства №, г/н № ФИО1 с СПАО «Ингосстрах» был заключен договор ОСАГО (полис №). Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, помимо самого собственника, указан ФИО4 (ответчик).

Суд приходит к выводу, что требования, заявленные к ФИО4, удовлетворению не подлежат, поскольку он на момент дорожно-транспортного происшествия был допущен к управлению транспортным средством и был включен полис ОСАГО, что подтверждает правомерность использования им транспортного средства, при этом, согласно материалам гражданского дела, вина ответчика ФИО4 в произошедшем ДТП отсутствует, что не позволяет применить к данным правоотношениям положения статьи 1079 ГК РФ.

Таким образом, суд полагает, что причинный материальный ущерб в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП подлежит взысканию с ответчика ООО «Ника-Плюс».

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Участвуя в судебном разбирательстве, стороны вынуждены нести судебные расходы – денежные затраты, связанные с рассмотрением дела, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек – оплаты услуг экспертов и представителей.

Согласно статье 100 ГПК РФ судебные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг и представительства в суде, возникших в сфере процессуальных отношений (гражданского судопроизводства), могут быть возмещены только в том случае, если эти расходы были фактически произведены, документально подтверждены и их размер отвечает критерию разумности.

По смыслу названной нормы расходы должны быть произведены именно для восстановления нарушенного права, то есть без этих расходов восстановление права было бы невозможно.

Таким образом, требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению при условии фактически понесенных стороной затрат и при предъявлении документов, подтверждающих факт оказания и платы юридических услуг, а также доказательств того, что оплата произведена лицу, оказавшему такие услуги.

Поскольку для восстановления нарушенного права, истцом были произведены расходы по оплате услуг независимого оценщика, услуг представителя, оформление доверенности на представление интересов истца ввиду произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, в том числе при рассмотрении гражданского дела в суде, по оплате удостоверения верности копии правоустанавливающих документов на транспортное средство, и они были обусловлены фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела, в соответствии с нормами процессуального законодательства РФ, они подлежат возмещению ответчика.

Требования истца в этой части подтверждаются представленными: договором № на оказании правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ФИО2 Сумма расходов истца по указанному договору составляет 50 000 рублей. В подтверждение расходов на услуги представлен чек от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ФИО1 понесены расходы по оформлению доверенности на представителя, в связи с чем, им была уплачена сумма в размере 1 500 рублей за совершение нотариального действия, а также по оформлению нотариально заверенного свидетельства о регистрации транспортного средства, за что ФИО1 уплачено 300 рублей.

Фат оплаты услуг независимого оценщика в размере 15 000 рублей за составление экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного <данные изъяты> ЗДС, подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Государственная пошлина в размере 13 403 рублей, уплаченная истцом при обращении в суд с иском, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО3 к ООО «Ника-Плюс», ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ника-Плюс» в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 436 100 рублей, судебные расходы: 1 800 рублей – за совершение нотариальных действий (доверенность на представителя и удостоверение верности копии правоустанавливающих документов на транспортное средство); 15 000 рублей – оплата услуг эксперта; 13 403 рубля – государственная пошлина; 50 000 рублей – выплата вознаграждения представителю, а всего 516 303 (пятьсот шестнадцать тысяч триста три) рубля.

В удовлетворении требований, заявленных к ФИО3 отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме через Чегемский районный суд КБР.

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2025 года.

Председательствующий - /подпись/

Копия верна:

Судья - Ж.Б. Кумыкова