Дело №

УИД 48RS№-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2023 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Устиновой Т.В.,

при секретаре №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, брак между супругами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. В период брака супруги использовали заемные денежные средства по кредитной карте, долг по которой истцом погашен после расторжения брака в полном объеме, а поэтому в судебном порядке просил взыскать с ответчика половину стоимости выплаченного обязательства в размере 71818 руб.74 коп.

В судебном заседании истец требования поддержал, ссылаясь на то, что в период брака с 2012 года на его имя в ПАО Сбербанк была оформлена кредитная карта, денежные средства по которой использовались в семейных нуждах, приобретались предметы быта, оборудование, совершались покупки продовольственного и промышленного характера, оплачивались различные услуги. Совместно нажитое имущество в настоящее время поделено по решению суда. В период прекращения брачных отношений в октябре 2021 года по данной кредитной карте имелся долг в размере 143637 руб.49 коп., который был погашен истцом уже после расторжения брака в полном объеме, а поэтому в судебном порядке предъявил требования о взыскании половины стоимости погашенного долга.

Представитель ответчика по доверенности и ордеру адвокат ФИО4 исковые требования не признала, ссылаясь на то, что со стороны истца суду не были представлены доказательства заключения между истцом и ПАО Сбербанк какого-либо кредитного договора, также со стороны истца суду не были представлены доказательства того, что кредитные средства были потрачены на нужды семьи. Также указала, что брачные отношения между сторонами были прекращены в конце августа 2021 года, поскольку истица переехала на постоянное место жительство в <адрес> к своим родителям вместе с детьми и с этого времени совместно с истцом не проживала.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования не признавала, ссылаясь на то, что денежные средства по кредитной карте расходовались истцом не на нужды семьи. Также оспаривала тот факт, что брачные отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что брачные отношения были прекращены летом 2020 года. Также не оспаривала того обстоятельства, что ей было известно о наличии у истца кредитной карты ПАО Сбербанк.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

Согласно ч. 1 и 3 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно абзацу третьему пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Из смысла статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям, то есть подлежат определению доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

Судом установлено, что стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, брак между супругами расторгнут по решению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ссылается на то, что в период брака, ДД.ММ.ГГГГ на его имя в ПАО Сбербанк была оформлена кредитная карта по кредитному договору №

В период брака на денежные средства, находящиеся на кредитной карте использовались при оплате товаров и услуг различного характера: оплачивались товары продовольственного и промышленного характера в соответствующих магазинах, оплачивались приобретенные предметы быта, техника, оборудование.

Судом установлено, что согласно решению Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был произведен раздел совместно нажитого имущества, по которому доли супругов в совместно нажитом имуществе были признаны равными.

Также установлено, что, действительно, в ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ на имя истца был оформлен кредитный договор №, по условиям которого истцу была предоставлена кредитная карта с возобновляемым лимитом.

Указанные обстоятельства подтверждаются документально, в частности справкой ПАО Сбербанк и оснований не доверять указанной справке у суда не имеется, а поэтому суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что со стороны истца суду не были представлены доказательства заключения кредитного договора с предоставлением кредитной карты.

В обоснование заявленных требований со стороны истца суду были представлены отчеты по кредитной карте за период с января 2017 года по октябрь 2022 года, а также выписки по счету кредитной карты за период с марта 2018 года по март 2019 года, с февраля 2019 года по февраль 2019 года, с февраля 2020 года по февраль 2021 года, а также справки по операциям за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания представленных доказательств следует, что по указанной кредитной карте в разные периоды имелся определенный лимит, который использовался истцом в качестве платежного способа оплаты товаров и услуг.

Так, в частности, истец предоставил суду справки по операциям по кредитной карте за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых следует вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ по кредитной карте были оплачены товары в магазине «Леруа Мерлен», ДД.ММ.ГГГГ оплачены товары в магазине «Добрострой», ДД.ММ.ГГГГ были оплачены товары в магазине «Термострой» на сумму 78845 руб.19 коп, ДД.ММ.ГГГГ кредитной картой были оплачены товары на сумму 78089 руб.68 коп в магазине «Центргазсервис» и как пояснил истец данная оплата была произведена за покупку газового котла.

Также исходя из содержания выписок по счету кредитной карты за период с марта 2018 года по март 2019 года, с февраля 2019 года по февраль 2019 года, с февраля 2020 года по февраль 2021 года следует, что за счет средств кредитной карты практически в ежедневном режиме производилась оплата различных сумм в продовольственных и промышленных магазинах, оплата бензина на автозаправочных станциях.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что со стороны истца суду были представлены доказательства того, что в период брака за счет средств кредитной карты истцом производилась оплата различных товаров и услуг как продовольственного, так и промышленного характера, оплачивались товары в строительных магазинах, приобреталось бытовое оборудование.

Кредитная карта по своему назначению является распространённым способом оплаты товаров и услуг.

В данном случае кредитная карта находилась в распоряжении истца с 2012 года, соответственно, исходя из содержания выписок по счету ответчик не могла не знать, что истец в период брака оплачивал различного рода товары и услуги, которые приобретались в нуждах семьи. Кроме того, ответчик не оспаривал того обстоятельство, что ей было известно о том, что у истца имеется кредитная карта.

Также суд учитывает и то обстоятельство, что супругами в период брака был приобретен индивидуальный жилой дом площадью 172,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> и согласно объяснениям истца в 2018 году и 2019 году в данном доме производились ремонтные работы, для которых также приобретались соответствующие товары и оплачивались за счет средств кредитной карты. У суда отсутствуют основания не доверять указанным объяснениям, поскольку также из содержания представленных истцом доказательств следует, что за счет средств кредитной карты оплачивались товары в строительных магазинах.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что та сумма долга, которая была образована в момент прекращения брачных отношений и выплаченная истцом уже после расторжения брака должна быть разделена между супругами в равной степени, то есть ответчик должна компенсировать истцу половину выплаченных денежных средств.

В данном случае истец ссылался на то, что на период прекращения брачных отношений – ДД.ММ.ГГГГ сумма долга по кредитной карте составляла- 143637 руб.49 коп., которая была погашена им в октябре 2022 года.

Судом установлено, что, действительно по кредитной карте истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелась сумма задолженности в размере 143637 руб.49 коп., которая была оплачена истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой ПАО Сбербанк и отчетом по кредитной карте за период с сентября по октябрь 2022 года.

Вместе с тем, сторона ответчика оспаривала то обстоятельство, что брачные отношения были прекращены ДД.ММ.ГГГГ, в этой части представитель ответчика ФИО4 указала, что брачные отношения между супругами были прекращены ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с этого времени ответчик вместе с детьми уехала от истца проживать в другой город (<адрес>), забрав все свои вещи, дети с ДД.ММ.ГГГГ пошли в школу <адрес>, а в последующем состоялось юридическое расторжение брака между супругами. После этого истец сменил замки в жилом доме, в котором стороны проживали семьей.

Истец оспаривал данные обстоятельства, указывая, что брачные отношения были прекращены ДД.ММ.ГГГГ с момента вынесения решения мировым судьей, при этом не оспаривал, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик вместе с детьми уехала на постоянное проживание в другой город.

Суд принимает во внимание данные объяснения представителя ответчика, поскольку они никак не были оспорены истцом, который также не оспаривал, что и до настоящего времени истец вместе с детьми проживает в другом городе, при этом до августа 2021 года стороны проживали в <адрес>, дети посещали образовательные учреждения в <адрес>.

Указанные обстоятельства также подтверждаются решением Липецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о вселении ФИО2 и несовершеннолетних <адрес> в жилой дом, расположенный по адресу<адрес>

Также исходя из содержания иска ФИО1 о расторжении брака, предъявленного мировому судьей, он указывал, что брачные отношения прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, датировано исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ, но поскольку представитель ответчика указывала, что брачные отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ, то суд принимает во внимание данные объяснения представителя ответчика и приходит к выводу о том, что брачные отношения прекращены с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляла 151908 руб.84 коп. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитной карте составляла 149582 руб.97 коп (за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), то есть сумма задолженности по кредитной карте на момент прекращения брачных отношений фактически превышала ту сумму задолженности, которую истец предъявляет ко взысканию, при этом у суда отсутствуют основания выходить за пределы исковых требований, а поэтому суд принимает во внимание сумму задолженности, которую истец предъявляет ко взысканию- 143637 руб.49 коп.

В данном случае исходя из отчетов по кредитной карте сумма задолженности по ней в разные периоды была различной, что является абсолютно обоснованным, поскольку сумма задолженности зависела как от сумм, которые были потрачены, так и от сумм, которые были внесены в счет оплаты долга в различные периоды.

Со стороны истца суду были представлены доказательства того, что образовавшаяся задолженность по кредитной карте на момент прекращения брачных отношений была им полностью погашена уже после расторжения брака, окончательно ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому исковые требования подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 71818 руб.74 коп., исходя из расчета 143637 руб.49 коп./2.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, №) к ФИО2, (паспорт №) о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 71818 руб. 74 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Т.В. Устинова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ