<номер>
Дело № 2-2706/23
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 ноября 2023 года г. Владивосток
Советский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего: судьи Махониной Е.А., при секретаре: Лукьяновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПОО «Главпотребконтроль» в интересах ФИО1 к ООО «СПК Строй» о защите прав потребителя,
установил:
обратившись в суд с настоящим иском, ПОО «Главпотребконтроль» указало, что <дата> между ФИО1 и ООО «СПК Строй» был заключен договор на оказание услуг <номер>, по которому ответчик обязался выполнить капитальный ремонт гидроизоляции балкона в квартире истца по адресу: <адрес> ООО «СПК Строй» должно было выполнить работы в течение <номер> дней с момента получения аванса. <дата> ФИО1 внесла аванс в размере 136 765 рублей. таким образом, ответчик должен был выполнить работы в срок не позднее <дата>. в нарушение условий договора, ответчик до настоящего времени не приступил к выполнению условий договора. <дата> ФИО1 обратилась в ООО «СПК Строй» с уведомлением о расторжении договора с требованием возвратить сумму аванса, однако ответ на претензию она не получила. Просит взыскать с ООО «СПК Строй» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные в качестве аванса по договору, в размере 136 765 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за период с <дата> по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, половину от суммы штрафа, который составляет 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, а также взыскать с ООО «СПК Строй» в пользу ООО «Главпотребконтроль» половину суммы штрафа, который составляет <номер>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В судебное заседание представитель ПОО «Главпотребконтроль», действующей в интересах ФИО1 – ФИО2 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ООО «СПК Строй» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.
На основании ч.5 ст. 167, ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, <дата> между ФИО1 и ООО «СПК Строй» был заключен договор на оказание услуг <номер>, по условиям которого ООО «СПК Строй» обязалось выполнить для ФИО1 услуги по капитальному ремонту гидроизоляции балкона, по адресу: <адрес>
Согласно п. <номер> договора, срок оказания услуг составляет <номер> дней с момента получения аванса. Исполнитель имеет право выполнить работы досрочно.
Как следует из п. <номер> договора, общая стоимость услуг по договору составляет 273 530 рублей, которая оплачивается ФИО1 в следующем порядке: аванс в размере 136 765 рублей заказчик оплачивает до начала оказания исполнителем услуг, окончательная оплата в размере 136 765 рублей вносится заказчиком в течение <номер> дней после подписания сторонами акта приемки-сдачи оказанных услуг.
По квитанции <номер> от <дата> ФИО1 уплатила в ООО «СПК Строй» аванс за капитальный ремонт балкона по адресу: <адрес> в размере 136 765 рублей.
Между тем, до настоящего времени ответчик к выполнению работ не приступил, капитальный ремонт гидроизоляции балкона не произвел.
<дата> ФИО1 направила в адрес ООО «СПК Строй» уведомление об отказе от договора от <дата>, в котором одновременно просила возвратить ей уплаченную сумму аванса 136 765 рублей.
Ответ на данную претензию не последовал, денежные средства ФИО1 до настоящего времени не возвращены.
Как установлено в ч.1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Из положений ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Принимая во внимание, что в течение предусмотренного договором <номер>-дневного срока с момента получения аванса ответчик не приступил к выполнению работ, на момент обращения истца в суд <дата>, а также на момент рассмотрения спора судом работы по капитальному ремонту гидроизоляции балкона также не выполнены, суд полагает обоснованным отказ ФИО1 от исполнения договора.
Поскольку доказательств возврата аванса ФИО1 не представлено, суд взыскивает с ООО «СПК Строй» в пользу ФИО1 136 765 рублей.
Требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными. На момент рассмотрения спора судом, за период с <дата> по <дата> за <номер> день неустойка составляет: 136 765 рублей * 3% * <номер> день = 660 574 рубля 95 копеек.
С учетом ограничения, установленного ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ООО «СПК Строй» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 136 765 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Так как моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или услуги, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежат уменьшению до соразмерной суммы 10 000 рублей.
Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Исходя из указанного требования закона, с ООО «СПК Строй» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 70 882 рубля 50 копеек (136 765 рублей + 136 765 рублей + 10 000 рублей / 2 / 2 = 70 882 рубля 50 копеек), а также в пользу ПОО «Главпотребконтроль» штраф в таком же размере 70 882 рубля 50 копеек.
На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ООО «СПК Строй» госпошлину в доход бюджета Владивостокского городского округа в размере 5 935 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СПК Строй» в пользу ФИО1 оплаченный по договору на оказание услуг <номер> от <дата> аванс в размере 136 765 рублей, неустойку в размере 136 765 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 70 882 рубля 50 копеек.
Взыскать с ООО «СПК Строй» в пользу ПОО «Главпотребконтроль» штраф в размере 70 882 рубля 50 копеек.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с ООО «СПК Строй» в доход бюджета Владивостокского городского округа госпошлину в размере 5 935 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено <дата>.
Судья Е.А. Махонина