Решение по делу № 2-2647/2022 от 07.12.2022 - об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

Мотивированное решение изготовлено 07.12.2022

Дело № 2-2647/22

25RS0005-01-2022-002995-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«30» ноября 2022 года г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.А.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС», общество) обратилось в суд с данным заявлением, указывая в обоснование заявленных требований, что 07.07.2022 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее – финансовый уполномоченный) принято решение об удовлетворении требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения в размере 133 000 руб. АО «МАКС» не согласно с данным решением. При рассмотрении обращения ФИО2 финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в обществе с ограниченной ответственностью «ВОСМ». Считает, что заключение общества с ограниченной ответственностью «ВОСМ» не соответствует требованиям Единой методики. Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «ВОСМ» от 21.06.2022 № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 824 396 руб., с учетом износа – 609 800 руб., средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 639 349,81 руб., стоимость годных остатков – 208 927,37 руб. Исследуя вопрос о стоимости годных остатков транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия эксперт-техник указывает, что стоимость годных остатков составляет 208 927,37 руб., данный расчет осуществлялся расчетным методом по формуле годных остатков. Однако экспертом не учтено, что данное транспортное средство пользуется спросом на рынке и не проводит аукцион, что является нарушением требований Единой методики. В нарушение п. 5.4 Единой методики отсутствует подробное обоснование невозможности определения годных остатков иными методиками, предусмотренными Единой методикой. Вместе с тем, в рассматриваемом случае АО «МАКС» стоимость годных остатков транспортного средства определена в строгом соответствии с требованиями Единой методики по результатам проведения торгов на платформе SD-Assistance. В соответствии с протоколом результатов специализированных торгов по лоту 769-31639 аукцион признан состоявшимся, максимальное предложение по лоту составило 355 000 руб. стоимость годных остатков транспортного средства Honda <данные изъяты>, составляет 355 000 руб. Учитывая изложенное, страховое возмещение подлежит выплате в следующем размере: стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «ВОСМ» от 21.06.2022 № <данные изъяты> – 639 349,81 руб. за вычетом стоимости годных остатков, установленных АО «МАКС» по результатам специализированных торгов в размере 355 000 руб., то есть 284 349,81 руб., что находится в пределах статистической достоверности. Полагает, что общество исполнило свои обязательства по договору страхования в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №. Обществом с ограниченной ответственностью «ВОСМ» не представлено каких-либо подтверждений невозможности использования аукционной площадки, финансовым уполномоченным такие сведения не запрашивались и не исследовались. Просит суд решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № <данные изъяты> от 07.07.2022 отменить.

В судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференцсвязи, представитель заявителя поддержал требования по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменном возражении на заявление, согласно которому 07.07.2022 финансовый уполномоченный вынес решение № <данные изъяты> об удовлетворении требований к страховщику и взыскал с последнего страховое возмещение в размере 133 000 руб., а также неустойку с 28.09.2021 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в установленные им сроки. В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным проведена независимая техническая экспертиза в ООО «ВОСМ». Оснований сомневаться в правильности выводов данного эксперта, его компетенции не имеется. Результаты проведенной независимой экспертизы (экспертное заключение) положены в основу вынесенного финансовым уполномоченным решения. Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. У эксперта, проводившего исследование, имеются соответствующие полномочия на проведение экспертизы, соответствующие требования законодательства, а именно: диплом, сертификаты и свидетельства, в связи с чем доводы заявителя о некомпетентности эксперта являются несостоятельными. В силу п. 5.3 Единой методики стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быт реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию повреждённых транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В указанной методике также отмечено, что в отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок по продажам поддержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков может проводиться расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2,3,4 указанной методики. Электронные площадки, проводящие аукцион в электронной форме, содержат несколько общих требований, которые не позволяют эксперту использовать метод определения стоимости годных остатков транспортного средства по данным специализированных торгов. Так, в частности, участник, выставляющий лот (поврежденное транспортное средство), на аукционе, должен быть собственником данного лота, так как конечной целью торгов является возможность продажи лота победителю аукциона, а не оценка стоимости годных остатков транспортного средства. Соответственно, эксперт не может использовать метод определения стоимости годных остатков транспортного средства по данным специализированных торгов без нарушения правил подобных электронных площадок. Оценка годных остатков посредством проведения торгов носит вероятностный, ситуативный и спекулятивный характер и не отражает объективную стоимость данных остатков. Потенциальные покупатели (участники торгов) заинтересованы в реализации годных остатков по наименьшей цене. Также в торгах может принять участие только один участник с единственным ценовым предложением. Торги не обязывают ни собственника годных остатков, ни их покупателя осуществлять сделку купли-продажи, ведь стороны не могут обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Более того, стороны вправе после торгов изменить условия соответствующего договора, в том числе условие о цене. В ходе рассмотрения обращения потребителя у финансового уполномоченного отсутствовала возможность проверить законность проведения торгов по реализации транспортного средства, проведенных на специализированной площадке, поскольку при проведении торгов стоимость годных остатков определяется на момент их проведения, что не позволяет определить их стоимость на момент ДТП (25.06.2021). В свою очередь, стоимость годных остатков на момент ДТП может быть определена только расчетным методом путем проведения экспертизы. Следует участь, что положение п. 6.1. Единой методики указывает, что при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до ДТП необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент ДТП равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Таким образом, вывод о стоимости повреждённого транспортного средства и стоимость годных остатков сделан финансовым уполномоченным на основании экспертного заключения ООО «ВОСМ» и соответствует положению Банка России № 432-П. При указанных обстоятельствах, финансовый уполномоченный пришел к верному выводу о том, что финансовая организация должна доплатить потребителю страховое возмещение в пределах страховой суммы за вычетом рыночной стоимости годных остатков, определенной экспертом ООО «ВОСМ». Просит суд отказать в удовлетворении заявления.

В судебное заседание не явился заинтересованное лицо ФИО2, извещен надлежащим образом, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица.

Выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица финансового уполномоченного, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу положений п. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Статьей 22 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении, или об отказе в его удовлетворении.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2020 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07.07.2022 финансовым уполномоченным вынесено решение № <данные изъяты> о частичном удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО2 Указанным решением с АО «МАКС» в пользу ФИО2 взыскана сумма страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 133 000 руб.

Заявление подано в суд 20.07.2022, процессуальный срок не пропущен, суд рассматривает доводы заявления по существу.

Обращаясь в суд с данным заявлением, общество указало о применении экспертом, назначенным финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения ФИО2, при исследовании расчетного метода, в то время как необходимо учитывать приоритетность метода аукциона.

В силу пп. 5.4, 5.5 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящего Положения.

Расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случаях, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетные методы применяются при условии невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящим Положением.

Однако само по себе несогласие страховщика с применением расчетного метода определения стоимости годных остатков не свидетельствует о том, что выбранная экспертом методика не дает возможности прийти к обоснованному и достоверному выводу.

Согласно выводам экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «ВОСМ» от 21.06.2022 № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 824 396руб., с учетом износа – 609 800 руб., рыночная стоимость транспортного средства составила 639 349 руб., стоимость годных остатков транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 208 927,37руб.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «ВОСМ» от 21.06.2022 № <данные изъяты>, подготовленное по заказу финансового уполномоченного, не содержит противоречий. Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку в нем содержатся конкретные и однозначные ответы на поставленные вопросы.

Суд соглашается с доводом представителя финансового уполномоченного, что определение стоимости годных остатков должно проводиться расчетным путем, у эксперта общества с ограниченной ответственностью «ВОСМ» отсутствует возможность свободно распоряжаться транспортным средством (выставлять его на торги и показывать потенциальным покупателям), в связи с чем при вынесении решения финансовый уполномоченный обоснованно руководствовался экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью «ВОСМ» от 21.06.2022 № <данные изъяты>

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости. Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Все стоимостные показатели, используемые при осуществлении страховой деятельности, должны определяться на основе рыночной стоимости (п. 3 ст. 393, п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации), установление которой является содержанием профессиональной деятельности оценщиков. При указанных обстоятельствах, эксперт общества с ограниченной ответственностью «ВОСМ» обоснованно отказался от применения метода определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов, применив расчетный метод. Вопреки доводам заявителя обоснование отказа от применения метода определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов приведено в заключении эксперта.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В заявлении акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месячного срока со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Лысенко