Дело № 2-1210/2022

УИД 36MS0044-01-2022-002021-92

(11-72/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2023 года Центральный районный суд г. Воронежа апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Клочковой Е.В.

при секретаре Шестаковой М.Р.,

рассмотрев единолично в судебном заседании, без вызова лиц, участвующих в деле, частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 4 в Центральном судебном районе Воронежской области от 27.02.2023,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 4 в Центральном судебном районе Воронежской области от 27.02.2023 ФИО1 возвращены ее возражения относительно исполнения судебного приказа, выданного по заявлению Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Считая определение мирового судьи незаконным, ФИО1 представила частную жалобу на определение, в которой просит определение отменить и указывает, что срок на обращение с возражениями относительно исполнения судебного приказа пропущен по уважительной причине, судебный приказ она получила только 29.12.2022 и 31.12.2022 направила возражения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно положениям ч. 3 ст. 333 ГПК РФ обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если то предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу (ст. 334 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебного постановления в апелляционном порядке.

Такие нарушения были допущены мировым судьей судебного участка № 1 в Центральном судебном районе Воронежской области.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 14.06.2022 был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 40214,85 руб., в доход бюджета муниципального образования город Воронеж взыскана государственная пошлина в размере 703,22 руб.

В адрес мирового судьи от должника ФИО1 поступили возражения относительно исполнения указанного судебного приказа, в которых она просила отменить судебный приказ от 14.06.2022, заявляя о неполучении копии судебного приказа, что, по мнению заявителя, является основанием для восстановления срока для подачи возражений.

Определением мирового судьи № 4 в Центральном судебном районе Воронежской области от 27.02.2023 ФИО1 возвращены ее возражения относительно исполнения судебного приказа, выданного по заявлению Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.ст. 128, 129 ГПК РФ должник в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Из буквального толкования вышеуказанных норм в их взаимосвязи следует, что Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрен такой документ как определение об отказе в удовлетворении возражений относительно исполнения судебного приказа.

В ч. 3 ст. 11 ГПК РФ содержится предписание о том, что в случае отсутствия права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

В случае, если возражения должника поступили по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которыми были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. О возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение(ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 30,32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2-5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа обстоятельствам, зависящим от них.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируем почтовой корреспонденции на официальном сайте АО "Почта России".

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. В данном случае риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Из приведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что копия судебного приказа может считаться врученной должнику и в соответствии с этим может определяться момент начала течения срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа лишь при том условии, что его копия была направлена по надлежащему адресу должника и конверт вернулся мировому судье в связи с истечением срока хранения.

Данное обстоятельство не учтено мировым судьей при определении того, могут ли считаться поданными в срок возражения ФИО1 относительно исполнения судебного приказа.

Мировой судья указывает, что копия судебного приказа была направлена в адрес ФИО1 по адресу регистрации: <адрес>. Почтовый конверт возвращен в адрес судебного участка в связи с истечением срока хранения на почтовом отделении 04.07.2022.

Однако отметок о том, что почтовая корреспонденция возвращена именно в связи с истечением срока хранения, на конверте не имеется.

Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления в адрес ФИО1, возврат почтовой корреспонденции, а именно копии судебного приказа, произошел из-за отсутствия адресата, в связи с чем, оснований полагать, что корреспонденция от ФИО1 возвращена в связи с истечением срока хранения, тем самым срок для обращения с возражениями относительно судебного приказа пропущен, у мирового судьи не имелось. Следовательно, мировым судьей не установлены фактические обстоятельства недоставки почтовой корреспонденции в адрес ФИО1

Как следует из материалов дела, копию судебного приказа ФИО1 получила 27.12.2022, о чем имеется отметка на справочном листе, а 31.12.2022 согласно штампа на конверте ФИО1 поданы возражения относительно исполнения судебного приказа.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от заявителя, в связи с чем, оснований для возврата заявления об отмене судебного приказа у мирового судьи не имелось.

Таким образом, при рассмотрении предъявленных ФИО1 возражений относительно исполнения судебного приказа мировой судья должен был дать оценку всем доводам заявителя о неполучении им судебного приказа, разрешить возражения в соответствии с нормами процессуального права и принять законное и обоснованное судебное постановление.

Изложенные нормы процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции не учтены.

Допущенные мировым судьей ошибки в применении норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В целях исправления допущенных мировым судьей при рассмотрении возражений ФИО1 относительно исполнения судебного приказа ошибок в применении норм процессуального закона, суд апелляционной инстанции суда считает необходимым удовлетворить ее частную жалобу частично, отменить определение мирового судьи судебного участка № 4 в Центральном судебном районе Воронежской области от 27.02.2023, и направить возражения ФИО1 относительно исполнения судебного приказа для рассмотрения в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении указанных возражений ФИО1 мировому судье следует учесть изложенное и в соответствии с законом разрешить их.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд

определил:

частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 4 в Центральном судебном районе Воронежской области от 27.02.2023 о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа от 14.06.2022, удовлетворить частично.

Определение мирового судьи судебного участка № 4 в Центральном судебном районе Воронежской области от 27.02.2023 о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа от 14.06.2022, отменить, возражения ФИО1 относительно исполнения судебного приказа направить мировому судье судебного участка № 4 в Центральном судебном районе Воронежской области для разрешения в соответствии с нормами процессуального права.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.В.Клочкова