Судья фио Дело № 10-14930/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 13 июля 2023 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

при помощнике судьи Мильковой О.С.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

защитника – адвоката фио, предоставившего удостоверение № 10968 и ордер № 571 от 10 июля 2023 года,

обвиняемого фиоу.,

переводчика фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката фио на постановление Черемушкинского районного суда адрес от 20 июня 2023 года, которым в отношении

ФИО1 фио угли, паспортные данные, гражданина адрес, со средним специальным образованием, женатого, имеющего со слов 2 малолетних детей, нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживавшего по адресу: адрес (отель), несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 21 июля 2023 года.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступления обвиняемого ФИО1 у. и адвоката фио, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ :

Настоящее уголовное дело возбуждено 21 апреля 2023 года СУ УВД на ММ ГУ МВД России по адрес в отношении ФИО1 у. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

21 апреля 2023 года фиоу. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

22 апреля 2023 года постановлением Черемушкинского районного суда адрес в отношении ФИО1 у. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

13 июня 2023 года срок следствия продлен начальником СУ УВД на ММ ГУ МВД России по адрес до 03 месяцев 00 суток, то есть до 21 июля 2023 года.

Постановлением Черемушкинского районного суда адрес от 20 июня 2023 года ходатайство следователя было удовлетворено, в отношении обвиняемого ФИО1 у. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 00 суток, всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 21 июля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Бадмаев С.И. считает постановление суда незаконным и необоснованным. В своей жалобе приводит выдержки из обжалуемого постановления, а также свой анализ, считает, что доказательств того, что подзащитный скроется либо иным путем воспрепятствует производству по делу, не представлено. По его мнению, не принято во внимание, что подзащитный не судим, на учетах не состоит, не несет опасности для общества. Просит постановление суда отменить.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен до шести месяцев.

Указанные и другие требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания ФИО1 у. под стражей, судом соблюдены.

При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 у. и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд обосновано, в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, продлил ФИО1 у. срок содержания под стражей и учел при этом, что основания избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали и не изменились. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку фиоу. по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок до 20 лет, род его деятельности и источник его дохода не подтверждены, на адрес постоянного места жительства и регистрации не имеет, является гражданином другого государства, предварительное следствие не завершено, проводятся следственные действия, направленные на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию и окончание предварительного расследования, в связи с чем у органов следствия имеется обоснованный риск полагать, что в случае изменения меры пресечения, он может воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, судом учтены и данные о личности ФИО1 у., что он фактически проживал в адрес, его семейное положение, состояние здоровья и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым. Указанные данные о личности ФИО1 у., с учетом приведенных выше обстоятельств, не являются безусловными и достаточными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ему сроков содержания под стражей, и не свидетельствуют о том, что фиоу. лишен намерений и возможности воспрепятствовать производству по делу.

Мера пресечения в отношении ФИО1 у. избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99, ст. 109 УПК РФ с учетом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого ему деяния. Задержание ФИО1 у. в соответствие с требованиями ст. 91 УПК РФ произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания лица. Следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Рассматривая ходатайство следователя, суд первой инстанции, убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрений в причастности к нему ФИО1 адрес согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы основаны только на представленных и исследованных в судебном заседании материалах.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанцией и судом апелляционной инстанции не установлено. Каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Вопросы доказанности либо недоказанности вины обвиняемого, а также оценки доказательств, их допустимости и достоверности, подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию ФИО1 у. в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 у. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Постановление суда полностью отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Несмотря на то, что фиоу. не судим, имеет возможность проживания в адрес, с учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований в настоящее время для изменения ему меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей.

Избранная в отношении ФИО1 у. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом тяжести и обстоятельств предъявленного обвинения, личности ФИО1 у., а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией явки ФИО1 у. в следственные органы и суд.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда адрес от 20 июня 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 фио угли, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката фио - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: