УИД 85RS0006-01-2023-000230-85
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п.Усть-Ордынский 31 марта 2023 г.
Эхирит-Булагатский районный суд Иркутской области в составе судьи Альхеева Г.Д., при секретаре Ханхасаевой А.А., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-311/2023 по иску Страхового Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба,
установил:
САО «РЕСО-Гарантия» в лице своего представителя, обратившись с исковым заявлением к ФИО1, в обоснование заявленных требований указало следующее.
Между САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «НИАРМЕДИК ПЛЮС» был заключен договор страхования № автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №.
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием указанного автомобиля под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО1
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> по вине ФИО1 были причинены механические повреждения.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДТП произошло по вине ФИО1 Ущерб автомобилю <данные изъяты> был причинен в результате страхового случая. САО «РЕСО-Гарантия» руководствуясь п. 5 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, произвело выплату страхового возмещения на сумму <данные изъяты>
В соответствии со ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик имеет право предъявить к причинившему вред регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.
В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о страховании Ответчиком гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была направлена претензия с предложением возместить задолженность добровольно. Ответчик законные требования Истца проигнорировала.
На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 384, 387, 965, 1064 395 Гражданского кодекса РФ, Истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу Страхового Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в размере <данные изъяты> проценты на сумму долга в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты на сумму долга в размере <данные изъяты>. в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, а также взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> и почтовые расходы в размере <данные изъяты>
Кроме того, представитель Истца ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
В соответствии со ст. 167 гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено без участия представителя Истца.
Ответчик ФИО1 исковые требования признала частично, не оспаривая фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования, размер причиненного Истцу ущерба, была не согласна с требованием об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование своих возражений ссылалась на то, что никаких претензий от САО «РЕСО-Гарантия» не получала. По месту регистрации она не проживает, в случае поступления такой претензии её мать передала бы ей почтовую корреспонденцию. Также пояснила, что она приобрела автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № по договору купли-продажи, однако поставить его на учет до момента совершения ДТП не успела, полиса ОСАГО на момент ДТП не имела.
Суд, выслушав Ответчика, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с п.1 и 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Виновность ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение механических повреждений автомобилю <данные изъяты>, г/н № подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данному постановлению ФИО1 управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н № ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут совершила проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора. В результате чего совершила столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, г/н №. Тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Таким образом, суд находит установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, что не оспаривалось самой ФИО1 в судебном заседании.
В связи с наступлением страхового случая водитель автомобиля <данные изъяты>, действующий на основании доверенности на право распоряжения автомобилем, обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении транспортного средства.
Согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Автомир Богемия» выставило ООО «РЕСО-Гарантия» счет на сумму <данные изъяты> за услугу по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, по направлению №.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РЕСО-Гарантия» оплатило по счета за ремонт на СТОА <данные изъяты>
Обоснованность стоимости ремонта ФИО1 в судебном заседании не оспаривалась.
С учетом изложенного, суд находит установленным, что Истец в лице САО «РЕСО-Гарантия» понес убытки на указанную сумму и в силу вышеприведенных норма закона, у Истца возникло право регрессного требования к ФИО1, как к виновнику ДТП, управлявшему принадлежащим ей автомобилем, не имевшей на момент ДТП полиса ОСАГО.
В связи с чем, с ФИО1 в пользу Истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты>
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" проценты начисляются с момента оплаты стоимости ремонта.
В связи с чем, доводы ФИО1 о том, что она не получала досудебной претензии Истца, не влекут за собой освобождения от уплаты процентов, начисленных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
Истцом в обоснование данных требований приведен расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который проверен судом. Каких-либо обоснованных возражений на расчет процентов от Ответчика не поступило.
В связи с чем, исковые требования о взыскании процентов, также являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Эти проценты могут быть начислены по день фактического исполнения судебного решения.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления и почтовые расходы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
решил:
Исковые требования Страхового Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в размере <данные изъяты> проценты на сумму долга в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты на сумму долга в размере <данные изъяты> в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, а также взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>., и почтовые расходы в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Эхирит-Булагатский районный суд.
Судья Г.Д.Альхеев
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ