Дело № 2-1635/2025
УИД: 23RS0003-01-2025-001377-34
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июля 2025 года г. Анапа
Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Кравцовой Е.Н.,
при секретаре Дубинной А.Р.,
с участием истца ФИО1, его представителя – адвоката Максимович Н.А., представившей удостоверение № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указывает, что он осуществлял трудовую деятельность водителя автомобиля (пожарного) 68 ПСЧ 11 ПСО ФПС ГНС ГУ МЧС по <адрес> по трудовому договору от 21.04.2022г. №. Приказом №-К от 06.02.2025г. «О прекращении трудового договора с работником» ФИО1 уволен с 06.02.2025г. по пп. «б» п.6 ч.1 ст.871 ТК РФ - за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. С оспариваемым приказом не согласен, алкогольные напитки не употреблял, на момент проверки находился в болезненном состоянии, факт однократного грубого нарушения не подтверждается со стороны работодателя и является надуманным. Просит суд, с учетом уточнения исковых требований, признать незаконным приказ «О прекращении трудового договора с работником» №-к от 06.02.2025г. об увольнении по п.п. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, восстановить его на работе в ранее занимаемой должности и взыскать с ответчика утраченный заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 182 154,56 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 65 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель – адвокат Максимович Н.А. заявленные требования поддержали, дали пояснения аналогичные иску.
Представитель ответчика Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать по основаниям изложенным в представленном отзыве, дополнении к отзыву.
Выслушав участников процесса, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с 68 ПСЧ 11 ПСО ФПС ГНС ГУ МЧС по <адрес> в должности водителя автомобиля (пожарного), на основании трудового договора № от 21.04.2022г.
Приказом №-к от 06.02.2025г. действие трудового договора с ФИО1 прекращено. ФИО1 уволен с ДД.ММ.ГГГГ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, по подпункту «б» пункта 6 части статьи 81 Трудового кодекса РФ.
С данным приказом ФИО1 не согласен, что явилось основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.
Как закреплено в статье 21 Трудового кодекса РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).
Согласно ст.22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
В соответствии с пп. «б» п. 6 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Увольнение работника по основаниям, предусмотренным п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, в силу ст.192 Трудового кодекса РФ является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
При этом на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора, а также был ли соблюден работодателем порядок применения дисциплинарного взыскания на основании ст.193 Трудового кодекса РФ.
Согласно ст.193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Исходя из разъяснений п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту «б» пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе (п.60 Постановления).
Основанием к изданию приказа №-к от 06.02.2025г. явились рапорт ФИО3, акт об отказе от медицинского освидетельствования от 04.02.2025г., акт отказа от объяснений (по факту наличия у него признаков алкогольного опьянения) от 04.02.2025г., рапорт ФИО4
Начальником 68 ПСЧ 11 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по <адрес> ФИО3 04.02.2025г. в 22 час. 00 мин. было выдано ФИО1 направление на медицинское освидетельствование.
Так, согласно Акта № об отказе работника от медицинского освидетельствования, составленного 04.02.2025г. в 22 час. 03 мин. начальником 68 ПСЧ 11 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по <адрес> ФИО3 в присутствии диспетчера ФИО5 и пожарного ФИО6, водитель автомобиля (пожарного) ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в связи с нахождением у него следующих признаков: присутствие запаха алкоголя в выдыхаемом воздухе, нарушение координации движения, неустойчивость позы, покраснение кожных покровов, нарушение речи. Содержание данного акта подтверждено личными подписями ФИО3, ФИО5 и ФИО6
С актом ФИО1 ознакомлен под роспись 04.02.205г.
Из Акта от 04.02.2025г. следует, что сотрудник водитель автомобиля (пожарного) ФИО1 отказался от объяснений (по факту наличия у него признаков алкогольного опьянения). Данные Акт подписан членами комиссии: начальником части ФИО3, пожарным ФИО6 и пожарным ФИО7
Установлено из представленных материалов дела, что предсменные, предрейсовые медицинские осмотры в 68 ПСЧ 11 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по <адрес> не организованы, медицинский работник в штате отсутствует, осмотр личного состава, в том числе водителей, осуществляется визуально начальником части.
В суде истец показал, что он 04.02.2025г. был по графику выходным, но он заступил на дежурство по просьбе начальника ФИО3 Вечером 04.02.2025г. около 22-00 час. начальник ФИО3 предложил ему и ФИО8 пройти мед.освидетельствование, считая, что они были в алкогольном опьянении. ФИО8 был пьян, поэтому сразу уехал с работы. А он только утром 05.02.2025г. уехал домой, и после обеда ему позвонил начальник караула ФИО9 и попросил вернуться и дать объяснения, разобраться в случившемся. Алкогольные напитки на дежурстве не употреблял.
В судебном заседании допрошен в качестве свидетеля ФИО10, который показал, что действительно ФИО1 заступил на дежурные сутки в свой выходной день, без возражений. В районе 22-00 час. им была проведена проверка личного состава и выявлены у ФИО8 и ФИО1 признаки алкогольного опьянения: красное лицо, запах алкоголя. Поэтому он предложил им, в присутствии Дердерьяна, ФИО5 и ФИО6, пройти мед.освидетельствование, но они отказались, поэтому он их отстранил от дежурства. Утром следующего дня, 05.02.2025г. он хотел отобрать объяснения у ФИО1, но тот отказался и уехал домой, тогда он доложил рапортом о случившемся заместителю начальника 11 ПСО ФИО4 На вопрос суда почему Акта об отказе работника от объяснений был подписан 04.02.2025г., в то время как ФИО1 предложено дать объяснения только 05.02.2025г., свидетель ФИО10 ответить не смог.
Свидетель ФИО5 показала, что работает в должности диспетчера 68 ПСЧ 11 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по <адрес> и 04.02.2025г. она находилась в диспетчерской, когда приехал в часть ФИО10 с проверкой, в результате которой предположил что два сотрудника выпивали спиртные напитки – ФИО1 и ФИО8. ФИО8 сразу уехал и больше не приходил. А ФИО1 предлагалось пройти мед.освидетельствование, но он отказался. При отказе от дачи ФИО1 объяснений, при составлении акта, она не присутствовала. Однако она в период дежурства постоянно видела ФИО1, разговаривала с ним и не замечала у него признаков опьянения.
Свидетель ФИО7 суду показал, что работает в 68 ПСЧ 11 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по <адрес> в должности пожарного. Он подтвердил, что подпись в акте от 04.02.2025г. об отказе работника от дачи объяснений подписал он, но он считал, что подписывал акт отказа ФИО1 от мед.освидетельствования, поскольку знал, что тот от освидетельствования отказывался. Но сам акт он не читал, ему никто ничего не разъяснял, при нем ФИО1 не предлагалось дать объяснения, Ганапольский вел с ФИО1 только разговор о мед.освидетельствовании, поэтому он решил что подписывает акт об отказе работника от освидетельствования. ФИО1 он видел на дежурных сутках, ни никаких признаков алкогольного опьянения у него не замечал.
Анализируя изложенное, суд критически относится к доводам ответчика о наличии у ФИО1 алкогольного опьянения на рабочем месте 04.02.2025г., поскольку убедительных доказательств нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения не представлено.
Соответствующее медицинское заключение отсутствует, поскольку медицинское освидетельствование на предмет употребления ФИО1 алкоголя 04.02.2025г. не проводилось, а представленный акт № об отказе работника от медицинского освидетельствования, составленный 04.02.2025г. в 22 час. 03 мин. не подтверждает в полной мере факт алкогольного опьянения.
При этом суд принимает во внимание показания свидетелей ФИО5 и ФИО7, которые не подтвердили факт нахождения 04.02.2025г. ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения на территории организации.
Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.
В связи с изложенным суд приходит к выводу об отсутствии законного основания для увольнения ФИО1 по подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Кроме того, суд признает выявленные в ходе судебного разбирательства противоречия относительно даты отказа от дачи объяснений и составления акта об отказе, существенными, поскольку это обстоятельство не позволяет сделать объективный вывод о выполнении работодателем обязанности затребовать у работника письменное объяснение по поводу допущенного им правонарушения, и как следствие законности соблюдения работодателем порядок применения дисциплинарного взыскания.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Давая оценку действий работодателя по изданию приказа «О прекращении трудового договора с работником» №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд приходит к выводу, что работодателем не соблюдена процедура увольнения, предусмотренная ТК РФ, следовательно, данный приказ является незаконным.
Согласно ч.1 ст.394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Исходя их вышеприведенных норм права во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 следует восстановить на работу в Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> в должности водителя автомобиля (пожарного).
Согласно ст.234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Согласно представленного ответчиком в суд расчету работнику ФИО1 исчислена сумма среднего заработка, сохраняемого на время вынужденного прогула, которая за период с 07.02.2025г. по 02.07.2025г. составила 182 154,56 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 182 154,56 рублей.
Разрешая требование о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд приходит к следующему.
На основании ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Согласно статьям 114 и 115 Трудового кодекса РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.
Согласно ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Таким образом, при увольнении работника, не использовавшего своего права на отпуск, ему выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск. А поскольку истец был восстановлен на работу, то оснований для взыскания компенсации за неиспользованный отпуск не имеется.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (ч.9 ст.394 ТК РФ).
В силу положений ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что истец незаконно был уволен, при таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10 000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, соотносится с принципом разумности и справедливости.
В соответствии с требованиями статья 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 211 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ «О прекращении трудового договора с работником» №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Обязать Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> (ИНН <***>, КПП 231201001) восстановить ФИО1, <данные изъяты> на работу в Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> в должности водителя автомобиля (пожарного).
Взыскать с ответчика Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> в пользу ФИО1 сумму утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 182 154 (сто восемьдесят две тысячи сто пятьдесят четыре) рубля 56 копеек, в счет компенсации морального вреда - 10 000 (десять тысяч) рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказать.
Решение в части восстановления ФИО1 на работу подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: подпись
Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2025 года.