УИД: 48RS0002-01-2025-001411-39 Дело № 2а-1846/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 года г.Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего, судьи О.В. Лазаревой,

при секретаре Сотник Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления, обязании снять запрет регистрационных действий на транспортное средство,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2, в обоснование которого указал на то, что 11.03.2025 было подано заявление в адрес начальника – старшего судебного пристава – исполнителя Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области о снятии запрета регистрационных действий с принадлежащего ему транспортного средства марки Тойота – Ленд Крузер Прадо, 2005 года выпуска, г.р.з. №, VIN: № в связи с тем, что данное транспортное средство не имеет отношения к исполнительному производству № № от 18.06.2019, а также в связи с его окончанием. В постановлении от 17.03.2025 судебным приставом – исполнителем Октябрьского РОСП ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о снятии ограничения на транспортное средство, поскольку в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем не представляется возможным. Данное постановление об отказе в удовлетворении заявления является незаконным и необоснованным. 13.08.2020 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП ФИО2 в рамках исполнительного производства № № от 18.06.2019 был наложен запрет регистрационных действий на транспортное средство марки ФИО3 Круизер Прадо, 2005 года выпуска, г.р.з. №. 16.12.2020 исполнительное производство № окончено, однако до настоящего момента запрет на регистрационные действия его транспортного средства ФИО3 Круизер Прадо не снят. Наложение запрета на регистрационные действия транспортного средства административного истца Тойота Лэнд Круизер Прадо является незаконным. Согласно решению Правобережного районного суда г. Липецка по делу № 2-545/2000 суд постановил изъять из оборота в федеральную собственность путем конфискации автомобиль «Опель Вектра», 1989 года выпуска, снятый с учета в ГИБДД УВД г. Липецка 23.09.1999 ФИО1. Однако наложение запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства ФИО1 - ФИО3 Круизер Прадо не имеет отношения к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе по делу № 2-545/2000, выданного Правобережным районным судом г. Липецка и нарушает право владения и пользования истцом его имуществом. Кроме того, в решении суда не указано, что необходимо изъять автомобиль «Опель Вектра» у ФИО1, а, соответственно, данное решение действовало в отношении неопределенного круга лиц и само по себе возбуждение исполнительного производства в отношении ФИО1 являлось незаконным. Автомобиль «Опель Вектра» был продан в г. Москве в 1999 году, владение и пользование данным транспортным средством прекращено в 1999 году и его изъятие лично у него невозможно. Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 № № от 17.03.2025 об отказе в удовлетворении заявления; - обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 снять запрет регистрационных действий в отношении транспортного средства ФИО3 Круизер Прадо, 2005 года выпуска, г.р.з. №, VIN: №, наложенного в рамках исполнительного производства № № от 18.06.2019.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Липецкой области.

Представитель административного истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в административном иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 в судебном заседании поддежала письменный отзыв на административный иск, просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме, указывая на законность вынесенного постановления, отсутствие возможности снятия ограничения на транспортное средство в рамках указанного исполнительного производства.

Представитель УФССП России по Липецкой области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом и своевременно.

Представитель заинтересованного лица Воронежской таможни по доверенности в заявлении в адрес суда просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Воронежской таможни.

Выслушав представителя административного истца ФИО4 и административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статья 219 КАС РФ предусматривает, что административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5). Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

В соответствии с частям 9 и 11 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 44 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закона об исполнительном производстве) в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Правобережного районного суда г. Липецка от 14.03.2000 постановлено изъять из оборота путем конфискации и обратить в федеральную собственность автомобиль «Опель-Вектра», 1989 года выпуска, двигатель № кузов №, снятый с учета в ГИБДД УВД г. Липецка 23.09.1999 ФИО1.

Согласно сообщению Октябрьского РОСП от 07.05.2025, в структурном подразделении находилось исполнительное производство № № от 18.06.20019, возбужденное ФИО2 на основании исполнительного листа, выданного Правобережным районным судом г. Липецка, предмет исполнения: иной вид исполнения неимущественного характера в отношении должника ФИО1, (дата) года рождения, в пользу взыскателя Липецкой Таможни. Октябрьским РОСП на основании заявления представителя взыскателя от 11.03.2025 проведена проверка электронной базы учета исполнительных документов АИС ФССП России, в результате которой установлено, что исполнительный документ по гражданскому делу № 2-545/2000, выданный Правобережным районным судом г. Липецк по иску Липецкой Таможни к ФИО1 об изъятии автомобиля «Опель Вектра», 1989 года выпуска, в структурном подразделении на исполнении отсутствует. Находившееся на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 исполнительное производство № №, возбужденное 18.06.2019 на основании исполнительного документа № 2-545/2000 от 14.02.2000, выданного Правобережным районным судом г. Липецка по иску Липецкой Таможни к ФИО1 об изъятии автомобиля «Опель Вектра», ДД.ММ.ГГГГ года рождения, окончено 16.12.2020 в связи с невозможностью исполнения обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительного документа, возможность исполнения которого не утрачена. Направить в адрес заявителя более подробную информацию, а также процессуальные документы, вынесенные судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительного производства, не представляется возможным в связи с его уничтожением за истечением сроков хранения архивных производств (Акт об уничтожении № 658/24/02/48 от 16.01.2024). В соответствии с Приказом ФССП России от 29.06.2021 № 348 «Об утверждении Перечня документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов, ее территориальных органов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения», срок хранения документов, завершенных в делопроизводстве оконченных исполнительных производств по исполнению актов судебных органов составляет 3 года. В связи с чем совершение процессуальных действий в виде снятия ограничения на транспортное средство в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не представляется возможным, соответственно, ходатайство заявителя также не подлежит удовлетворению.

В подтверждение уничтожения исполнительного производства №№ административным ответчиком представлены карточка Октябрьского РО АИС ФССП России о передаче в архив 19.01.2019 и акт Октябрьского РОСП УФССП России по Липецкой области от 15.01.2024 № 658/24/02/48 о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, в том числе исполнительного производства № №

По состоянию на 31.03.2025 автомобиль «ФИО3 Круизер Прадо», г/н №, с 14.10.2014 зарегистрирован за ФИО1, (дата) года рождения, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

В силу сведений из базы данных «Ограничения» Госавтоинспекции МВД России по состоянию на 23.06.2025 о наложенных запретах на регистрационные действия на автомобиль «ФИО3 Круизер Прадо», г/н <***>, на указанный автомобиль 13.08.2020 наложен запрет на регистрационные действия судебным приставом ФИО2 в рамках ИП № 81969/19/48002-ИП от 18.06.2019.

11.03.2025 ФИО1 обратился с заявлением о снятии ограничения с транспортного средства ФИО3 Круизер Прадо, 2005 года выпуска, г.р.з. №, наложенного в рамках ИП № от 18.06.2019 в связи с тем, что вышеуказанное транспортное средство не является предметом исполнительного производства, а также в связи с его окончанием.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1 отказано.

Поскольку исполнительное производство № № окончено 16.12.2020, то судебный пристав-исполнитель мог и должен был предпринять меры для снятия данного запрета на совершение регистрационных действий, однако этого сделано не было. Отказ в вынесении постановления о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля административного истца в рамках оконченного исполнительного производства не свидетельствует о предпринятых судебным приставом-исполнителем действий по снятию указанного запрета на совершение регистрационных действий.

Как разъяснено в пункте 17 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ).

Согласно имеющихся материалов дела, объяснений сторон на день обращения ФИО1 в суд и в период рассмотрения дела в суде запрет с автомобиля ФИО3 Круизер Прадо, 2005 года выпуска, г.р.з. №, снят не был.

Каких-либо препятствий по снятию запрета на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля на момент окончания исполнительного производства 16.12.2020 у судебного пристава-исполнителя не имелось, доказательств обратному административным ответчиком - судебным приставом-исполнителем не представлено, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя и нарушении прав административного истца. Выявленные в ходе рассмотрения административного дела нарушения служат основанием для частичного удовлетворения административного иска.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Учитывая, что на момент вынесения решения запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля не снят, у суда имеются основания для возложения обязанности по принятию мер, направленных на снятие указанного запрета на регистрационные действия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления, обязании снять ограничения на запрет регистрационных действий на транспортное средство удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2, выразившееся в отказе в снятии запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства ФИО3 Круизер Прадо, 2005 года выпуска, г.р.з. №, VIN: №, наложенного в рамках исполнительного производства № № от 18.06.2019.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 обязанность снять запрет регистрационных действий в отношении транспортного средства ФИО3 Круизер Прадо, 2005 года выпуска, г.р.з. №, VIN: №, наложенный в рамках исполнительного производства № № от 18.06.2019, в течение месяца после вступлении настоящего решения суда в законную силу и сообщить о принятом решении в суд.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Лазарева

Мотивированное решение изготовлено 09.07.2025.