Определение по делу № 2-5624/2016 от 28.08.2023.

Судья Романова В.Х. УИД 16RS0043-01-2016-006686-60

№ 2-5624/2016

№ 33-11375/2023

учет № 205г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе судьи Плюшкина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гатиным Р.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 января 2023 года, которым постановлено:

заявление удовлетворить;

взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» сумму индексации за период с 28 июля 2016 года по 19 сентября 2022 года в размере 153 547 рублей 21 копейка.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, доводы возражений на частную жалобу, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "НБК" обратилось в суд с заявлением об индексации денежных сумм, присужденных заочным решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 28 июля 2016 года по гражданскому делу № 2-5624/2016.

В обоснование заявления указано, что заочным решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 28 июля 2016 года удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору по гражданскому делу №2-5624/2016. С ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» была взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 05 декабря 2013 года по состоянию на 30 мая 2016 года в размере 397 769 руб. 22 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 177 руб. 69 коп.

До настоящего времени решение суда не исполнено, в связи с чем присужденная денежная сумма должна быть проиндексирована путем применения индексов потребительских цен на товары и услуги по Российской Федерации, указанных на официальном сайте Федеральной службы государственной статистика, с момента вынесения решения суда до момента его фактического исполнения.

Заявитель просил суд произвести индексацию присужденной суммы и взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму индексации за период с 28 июля 2016 года по 19 сентября 2022 года в размере 153 547 руб. 21 коп.

Обжалуемым определением заявление ООО «НБК» было удовлетворено.

В частной жалобе ФИО1 выражает несогласие с определением суда, указывая, что истец не принял должных мер по принудительному взысканию задолженности в течение трех лет с даты вступления решения суда в силу и пытается извлечь преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, требуя у суда взыскания суммы индексации за непредъявленный к исполнению период по исполнительному листу. Просит данное определение отменить и вынести новое определение об индексации присужденных денежных сумма с учетом расчета с момента возбуждения исполнительного производства 15 марта 2019 года по 19 сентября 2022 года в размере 11 039 руб. 82 коп.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда не находит.

Из материалов дела усматривается, что заочным решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 28 июля 2016 года удовлетворены исковые требования по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Исполнительный лист был выписан и направлен истцу 13 сентября 2016 года.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21 июня 2018 года удовлетворено заявление ООО «ЮСБ» о замене стороны правопреемником по данному гражданскому делу. Была произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на правопреемника ООО «ЮСБ» в связи с договором уступки прав требования № ПЦП10-3 от 26 марта 2018 года.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13 декабря 2018 года удовлетворено заявление ООО «ЮСБ» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-5624/16 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, согласно заочному решению Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 28 июля 2016 года.

27 декабря 2019 года в ЕГРЮЛ внесены изменения о переименовании ООО «ЮСБ» на ООО «НБК».

В соответствии с частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Исходя из смысла данной статьи целью индексации присужденных решением суда денежных сумм, является поддержание их покупательной способности в условиях инфляции.

Сведений о полном или частичном исполнении решения суда в представленных материалах не имеется.

Поскольку длительное неисполнение судебного постановления по выплате присужденной взыскателю денежной суммы ведет к ее обесцениванию вследствие инфляции и роста цен, следовательно, требования об индексации присужденной денежной суммы являются обоснованными.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, индексация присужденных денежных сумм в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является механизмом, направленным на восстановление покупательной способности взысканной денежной суммы, снижение которой связано с ростом потребительских цен, при рассмотрении заявлений об индексации присужденных денежных сумм суды производят индексацию по росту индекса потребительских цен (см. например Определения Верховного Суда от 25.12.2008 года N 35-о08-48, от 18.03.2008 года N 74-Г08-11, от 29.12.2009 года N 8-Г09-9 и др.).

Таким образом, расчет индексации должен производиться на основании индексов потребительских цен, определенных для региона проживания взыскателя (на основании ст. 316 ГК РФ). Приказ Росстата от 30.12.2014 N 734 «Об утверждении официальной статистической методологии организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен», согласно которому расчет ИПЦ на федеральном и региональном уровнях производится по единой методологии с месячной периодичностью: определяется ИПЦ к предыдущему месяцу, к соответствующему месяцу предыдущего года, к началу года и т.д.

Представленный заявителем расчет индексации исходя из суммы задолженности в 404 946 руб. 22 коп., взысканной судом, за период с 28 июля 2016 года по 19 сентября 2022 года, признается верным, поскольку составлен с учетом индекса потребительских цен в Республике Татарстан.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО «НБК» об индексации присужденной суммы.

Довод частной жалобы ФИО1 о неправомерности индексации присужденной ООО «НБК» суммы не влияет на правильность обжалуемого определения по следующим основаниям.

После вынесения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 года N 35-П принят Федеральный закон от 28.11.2018 года N 451-ФЗ, изложивший статью 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в новой редакции, в соответствии с которой по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

На момент рассмотрения настоящего дела федеральный закон, к которому отсылает статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не принят.

При этом в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.01.2021 N 1-П "По делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Л.В.Б., Ж., С.Е.М. и С.Е.И." указано, что касается договора, стороны которого при его заключении могли бы предусмотреть возможность индексации присужденных денежных сумм в случае несвоевременного исполнения или неисполнения одной из них вынесенного против нее решения суда, то данное регулирование впервые включено в содержание Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с 01.10.2019 года - даты вступления в силу Федерального закона от 28.11.2018 года N 451-ФЗ в части изменения редакции статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и стороны, вступившие в договорные отношения до указанной даты, даже действуя с требуемой характером обязательства и условиями оборота степенью заботливости и осмотрительности, не могли и не должны были предвидеть необходимость включения в договор между ними условия, наличие которого изменившимся впоследствии нормативным регулированием будет признаваться одной из необходимых предпосылок для возможности индексации присужденных денежных сумм и тем самым - реализации имеющего конституционное значение права на своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с пунктом 2.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 12.01.2021 N 1-П, выполняя возложенную на него Конституцией Российской Федерации и федеральным законом обязанность по защите прав и свобод человека и гражданина, суд при рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий, необходимых для надлежащего осуществления правосудия, обязан установить, обеспечивает ли статья 208 ГПК Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28.11.2018 года N 451-ФЗ) реальное восстановление в правах лица, обратившегося в суд с такого рода заявлением, и применить при необходимости выработанный Конституционным Судом Российской Федерации критерий для такой индексации, действующий до того момента, пока законодатель не установит механизм индексации, основанный на правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации и позволяющий реально компенсировать заинтересованному лицу издержки, обусловленные инфляцией в период неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного решения.

При рассмотрении судами заявлений об индексации присужденных денежных сумм за период до вступления в силу Федерального закона от 28.11.2018 года N 451-ФЗ подлежат применению с учетом положения пункта 1 статьи 4 ГК Российской Федерации предписания, установленные статьей 208 ГПК Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения права заявителей требовать компенсации своих финансовых потерь, учитывая при этом в том числе правовые позиции и выводы, сформулированные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 года N 35-П.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации статьи 208 ГПК Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики (Росстатом) индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата в сети Интернет (разделы I и II Официальной статистической методологии организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной Приказом Росстата от 30.12.2014 года N 734).

Довод жалобы, о том, что фактическая индексация присужденных денежных сумм с учетом индекса потребительских цен должна составить 11 619 руб. 60 коп. не принимается во внимание, поскольку составлен без учета части периодов индексации, что было установлено судом апелляционной инстанции при проверке расчета ФИО1

Довод частной жалобы ФИО1 о том, что расчет суммы индексации необходимо исчислять с момента возбуждения исполнительного производства 15 марта 2019 года по 19 сентября 2022 года признается судом неверным, поскольку индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм, то есть со дня вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, до фактического исполнения решения суда (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 г.).

При этом ФИО1 не представлено доказательств попыток погашения задолженности перед кредитором.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении заявления об индексации присужденных судом денежных сумм у суда не имелось.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьей 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 января 2023 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 01 сентября 2023 года.

Судья